Ухвала

від 17.06.2013 по справі 5016/2663/2012(13/122)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 5016/2663/2012(13/122) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Демидової А.М., Коваленко С.С. (доповідач), Шевчук С.Р., розглянувши матеріали касаційної скарги ПМП "Побут" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. у справі№ 5016/2663/2012(13/122) господарського суду Миколаївської області за позовомПМП "Побут" доПАТ "Миколаївобленерго" проскасування штрафних санкцій та стягнення 49215,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПМП "Побут" подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. по справі № 5016/2663/2012(13/122), водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. прийнята 21.03.2013р. та надіслана сторонам у справі 26.03.2013р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана лише 30.04.2013р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, клопотання ПМП "Побут" не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПМП "Побут" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. по справі № 5016/2663/2012(13/122) повернути ПМП "Побут".

3. Повернути ПМП "Побут" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплаченого платіжним дорученням № 29 від 23.04.2013р. та в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 30 від 23.04.2013р.

4. Справу № 5016/2663/2012(13/122) направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.С. Коваленко

С.Р. Шевчук