Ухвала

від 05.02.2013 по справі 5011-47/13082-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Справа №5011-47/13082-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Єгорова О.В. - представник за довіреністю № 11/03-110 від 14.01.2013р,

від відповідача: Мотрук М.В. - представник за довіреністю б/н від 18.05.2012р.

від третьої особи: не з'явились;

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - посвідчення № 009906 від 16.10.2012р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р.

у справі № 5011-47/13082-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм-інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфарм-Центр»

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 315 504,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-47/13082-2012 відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення обґрунтовано тим, що оскільки між сторонами відбулось зарахування однорідних грошових вимог згідно Акту від 24.06.2011р., зобов'язання відповідача за спірним договором купівлі-продажу в частині оплати товару припинились в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. апеляційна скарга ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» прийнята до провадження, залучено до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укрфарм-Центр», розгляд справи призначено на 20.12.2012р. (з урахуванням ухвали від 06.12.2012р.). Вказаною ухвалщю суду зобов'язано відповідача надати на огляд оригінали договору № 127-110-11 від 31.08.2010р. з додатками, рахунок фактуру від 31.08.2010р., видаткову накладну від 02.09.2010р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, договір про відступлення права вимоги від 10.12.2010р., повідомлення про відступлення права вимоги та докази його надіслання, акт приймання-передачі документів від 10.12.2010р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р., акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2011р.

20.12.2012 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення по справі № 5011-38/13208-2012, що розглядається господарським судом міста Києва.

Згідно повідомлення від 04.01.2013р. № 05/1/3-115612 прокуратура міста Києва вступила у дану справу.

22.01.2013 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення, в якому сторона вказує на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла за іншим договором купівлі-продажу. Відповідачем вимоги ухвали суду від 27.11.2012р. та від 22.01.2013р. не виконано, усіх витребуваних судом документів не надано.

У зв'язку з неявкою третьої особи та неподанням відповідачем витребуваних документів розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався.

В судове засідання 05.02.2013р. представник третьої особи не з'явився. Рекомендований конверт з ухвалою суду повернутий відділенням поштового зв'язку з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», який з врахуванням п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 вважається належним повідомленням адресата про час і місце розгляду справи судом.

Представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2013р. надано 05.02.2013р. на огляд лише оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010р. У зв'язку із запереченнями відповідача, оформленими в письмовій формі на вимогу суду в порядку ч. 2 ст. 32 ГПК України, оригінал вказаного правочину до матеріалів справи не приєднано. Інших документів, витребуваних судом відповідачем не надано. Крім того, відповідачем на вимогу суду в порядку ч. 2 ст. 32 ГПК України подано письмові пояснення щодо відмови від здійснення оплати вартості судової експертизи в разі її призначення судом.

Представник позивача також заперечив проти призначення у даній справі експертизи з підстав того, що ним вже оплачено призначену господарським судом міста Києва у справі № 5011-38/13208-2012 судову експертизу, предметом дослідження якої є документи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти задоволення позову і у даній справі. Вказані заперечення позивача підтримано прокурором, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 05.02.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення з підстав, викладених у поясненнях.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлене клопотання та просили зупинити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї та заявленого стороною клопотання, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, виходячи з наступно.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом її розгляду є вимога Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 0303/2011 від 03.03.2011р.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм-інвест» вказував на те, що 24 червня 2011 року сторонами в порядку ст. 601 ЦК України зараховано однорідні вимоги, а тому, за твердженнями відповідача, заборгованість за договором купівлі-продажу № 0303/2011 від 03.03.2011р. погашена в повному обсязі. В обґрунтування наведених доводів стороною надано копію договору купівлі-продажу № 127-110-11 від 31.08.2010р., укладеного між ТОВ «Укрфарм-Центр» (третя особа) та Закритим акціонерним товариством «Індар», правонаступником якого є позивач; копію договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010р., укладеного між ТОВ «Укрфарм-Центр» (третя особа) та ТОВ «Портфарм-інвест» (відповідач); копію Акту приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги; копію Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2011р.; копію Повідомлення про відступлення права вимоги б/н б/д; копію Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2011р., складеного між позивачем та відповідачем, у відповідності до якого зобов'язання за договорами № 2302/2011 від 23.02.2011р. в сумі 81 400 грн. та № 0303/2011 від 03.03.2011р. в сумі 295 686,03 грн. (що входить до ціни позову у даній справі) припиняються у повному обсязі. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі, Приватне акціонерне товариств «По виробництву інсулінів «Індар» вказує на неповне з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи з огляду на те, що, зокрема, вищенаведені акти головою правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» не підписувались, а повідомлення про відступлення права вимоги позивачем не отримувалось. Суд першої інстанції залучив ці докази без огляду стороною оригіналів, на чому наполягає апелянт, який не був присутній у судовому засіданні, в якому ухвалено оскаржуване рішення та залучено судом до матеріалів справи відповідні докази, не надавши позивачу можливості заперечити їх належність.

Доводи відповідача про можливість перегляду оскаржуваного рішення у даній справі та відхилення клопотання позивач, підтриманого прокурором, не приймаються судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас, як свідчать матеріали справи, у відповідності до договору відступлення права вимоги від 10.12.2010р. (копія якого є в матеріалах справи) третьою особою, як первісним кредитором, відступлено відповідачу право вимоги заборгованості в сумі 2 987 590,31 грн. за договором купівлі-продажу № 127-110-11 від 31.08.2010р. (При цьому, матеріали справи містять лише копії вказаних документів, про огляд оригіналів яких не зазначено в протоколі судового засідання від 06.11.2012р.) За змістом вказаного правочину, на чому наполягає відповідач, відбулась зміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, в п. 8.2 договору купівлі-продажу № 127-110-11 від 31.08.2010р., укладеного між ТОВ «Укрфарм-Центр» (третя особа) та Закритим акціонерним товариством «Індар», правонаступником якого є позивач, сторонами узгоджено, що жодна із сторін не має права передавати третій особі права та обов'язки, які випливають із цього договору, без письмової згоди іншої особи. Встановлення факту заміни кредитора у зобов'язанні входить до предмета доказування при розгляді позову у даній справі та впливає на результат вирішення спору.

Таким чином, сторонами правочину визначено інший порядок щодо заміни кредитора у зобов'язанні, ніж передбачений у наведеній нормі права, - за згодою іншої сторони, яка може бути, зокрема, виражена у формі листа чи акту зарахування однорідних вимог. Про справжність останнього (акту - як належного доказу) заперечується апелянтом у даній справі.

Предметом позову у справі № 5011-38/13208-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм-інвест», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарм-Центр», є вимога Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2302/2011 від 23.02.2011р. зобов'язання за яким згідно Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2011р. (що є, зокрема, предметом дослідження у даній справі), за доводами відповідача у вказаній справі, припинено. Заперечуючи проти доводів відповідача відносно припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу № 2302/2011 від 23.02.2011р. у справі № 5011-38/13208-2012, позивач вказував на те, що жодних актів про зарахування однорідних вимог сторона не підписувала, повідомлень про відступлення права вимоги не отримувала. У зв'язку з цим, позивачем у вищенаведеній справі заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке задоволено місцевим господарським судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. у справі № 5011-38/13208-2012 призначено судову експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлені питання щодо належності підпису голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» Лазарєву О.П. на Акті про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2011р. та Акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Приймаючи до уваги заперечення сторін (позивача усно та відповідача письмово) щодо відсутності волі в оплаті вартості експертного дослідження у даній справі (яке здійснюється експертною установою лише в разі оплати), можливість призначення якої обговорювалась в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також з огляду на знаходження оригіналів вказаних документів в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, суд апеляційної інстанції не вбачає можливості для призначення судової експертизи у даній справі. Разом з цим, відсутність у суду апеляційної інстанції спеціальних знань, які необхідні для встановлення справжності вказаних документів, виключає можливість ухвалення судового рішення в порядку ст. 43 ГПК України навіть за результатами огляду оригіналів таких документів.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2012р. № 18 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З врахуванням того, що у справах № 5011-38/13208-2012 та № 5011-47/13082-2012, поряд з іншим, беруть участь ті самі сторони та третя особа, досліджуються ті самі докази (достовірність яких оспорюються позивачем та встановлюється експертним дослідженням у справі № 5011-38/13208-2012), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановленні у справі № 5011-38/13208-2012 факти матимуть преюдиціальне значення у даній справі.

За встановленого, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 5011-47/13082-2012 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-38/13208-2012 господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5011-47/13082-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-38/13208-2012 господарського суду міста Києва.

2. Зобов'язати учасників апеляційного провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 5011-38/13208-2012.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Корсакова Г.В.