Постанова

від 29.11.2006 по справі 20-7/215-11/115

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20-7/215-11/115

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 листопада 2006 р.                                                                                   № 20-7/215-11/115  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                          Кривди Д.С.,

суддів                                                      Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс”

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду                            від 14.09.2006р.  

у справі № 20-7/215-11/115 Господарського суду м. Севастополя

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс”

до Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

про визнання недійсним та скасування акту від 06.07.2005р. №0080514,

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс”

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 5951,04 грн., в т.ч. податок на додану вартість –991,84 грн., донараховану згідно акту від 06.07.2005р. №0080514,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” звернулося до Господарського суду м. Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” про визнання недійсним та скасування акту від 06.07.2005р. № 0080514 про порушення правил користування електричною енергією.

16.08.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” уточнило позов: просить визнати недійсним акт від 06.07.2005р. № 0080514 про порушення правил користування електричною енергією.

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” звернулася  з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 5951,04грн., донараховану згідно акту від 06.07.2005р. № 0080514.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 18.10.2005р. (суддя Г.П.Ілюхіна) провадження у даній справі припинено на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, але рішенням Господарського суду м. Севастополя від 18.10.2005р. в задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено і ухвалу Господарського суду м. Севастополя від 02.08.2005р. про вжиття засобів забезпечення позову скасовано.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Севастополя від 18.10.2005р., Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” подало апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005р. (судді: Н.П.Горошко, О.А.Щепанська, Г.К.Прокопанич) рішення Господарського суду м. Севастополя від 18.10.2005р. змінено: зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” 5951,04грн., ухвалу Господарського суду м. Севастополя від 02.08.2005р. про вжиття засобів забезпечення позову скасовано.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006р.   касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” задоволено: ухвалу Господарського суду м. Севастополя від 18.10.2005р., рішення Господарського суду м. Севастополя від 18.10.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005р. у справі №20-7/215 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Севастополя.

В процесі нового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” змінило предмет позову та просить суд визнати відсутність у Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” виконання грошових зобов'язань по рахунку –акту № 0080514 від 06.07.2005р. та протоколу до нього від 08.07.2005р.

За новим розглядом справи, якій присвоєно номер № 20-7/215-11/115, рішенням Господарського суду м. Севастополя від 11.07.2006р. (суддя В.Є.Дмитрієв), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” задоволено: визнано відсутність у Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” виконання грошових зобов'язань по рахунку-акту від 08.07.2005р. №27470 в сумі 5951,04 грн., які розраховані на підставі акту від 06.07.2005р. та протоколу до нього від 08.07.2005р., у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Севастополя від 27.07.2006р. (суддя В.Є.Дмитрієв) доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.07.2006р. пунктом 4 та 5, витрати по сплаті держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. (судді: В.І.Гонтар, Ю.В.Борисова, В.М.Плут), рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.07.2006р.  залишено без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  доводить безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” та просить залишити рішення Господарського суду м. Севастополя від 27.07.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.07.2006р., додаткове рішення Господарського суду м. Севастополя від 27.07.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та  процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс”  підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено, що 06.09.2004р. між позивачем та відповідачем укладений договір № 2382 на поставку електричної енергії. Із чого випливає, що між сторонами виникли правовідносини щодо постачання електричної енергії.

Як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” звернулось до господарського суду з вимогою щодо визнання відсутності у Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” виконання грошових зобов'язань по рахунку –акту № 0080514 від 06.07.2005р. та протоколу до нього від 08.07.2005р.

Правила щодо захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів встановлено ст. 20 ГК України, згідно ч. 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав господарським судом шляхом, зокрема, визнання наявності у цього суб'єкта відповідного права або відсутності у цього суб'єкта відповідного права.

Згідно ст. 16 ЦК України, якою встановлено правила щодо захисту цивільних прав та інтересів судом, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, кожна особа має право звернутися до суду а захистом свого права способом, зокрема, визнання свого права.

Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” просить захистити його право способом визнання відсутності права вимоги у Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”, що ні ст. 20 ГК України ні ст. 16 ЦК України не передбачено. У зв'язку з чим, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” задоволенню не підлягає.

Проте, господарський суд попередніх інстанцій застосувавши при вирішення даного спору ч. 2 ст. 20 ГК України неправильно протлумачив дану правову норму, що призвело до її порушення господарським судом.

 Згідно п. 7.30 “Правил користування електричною енергією”,  затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Господарським судом попередніх інстанцій на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку встановлено факт пошкодження Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” пломб лічильника та правомірне нарахування Відкритим акціонерним товариством “Енергетична компанія “Севастопольенерго” вартості недоврахованої електроенергії на суму 5951,04грн.  

Крім того, господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що у період розгляду даної справи за листом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” зарахувало наявну переплату Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” за електроенергію за договором № 2382 у рахунок вартості недоврахованої електроенергії у сумі 5951,04грн. Отже, на момент вирішення даної справи по суті борг Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” у сумі 5951,04 грн. відсутній.

За таких обставин, висновок господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” є правомірним.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи, що господарським судом попередніх інстанцій порушено ч. 2 ст. 20 ГК України, то дані судові рішення підлягають скасуванню в частині задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.07.2006р.  та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 20-7/215-11/115 скасувати в частині задоволення первісного позову щодо визнання відсутності у Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” виконання грошових зобов'язань по рахунку – акту № 0080514 від 06.07.2005р. та протоколу до нього від 08.07.2005р.

В первісному позові щодо визнання відсутності у Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримпродсервіс” виконання грошових зобов'язань по рахунку –акту № 0080514 від 06.07.2005р. та протоколу до нього від 08.07.2005р. відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.07.2006р.  та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 20-7/215-11/115 залишити без змін.  

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

                                                                                                    Уліцький А.М.