Ухвала

від 17.01.2013 по справі 5011-17/16814-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-17/16814-2012 17.01.13 За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

До товариства з обмеженою відповідальністю «БСП»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Про стягнення 126 033,11 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Острова В. В. (за довіреністю)

від відповідача Лаптєв О. С. (за довіреністю)

Пампуха Л. О. (за довіреністю)

від третьої особи Лупачов Д. М. (за довіреністю)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БСП» 126 033,11 грн. за договором про надання послуг № 7/409 від 08.02.2006 року, які складаються з основного боргу в сумі 117 662,36 грн., збитків від інфляції в сумі 2 821,76 грн. та 3% річних в сумі 5 549,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих за умовами договору про надання послуг № 7/409 від 08.02.2006 року комунальних послуг за період з 01.01.2009 року по 01.11.2012 року.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на відсутність в нього заборгованості за спірним договором з огляду на те, що у спірний період відповідач не отримував послуги з центрального опалення приміщення, що підтверджується актом АЕК «Київенерго» № 6-01-115 від 17.01.2011 року, з якого слідує, що в приміщенні відповідача не працює вітринне опалення за рахунок якого і здійснюється опалення спірного приміщення.

Крім того, відповідач зазначив і про те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить розшифровки нарахувань по кожному з видів комунальних послуг, також позивачем не надано табуляграм підприємств - постачальників комунальних послуг, на підставі яких, відповідно до умов спірного договору робиться розрахунок вартості комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-17/16814-2012, розгляд справи призначено на 13.12.2012 року.

Ухвалою від 13.12.2012 року за клопотанням відповідача до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено публічне акціонерне товариство «Київенерго», розгляд справи відкладено на 11.01.2012 року.

02.01.2013 року до загального відділу документального забезпечення суду від відповідач надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- який об'єм теплової енергії припадає на вітринне опалення від загального обсягу теплової енергії, яка постачається для опалення нежитлового приміщення, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «БСП» та знаходиться в будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві?

- який обсяг теплової енергії фактично спожито товариством з обмеженою відповідальністю «БСП» за період з 01.01.2009 року по 01.11.2012 року для опалення приміщення, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «БСП» та знаходиться в будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві?

У судовому засіданні 11.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.01.2013 року розгляд справи відкладено до 17.01.2013 року для витребування додаткових доказів по суті спору та зобов'язано позивача та третю особу надати суду письмові міркування щодо доцільності призначення та можливості проведення судової експертизи, її виду, пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питань, які потрібно поставити на вирішення експертів, надавши пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.

17.01.2013 року до загального відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому відповідач просить витребувати у позивача та третьої особи:

- документи, на підставі яких було проведено перекриття та опломбування гілок вітринного опалення в теплопунктах № 1 та № 2 житлового будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві;

- документи, складені по факту перекриття та опломбування гілок вітринного опалення в теплопунктах № 1 та № 2 житлового будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому просив витрати за проведення експертизи покласти на відповідача та письмово вказав, що на вирішення експертизи слід поставити наступне запитання:

- який об'єм теплового навантаження на вітринне опалення товариства з обмеженою відповідальністю «БСП» за адресою: бульвар Перова, 40?

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З матеріалів справи слідує, що підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 7/409 від 08.02.2006 року в частині оплати за комунальні послуги, а саме: за послугу з центрального опалення, у той час як у відзиві відповідач стверджує, що заборгованість у нього відсутня з огляду на те, що у спірний період відповідач не отримував послуги з центрального опалення у зв'язку з відсутністю в нього вітринного опалення, що не враховано позивачем.

Отже, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити, чи відповідає твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати за спожиту теплову енергію, враховуючи наявність у відповідача площ, що не опалюються, а також необхідно визначити дійсний обсяг (об'єм) спожитої теплової енергії відповідачем відносно до загальної опалювальної площі, враховуючи площі вітрини, які не опалюється (здійснюється часткове вітринне опалення).

Враховуючи те, що вирішення питання встановлення об'єму спожитої відповідачем теплової енергії на опалення, що включає в себе вітринне опалення, яке входить в загальне теплове навантаження по опалювальному житловому будинку за адресою б-р Перова, 40, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову технічну експертизу у справі № 5011-17/16814-2012, зупинивши до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на товариство з обмеженою відповідальністю «БСП» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який об'єм теплової енергії припадає на вітринне опалення від загального обсягу теплової енергії, яка постачається для опалення нежитлового приміщення загальною площею 615,8 кв. м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «БСП» та знаходиться в будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві?

2) який обсяг теплової енергії фактично спожито товариством з обмеженою відповідальністю «БСП» за період з 01.01.2009 року по 01.11.2012 року для опалення нежитлового приміщення загальною площею 615,8 кв. м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «БСП» та знаходиться в будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві?

3) який об'єм теплового навантаження на вітринне опалення нежитлового приміщення загальною площею 615,8 кв. м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «БСП» та знаходиться в будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «БСП» (02218, м. Київ, бульвар Перова, 40, код 25663078).

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «БСП» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача та третю особу надати документи, на підставі яких було проведено перекриття та опломбування гілок вітринного опалення в теплопунктах № 1 та № 2 житлового будинку № 40 по вул. Перова в м. Києві, а також документи, складені по факту такого перекриття.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.Г. Удалова