Рішення

від 04.02.2013 по справі 5011-68/16800-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/16800-2012 04.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладотехника»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428»

про стягнення боргу,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мерзлякова О.О, за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладотехника» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» про стягнення суми основного боргу в розмірі 207.921,60 грн. за Договором № 17/2007 від 29.08.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № П-10 про переведення боргу від 25.09.2009 відповідач зобов'язався виконати обов'язки ПП ІБФ «ХХІ вік Миколаїв» по оплаті заборгованості в сумі 207.921,60 грн. за виконані позивачем роботи згідно з умовами Договору № 17/2007 від 29.08.2007. А тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 207.921,60 грн. у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/16800-2012 та призначено до розгляду на 10.12.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 15.01.2013 за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 28.01.2013 розгляд справи було відкладено на 04.02.2013, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2013 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 04.02.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представник позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладотехника» (виконавець, далі - позивач) та Приватним підприємством Інженерно-будівельною фірмою «ХХІ вік Миколаїв» (замовник) 29.08.2007 було укладено Договір № 17/2007, згідно з п. 1.1 якого замовник доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи: розробка робочих креслень систем припливно-витяжної вентиляції та кондиціювання повітря, постачання обладнання, комплектуючих вузлів та матеріалів (далі - обладнання), виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціювання повітря приміщень верхньої палуби, 1-го, 2-го та 3-го ярусів плавготелю Н300 в м.Херсоні на заводі «Паллада».

Також сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 17/2007 від 29.08.2007 на виконання додаткових робіт.

Загальна вартість Договору згідно з умовами п.3.1. Договору складає 1.172.223,60 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 195.370,60 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між позивачем та Приватним підприємством Інженерно-будівельною фірмою «ХХІ вік Миколаїв» договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору № 17/2007 від 29.08.2007 позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 207.921,60 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 30.116,40 грн. та № 2 на суму 11.169,60 грн. від 03.09.2009, № 3 від 11.02.2009 на суму 166.635,60 грн.

Згідно з умовами п.2.2.7. Договору замовник зобов'язався забезпечити оплату робіт згідно з умовами п.3.4. Договору.

Відповідно до умов п.3.4. вказаного Договору замовник зобов'язався проводити оплату робіт у три етапи:

Етап 1. Передплата 40% в розмірі 468.889,44 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 78.148,24 грн. перераховується замовником протягом 3-х банківських днів після підписання Договору.

Етап 2. Часткова оплата 40% у розмірі 468.889,44 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 78.148,24 грн. перераховується замовником після виконання позивачем 50% від загального об'єму робіт.

Етап 3. Кінцевий розрахунок у розмірі 234.444,72 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 39.074,12 грн. перераховується протягом 5-ти банківських днів після підписання акт здачі-приймання виконаних робіт.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, замовник - Приватне підприємство Інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік Миколаїв» не виконав своє зобов'язання щодо повної оплати вартості виконаних відповідно до Актів № 1, № 2 від 03.09.2009, № 3 від 11.02.2009 робіт на суму 207.921,60 грн., у строки, встановлені п.3.4. Договору, у зв'язку з чим у Приватного підприємства Інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік Миколаїв» перед позивачем виникла заборгованість по оплаті прийнятих за Договором № 17/2007 робіт у сумі 207.921,60 грн.

Судом також установлено, що між позивачем та ПП Інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік Миколаїв» було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 17.09.2009 заборгованість останнього склала 207.921,60 грн.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем, Приватним підприємством Інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік Миколаїв» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» (далі - відповідач, новий боржник) 25.09.2009 було укладено Договір № П-10 про переведення боргу, згідно якого первісний боржник перевів борг за Договором № 17/2007 від 29.08.2007, новий боржник прийняв на себе зобов'язання первісного боржника перед кредитором (позивачем) за Договором № 17/2007 від 29.08.2007.

Відповідно до п.3.1. Договору про переведення боргу встановлено, що відповідач зобов'язався виконати обов'язок первісного боржника перед позивачем по сплаті заборгованості в сумі 207.921,60 грн. на умовах Договору № 17/2007 від 29.08.2007.

Оскільки відповідач не здійснив оплати заборгованості в сумі 207.921,60 грн., позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за прийняті роботи у сумі 207.921,60 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідач не здійснив повної оплати заборгованості в сумі 207.921,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 207.921,60 грн., зобов'язання виконання якого відповідач прийняв, а позивач набув права вимагати його виконання згідно з Договором № П-10 про переведення боргу від 25.09.2009, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у відповідача існує перед позивачем заборгованість у розмірі 207.921,60 грн.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 207.921,60 грн., які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» (03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-и, код ЄДРПОУ 33310325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладотехника» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/2, код ЄДРПОУ 13860626) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 207.921 (двісті сім тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.158 (чотири тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 43 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2013.

Суддя Ониськів О.М.