Постанова

від 04.04.2013 по справі 5011-68/16800-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа№ 5011-68/16800-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013р.

у справі № 5011-68/16800-2012 (суддя Ониськів О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладотехника»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428»

про стягнення боргу

В судовому засіданні 04.04.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.02.2013р. у справі № 5011-68/16800-2012 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладотехника» суму основного боргу у розмірі 207 921, 60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 158, 43 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу № 5011-68/16800-2012 на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставити справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. для розгляду справи № 5011-68/16800-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2013р.

26.03.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н та дати (вх. № 09-11/5294), в якому позивач заперечував проти доводів апелянта, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р., у зв'язку перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 04.04.2013р. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 124-125), про причини неявки суд не повідомили, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладотехника» (позивач, виконавець за договором) та Приватним підприємством інженерно-будівельною фірмою «ХХІ вік Миколаїв» (замовник за договором) укладено договір № 17/2007, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка робочих креслень протічно-витяжної вентиляції і кондиціонування повітря, поставка обладнання, комплектуючих вузлів та матеріалів, далі - «Обладнання», виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування повітря приміщень верхньої палуби, 1-го, 2-го і 3-го ярусів плавготелю Н300 в м. Херсоні на заводі «Паллада».

Згідно п. 2.1.1. договору виконавець обов'язується розробити робочі креслення систем протічно-витяжної вентиляції і кондиціонування повітря на основі проекту Н300-541.00-001(002), розробленого ТОВ «НПКЦ». Розробити специфікацію обладнання та матеріалів.

Загальна сума договору, згідно п. 3.1., складає 1 172 223, 60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 195 370, 60 грн., в тому числі:

3.1.1. Вартість обладнання - 446 583, 60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 74 430, 60 грн.

3.1.2. Вартість проектних та монтажних робіт - 547 731, 60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 91 288, 60 грн.

3.1.3. Вартість пуско-налагоджувальних робіт - 177 908, 40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 29 651, 40 грн.

Пунктом 3.4. укладеного договору сторони погодили, що оплата по даному договору здійснюється в три етапи:

Етап 1. Передплата 40% в розмірі 468 889, 44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 78 148, 24 грн. перераховується замовником протягом 3-х банківських днів після підписання договору.

Етап 2. Часткова оплата 40% в розмірі 468 889, 44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 78 148, 24 грн. перераховуються замовником після виконання виконавцем 50% від загального об'єму робіт.

Етап 3. Остаточна оплата в розмірі 234 444, 72 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39 074, 12 грн. перераховуються протягом 5-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Строки виконання робіт визначаються згідно Календарного графіку, розробленого і погодженого виконавцем і замовником, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 3) (п. 4.1. договору).

Даний договір, згідно п. п. 11.1.-11.2., вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, включаючи гарантійні строки.

28.08.2008р. сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17/2007 від 29.08.2007р., згідно п. 1 якої, у зв'язку з уточненням планіровок приміщень плавготелю Н300 і збільшенням об'єму робіт замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати додаткову поставку комплектуючих вузлів та матеріалів, виконати демонтажні та монтажні роботи для систем кондиціонування та вентиляції повітря приміщень.

Вартість робіт виконавця за додатковою угодою складає 65 248, 80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 874, 80 грн. (п. 2.1. додаткової угоди № 1).

Згідно п. п. 2.1.1., 2.1.2. додаткової угоди № 1 вартість комплектуючих вузлів та матеріалів - 30 121, 20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 020, 20 грн. Вартість монтажних робіт - 35 127, 60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 854, 60 грн.

Додаткова угода, згідно п. 3.1., вступає в дію з дня її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 17/2007 від 29.08.2007р. (п. 3.2.).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 207 921, 60 грн.

Даний факт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (акти КБ-2) № 1 за вересень 2009р. на суму 30 116, 40 грн., № 2 за вересень 2009р. на суму 11 169, 60 грн. та № 3 за лютий 2009р. на суму 166 635, 60 грн. (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи), які підписані уповноваженими особами та скріплений печатками сторін договору № 17/2007 від 29.08.2007р.

Однак, Приватне підприємство інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік Миколаїв» свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за лютий та вересень 2009р. не здійснило, про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.09.2009р., підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заборгованість Приватного підприємства інженерно-будівельної фірми «ХХІ вік Миколаїв» перед позивачем складає 207 921, 60 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору № 17/2007 від 29.08.2007р. вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством інженерно-будівельною фірмою «ХХІ вік Миколаїв» неналежним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором № 17/2007 від 29.08.2007р., а відтак його заборгованість за даним договором становить 207 921, 60 грн.

При цьому, судом встановлено, що 25.09.2009р. між Приватним підприємством інженерно-будівельною фірмою «ХХІ вік Миколаїв» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» (відповідач, новий боржник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладотехника» (позивач, кредитор за договором) укладено договір № П-10 про переведення боргу.

Згідно п. 1.1. даного договору первісний боржник переводить борг по договору № 17/2007 від 29.08.2007р. (далі - основний договір), укладеному між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника перед кредитором по основному договору, а кредитор не заперечує проти переведення боргу по основному договору.

Пунктом 2.1. договору про переведення боргу сторони погодили, що первісний боржник виплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 207 921, 60 грн.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором по сплаті заборгованості в сумі 207 921, 60 грн.

Даний договір, згідно п. 5.3., вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, з посиланням на договір № П-10 від 25.09.2209р. про переведення боргу, звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по договору № 17/2007 від 29.08.2007р., яка отримана відповідачем, що підтверджується зворотнім повідомленням кур'єрської служби (належним чином засвідчена копія наявна у справі).

Однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Жодних доказів на підтвердження оплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у господарському суді заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» перед позивачем, враховуючи наявність Договору про переведення боргу № П-10 від 25.09.2009р., становить 207 921, 60 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а саме правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач не виконав, прийнятий на себе згідно договору № П-10 від 25.09.2009р. про переведення боргу, обов'язок первісного боржника по основному договору, відтак його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 207 921, 60 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 207 921, 60 грн. заборгованості за договором про переведення боргу правомірна та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо скасування рішення суду від 04.02.2013р. у зв'язку з його прийняттям без участі представника відповідача, оскільки повідомлення про розгляд справи було отримано відповідачем 05.02.2013р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач належним чином був повідомлений про призначення розгляду справи судом першої інстанції на 10.12.2012р. (а. с. 53).

Ухвалою суду від 10.12.2012р. розгляд справи був відкладений на 15.01.2013р. у зв'язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні першої інстанції 15.01.2013р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.01.2013р.

10.12.2012р. та 28.01.2013р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

При цьому, доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини директором відповідача суду першої інстанції надано не було.

Отже, розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався, як у зв'язку з неявкою представника відповідача, так і за його клопотанням, останній раз на 04.02.2013р., про дату, час та місце розгляду справи 04.02.2013р. відповідач в порядку, передбаченому чинним законодавством, був повідомлений належним чином, що підтверджується списком № 68 згрупованих поштових відправлень за 30.01.2013р. (а. с. 93).

Оскільки відповідач не надав суду відзив на позов з документальними запереченнями та 04.02.2013р. в черговий раз не направив свого представника в судове засідання, будь-яких обґрунтованих клопотань щодо неявки в суд 04.02.2013р. не надав, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не був позбавлений можливості надати суду всі необхідні докази на підтримання своїх заперечень проти позовних вимог, а також користувався наданими йому процесуальними правами, тому посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Крім того, посилання відповідача на п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України як на підставу повного скасування оскаржуваного рішення, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідачем не зазначено, які обставини справи, що мають значення, залишились нез'ясованими, що могло б бути підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено жодних заперечень щодо наявності заборгованості та її розміру, та не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 04.02.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. у справі № 5011-68/16800-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. у справі № 5011-68/16800-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-68/16800-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 09.04.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.