Ухвала

від 02.07.2012 по справі 2а-15433/11/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15433/11/0170/22

02.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Техметал" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - Шилін Віталій Сергійович, посвідчення № 081608, від 19.04.2010, довіреність № 7/10-0 від 01.03.12,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 04.04.12 у справі № 2а-15433/11/0170/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Техметал" (вул. Луначарського, буд. 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2012 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Техметал" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - задоволено частково.

Визнано противоправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №594/15-2 від 21.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Техметал" ЄДРОПОУ 20671541.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Техметал" судовий збір у розмірі 14,15 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відносно позивача прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відповідачем достовірно не встановлена відсутність позивача за адресою реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач не вніс зміни до Свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

В судовому засіданні 02.07.2012 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання, призначене на 02.07.2012, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.118-119), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Техметал" (код ЄДРПОУ 20671541) зареєстровано як юридична особа 20.07.2007 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС (арк. с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Техметал" зареєстроване, як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва серії НБ №325708 №100152798 про реєстрацію платника податку на додану вартість (дата реєстрації платника ПДВ 28.11.2008) (арк. с. 19).

07.06.2011 за вих. № 615/29-0 посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС на адресу державного реєстратора направлено Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (Форма №18-ОПП), згідно якому, стосовно позивача проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження, за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено (арк. с. 36)

21.10.2011 Державна податкова інспекція в м. Сімферополі прийняла рішення № 594/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Підприємство "Техметал" на підставі п.п. «ж»п. 184.1 ст.184 Податкового Кодексу України оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (арк. с. 33-34).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №755-IV), норми Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978 (далі - Положення № 978), Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Поняття платників ПДВ, порядок, підстави та строки реєстрації осіб платниками ПДВ, строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності, анулювання реєстрації встановлені Податковим кодексом України та визначаються Законом України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до підпунктів 183.12, 183.13, 183.13.1 статті 183 Податкового кодексу України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії.

Згідно пп. 12.1. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1439/18734 (далі - Порядок) з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів.

Відповідно до п. 12.2 підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється, або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи.

Судом встановлено, що позивач подавав податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з жовтня 2010 до вересня 2011р. та не має податкову заборгованість з ПДВ, що знайшло відображення в спірному рішенні №594/15-2 про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість від 21.10.2011 року, тобто позивачем виконувалися покладені на нього обов'язки щодо надання податкової звітності до органів ДПІ (арк. с. 21-22).

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2011 р. підрозділом податкової міліції була проведена перевірка достовірності юридичної адреси, за адресою м. Сімферополь, вул. Павленко, 54, кв.92 де ТОВ "Підприємство "Техметал" не знаходиться. За результатами роботи підготовлено Довідку № 2157/26-31 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (за формою відповідно до додатку 3 до наказу ДПА України від 28.02.2007 № 110), у якій зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та підтверджено, що підрозділом податкової міліції проведені всі необхідні та достатні заходи з цього питання.

Згідно пункту 12.4. Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Згідно Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення), що затверджено наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336, передбачена відповідна форма Запиту на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Дії податкової міліції під час отримання запиту врегульовані пунктом 4.2. Положення, відповідно до якого, при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Перелік заходів, що повинні бути проведені під час встановлення фактично місцезнаходження платника податків зазначений у пунктах 4.3.-4.7. Положення. За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом). Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Відповідно до пункту 4.10 Положення підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком. У разі необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника підрозділу податкової міліції до 30 днів з дати отримання запиту.

Згідно до пункту 12.5 Порядку якщо за результатами заходів, щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону

У зв'язку з тим, що відповідачем суттєво порушені вимоги, щодо проведення перевірки місцезнаходження платника податків: безпідставно призначений захід, застосований захід не у повному обсязі надає можливість виконати покладений обов'язок, суд вважає, що повідомлення за ф.№18-ОПП від 07.06.2011 р. було сформоване відповідачем протиправно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Підприємство "Техметал" є внесення 21.10.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, встановлений пунктом 184.1. статті 184 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до пп. ж) підставою для анулювання реєстрації платника податку передбачено наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Однак, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців, регулюються Законом №755-IV.

Відповідно до статті 1 Закону №755-IV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно частини першої ст.4 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з частиною першою та п'ятою статті 16 Закону №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Частиною п'ятою статті 17 Закону №755-IV встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до приписів статей 18, 19 Закону №755-IV відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Відповідно до абзацу 2 частини дванадцятої статті 19 Закону №755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною чотирнадцятою статті 19 Закону №755-IV передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення ф.№18-ОПП від 07.06.2011 ДПІ в м. Сімферополь було направлено на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, на підставі чого останнім 21.10.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації.

Проте, згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у графі статус відомостей про юридичну особу зазначено - підтверджено та у графі стан юридичної особи зазначено - зареєстровано.

Таким чином, незрозуміло з яких підстав Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим в оскаржуваному рішенні вказує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДР) внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 19 цього Закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 19 вказаного Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на вимогу державного реєстратора надавались реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу 29.04.2011 року, а також 25.05.2011 року (а.с.24-27).

Так, згідно п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Позивач же не отримував запиту державного реєстратора про підтвердження відомостей про юридичну особу рекомендованою кореспонденцією, згідно вимог ст. 19 Закону №755-IV.

Між тим податковий орган не пересвідчився в достовірності отриманих відомостей, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач на час перевірки знаходився за юридичною адресою, що підтверджується наступним.

Відповідно договору оренди офісного приміщення від 24.03.10р. позивач до листопада 2011 року був орендарем приміщення за адресою: м.Сімферополь, вул.Павленко, 54, кв.92. Згідно з договором суборенди офісного приміщення від 22.11.2011 року позивач є орендарем приміщення за адресою: М.Сімферополь, вул.Луначарського,2 (арк. с. 81-82).

Таким чином, на час прийняття спірного рішення податковим органом, підприємство знаходилося за юридичною адресою, в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців були внесені записи про підтвердження відомостей про юридичну особу -позивача.

Частиною четвертою статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність, доведеність доводів позивача.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доводи, мотиви, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.12 у справі № 2а-15433/11/0170/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.12 у справі № 2а-15433/11/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна