Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а-13710/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13710/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Бронз Телеком» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бронз Телеком» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бронз Телеком» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 06 червня 2012 року №573/22-40 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бронз Телеком» по взаємовідносинах з ТОВ «Пальміра-С», визнано протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Пальміра-С». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що відповідачем на адресу позивача направлявся запит щодо надання необхідних документів, враховуючи, що такі документи ТОВ «Бронз Телеком» надані не були, прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, позивачем також подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2012 року №0003972240 є неправомірним, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «Бронз Телеком» та ТОВ «Пальміра-С».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06 червня 2012 року по 12 червня 2012 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Бронз Телеком» щодо взаємовідносин з ТОВ «Пальміра-С» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 12 червня 2012 року №553/22-40/36799581, в якому встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержавня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Пальміра-С» при продажу товарів (послуг) ТОВ «Бронз Телеком», послуги по вказаних правочинах не були отримані в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України, а також п.п.198.1, 198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2011 року, що призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 181666,67 грн.

На підставі акту перевірки №553/22-40/36799581 від 12 червня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0003972240 від 27 червня 2012 року, згідно якого за порушення п.п.198.1, 198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 227084,00 грн., у тому числі 181667,00 грн. за основним платежем та 45417,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття наказу та проведення документальної позапланової перевірки, а також правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що в.о.начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС видано наказ від 06 червня 2012 року №573/22-40 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бронз Телеком» по взаємовідносинах з ТОВ «Пальміра-С» за грудень 2011 року відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС.

Крім того, до матеріалів справи представником відповідача наданий запит від 14 лютого 2012 року на ім'я ТОВ «Бронз Телеком» про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Пальміра-С» за грудень 2011 року відповідно до укладених первинних документів, однак доказів щодо надіслання позивачу або вручення уповноваженій особі позивача даного запиту суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено наявність обставин для проведення документальної позапланової перевірки позивача у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), а тому наказ від 06 червня 2012 року №573/22-40 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бронз Телеком» по взаємовідносинах з ТОВ «Пальміра-С» прийнято без належних правових підстав, він є протиправним та підлягає скасуванню, а дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Пальміра-С» на підставі вищезазначеного наказу є протиправними.

Як вбачається з акта перевірки від 12 червня 2012 року №553/22-40/36799581, висновки відповідача грунтуються на тому, що за даними перевірки контрагента позивача - ТОВ «Пальміра-С» останнє має ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, а також непричетності посадових осіб та засновників до господарської діяльності товариства. Крім того, відповідач зазначає, що у ТОВ «Пальміра-С» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань, а також відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а тому, за твердженням відповідача, угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Пальміра-С», є нікчемними та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, а позивачем за укладеними угодами безпідставно включено в грудні 2011 року до складу податкового кредиту суму в розмірі 181666,67 грн.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Як вбачається з вищенаведеної норми, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Бронз Телеком» (замовник) та ТОВ «Пальміра-С» (підрядник) укладено договори підряду монтажних робіт від 01 серпня 2011 року №24, №25, №26, за умовами яких підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по створенню об'єктів у сфері телекомунікацій замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року ТОВ «Пальміра-С» виконало монтажні роботи на різних сайтах, а також виписало податкові накладні №83, №84, №85 від 30 грудня 2011 року на загальну суму 1090000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 181666,67 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту (виданих платником податку податкових накладних), не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи, що позивачем не доведено реальності здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Пальмира-С», а також використання придбаних будівельно-монтажних робіт в межах господарської діяльності, не надано доказів на підтвердження мети придбання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, яким чином надавались роботи та які саме, на чиїх сайтах здійснювались роботи та для чого, а також доказів того, що роботи виконувались саме ТОВ «Пальмира-С», податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2012 року №0003972240 прийнято відповідачем обгрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Бронз Телеком» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.