Рішення

від 05.02.2013 по справі 7/117-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 лютого 2013 р. Справа № №7/117-48

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РММ", м. Луцьк

про стягнення 147450 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Рабан М. Т. - ліквідатор товариства

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне виробничо-комерційне підприємство "Контякбуд" звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" про стягнення 147 450 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду від 12.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.02.2010 року провадження у справі №7/117-48 зупинено до розгляду господарським судом Волинської області справи №7/40-92 та набрання рішенням законної сили. Предметом спору у справі №7/40-92 було визнання недійсним договору підряду від 12.11.2008 року

08.02.2011 року господарським судом Волинської області у справі №7/40-92 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "РММ", договір підряду від 12.11.2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "РММ" та приватним виробничо-комерційним підприємством "Контякбуд" визнано недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року скасовано рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/40-92 та прийнято нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" про визнання недійсним договору підряду відмовлено.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011р.

22.07.2011 року розгляд справи поновлено.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року розгляд справи зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз.

Оскільки, станом на 26.03.2012 року кошти за проведення судово-економічної експертизи на рахунок науково-дослідного інституту судових експертиз від приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" не поступили, додаткові документи не надані матеріали справи № 7/117-48 повернуті Волинським відділенням Львівського НДІСЕ на адресу суду без виконання.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року провадження у справі поновлено.

Також на адресу суду 23.04.2012 року від експертної установи надійшов висновок №8037 судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого:

1) Будівельні роботи внесені позивачем в акт форми №КБ-2в за квітень 2009 року згідно договору підряду від 12.11.2008 року по реконструкції контори КТП та гаража під офіс по вул. Ковельській, 150 в м. Луцьку виконувались.

2) Судовим експертом також зазначено які матеріали використовувалися при виконанні будівельних робіт по реконструкції контори КТП та гаража під офіс по вул. Ковельській, 150 в м. Луцьку та зазначено які саме роботи були виконані.

15.05.2012р. судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, сторони зобов'язано на вимогу судового експерта забезпечити надання необхідних документів для проведення експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, покладено на відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД.

08.01.2013 року на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського НДІСЕ відповідно до якого, станом на 17.12.2012 року відповідач, витребувані експертом документи не надав, кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не поступили.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», а також враховуючи невиконання вимог ухвали суду від 15.05.2012 року в частині оплати за проведення експертизи, матеріали справи №7/117-48 та додаткові документи, надані позивачем, повернуті Волинським відділенням Львівського НДІСЕ на адресу суду без виконання ухвали суду від 15.05.2012 року.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року розгляд справи поновлено, сторони зобов'язано подати суду додаткові пояснення, докази тощо.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 10.01.2013 року пояснення не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 2, а. с. 122).

Ліквідатор відповідача у позові просив відмовити, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "РММ" ухвалою суду від 03.07.2012 року визнано банкрутом, вимоги позивача не можуть бути задоволені у будь-якому випадку, оскільки ПВКП "Контякбуд" у визначеному законом порядку не звернувся з грошовими вимогами до боржника - ТзОВ "РММ", до матеріалів справи долучив постанову господарського суду Волинської області від 03.07.2012 року про визнання ТзОВ "РММ" банкрутом.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2008 року між позивачем - приватним виробничо-комерційним підприємством "Контякбуд" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "РММ"ЛТД був укладений договір підряду (далі - договір, Т.1, а. с. 8-9).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 12.11.2008 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року, що залишена в силі постановою ВГСУ від 14.07.2011 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" ЛТД до приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" про визнання недійсним договору підряду від 12.11.2008 року відмовлено.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2.6 постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 10.1 сторони беруть на себе зобов'язання по договору підряду (позивач зобов'язується своїми засобами і силами виконати роботу за завданням відповідача, відповідач зобов'язується прийняти виконану роботу) і несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору в порядку і у спосіб, передбачений чинним законодавством України та даним договором. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації. Характер робіт, що виконується позивачем: реконструкція контори КТП та гаража на вул. Ковельській, 150 під офіс. Договірна ціна на виконання підрядних робіт відповідає кошторисній вартості будівництва. Відповідач надає позивачу належно оформлену і комплектну проектно-кошторисну документацію. Відповідач щомісячно протягом 10 банківських днів здійснює оплату виконаних робіт за минулий місяць згідно актів виконаних робіт. Позивач щомісячно подає відповідачу належно оформлені акти виконаних робіт та інші необхідні документи. Відповідач повертає позивачу перевірені і підписані акти виконаних робіт та інші документи не пізніше як через 3 дні. Необгрунтована відмова відповідача у підписанні акта виконаних робіт або несвоєчасне підписання акта виконаних робіт оцінюється як несвоєчасна оплата. Даний договір набирає чинності з дня підписання і діє в частині виконання робіт до повного їх виконання, а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення.

В матеріалах справи міститься державний акт на право постійного користування землею товариством з обмеженою відповідальністю "РММ"ЛТД, свідоцтво про право власності від 29.06.2005 року №189 про те, що відповідачу дійсно належить контора КТБ загальною площею 54,6 кв. м., гараж загальною площею 43, 6 кв. м. в м. Луцьку на вул. Ковельській, 150 (Т. 2, а. с. 5-14).

Виконавчий комітет Луцької міської ради рішенням від 07.06.2006 року №251-4 дозволив ТзОВ "РММ"ЛТД провести реконструкцію контори КТБ та гаража на вул. Ковельській, 150 під офіс, зобов'язав відповідача виготовити проект та погодити його у встановленому порядку, перед початком будівельних робіт отримати дозвіл в інспекції держархбудконтролю (Т. 2, а. с. 4).

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці ДП "Волинський експертно-технічний центр" від 03.03.2008 року №0476.08.07-50.10.2 робочий проект "Реконструкція існуючої контори КТБ та гаража під офіс у м. Луцьку на вул. Ковельській, 150" відповідає вимогам нормативно-правових актів про охорону праці (Т. 1, а. с. 118-120).

Згідно висновку комплексної державної експертизи від 12.05.2008 року №897/156-08 робочий проект Волинської обласної служби "Реконструкція існуючої контори КТБ та гаража під офіс у м. Луцьку на вул. Ковельській, 150" рекомендується до затвердження в його проектних показниках (Т. 2, а. с. 15-16).

31.12.2008 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області видано відповідачу дозвіл №2537 на виконання робіт з реконструкції контори КТП та гаража під офіс (Т. 1, а. с. 59). Згідно зазначеного дозволу будівельні роботи проводить ПВКП "Контякбуд", авторський нагляд здійснює ПП "Волвест-М", технічний нагляд здійснює Синиця С. В. В матеріалах справи міститься договір №3 від 23.10.2008 року, укладений між відповідачем та приватною особою Синиця С. В., про ведення технічного нагляду за об'єктом реконструкції контори КТП на вул. Ковельській, 150 під офіс (Т. !, а. с. 60)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме робочий проект (Т. 1, а. с. 101-113), загальний журнал робіт (Т. 1, а. с. 127-135), наказу ПВКП "Контякбуд" №8 від 23.10.2008 року про призначення відповідального виконавця спірних робіт (Т. 2, а. с. 28) позивачем виконувалися роботи по реконструкції існуючої контори КТБ та гаража під офіс у м. Луцьку на вул. Ковельській, 150.

Зазначене підтверджується також висновком Волинського відділення Львівський НДІСЕ (Т. 2, а. с. 77-79), в якому зазначено, зокрема, що будівельні роботи внесені ПВКП "Контякбуд" в акт форми №КБ-2в за квітень 2009 року згідно спірного договору підряду виконувалися.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір підряду №1 від 03.01.2009 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.05.2009 року (Т. 2, а. с. 35-37), укладені між позивачем та третіми особами про виконання будівельних робіт по реконструкції контори КТП та гаража по вул. Ковельській, 150 у м. Луцьк:

15.10.2009 року складено акт обстеження новозбудованого приміщення згідно проекту "Реконструкція існуючої контори КТБ та гаража під офіс у м. Луцьку на вул. Ковельській, 150" відповідно якого всі будівельні роботи виконані якісно, зауважень не має. Зазначений акт підписано директором ПВКП "Контякбуд", особою, яка згідно вищезазначеного договору від 23.10.2008 року №3 прийняла на себе обов'язки ведення технічного нагляду за реконструкцією контори КТП та гаража Синиця С. В. та головним інженером проекту проектної групи "Волвест-М" Солов'єнко А. Г.

22.05.2009 року позивач на адресу відповідач надіслав лист від 22.05.2009 року №01/09 (Т. 1, а. с. 136) з додатками, а саме проектно-кошторисну документацію (кошторисний розрахунок №П-171) договірну ціну, акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 року та довідку про вартість підрядних виконаних робіт за квітень 2009 року по об'єкту на вул. Ковельська, 150 в м. Луцьку (Т. 1, а. с. 10-29) з пропозицією підписати ці документи. Факт надсилання підтверджується квитанцією про поштове відправлення від 22.05.2009 року (Т. 1, а. с. 137).

Договірна ціна виконаних робіт, яка запропонована позивачем для погодження ТзОВ "РММ" у вищезазначених документах становить 147 450 грн. 00 коп.

Крім того, перераховані документи надсилалися відповідачу повторно 20.10.2009 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією про поштове відправлення (Т. 1, а. с. 33, 35).

Надіслані позивачем листи та претензії залишені відповідачем без відповіді та виконання, заперечення щодо вартості виконаних робіт відсутні.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2012 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД в порядку ст. 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Постановою суду від 03.07.2012 року №5004/777/12 ТзОВ "РММ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Рабана М. Т.

На підставі п. 1-1 Перехідних та Прикінцевих положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд при подальшій процедурі банкрутства відповідача керуватиметься нормами закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в офіційному друкованому органі, а саме в газеті «Голос України»від 13.07.2012 року № 126.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

До конкурсних кредиторів Закон (в редакції чинній до 19.01.2013 року) прирівнює вимоги за зобов'язаннями, строк виконання яких не настав. Тобто, публікація в газеті означає, що підлягають виконанню всі грошові зобов'язання боржника, які виникли до порушення справи про банкрутство, в тому числі і ті, строк виконання по яких ще не настав. На такі вимоги розповсюджується дія мораторію і вони погашаються в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитори, які не звернулись до господарського суду в установленому порядку втрачають право на оплату боргу.

ПВКП "Контякбуд" в строки, передбачені законом, з грошовими вимогами до боржника - ТзОВ "РММ" не звернулося.

Передбачений ст. 51 Закону про банкрутство строк на звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника є присічним.

Правові наслідки пропуску встановленого строку на заявлення вимог до банкрута визначені у ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 51 Закону про банкрутство, положення якої передбачають, що вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - не розгялдаються і вважаються погашеними.

Такого ж висновку дійшов ВГСУ у постанові від 18.02.2009 року.

Крім того, в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що відповідно до статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений десятиденний строк подання заявником до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, передбачений частиною п'ятою статті 11, чи шестимісячний строк подання плану санації, визначений у частині шостій статті 18 Закону, якщо судом не було прийнято рішення про залишення заяви без розгляду. Проте не може бути поновлено встановлений статтею 14 Закону строк для подання вимог конкурсними кредиторами, оскільки цей строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин у позові приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" слід відмовити.

Підстави віднесення судових витрат на відповідача відсутні

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

У позові приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" про стягнення 147 450 грн. 00 коп. відмовити.

Повний текст рішення

складений 08.02.2013 року

Суддя М. С. Шум