Постанова

від 04.02.2013 по справі 26/272

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа№ 26/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Дудар Є.В.,

від відповідача -Махмудова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КСУМ» від 20.11.2012 № 258

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2011

у справі № 26/272

за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «КСУМ», м. Київ

про стягнення 1 103 413грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2011 (суддя Пінчук В.І.) задоволено позов ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" та стягнуто з ЗАТ "КСУМ" 622229грн.37коп заборгованості по процентам, 339582грн.19коп пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 141601грн.70коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з несвоєчасним погашення кредиту за укладеним сторонами договором про відкриття кредитної лінії №117-П/07 від 24.05.2007. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та нарахованих процентів.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його змінити стягнувши з нього 622229грн.37коп. заборгованості по процентам, в задоволенні вимог щодо стягнення пені відмовити. Апелянт вказує на невірний розрахунок пені та неприйняття до уваги судом першої інстанції прохання скаржника про її зменшення, враховуючи майновий стан боржника та фінансову кризу.

Відповідачем надано пояснення у справі в яких останній надав заперечення щодо суті апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

24.05.2007 між ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» та ЗАТ «КСУМ» укладено договір про відкриття кредитної лінії №117-Н/07, відповідно до умов якого банк (позивач) відкриває позичальнику (відповідачу) невідновлювану кредитну лінію в національній валюті України, надає позичальнику грошові кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник (відповідач) зобов'язався використати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у термін, зазначені в п. 8 цього договору, і виконати інші умови цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідно до п. 8.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит, наданий в межах відповідного розміру ліміту кредитної лінії, встановленого п. 1.2 цього договору, такими чином, щоб: - станом на 25.03.2010 загальна заборгованість за кредитною лінією становила не більше 1 000 000грн.; - станом на 25.04.2010 загальна заборгованість за кредитною лінією становила не більше 500 000грн.; - станом на 24.05.2010 загальної заборгованості за кредитною лінією не існувало.

Пунктом 1.3 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №1 від 24.12.2007 до вказаного договору), передбачено, що розмір процентів за користування кредитом складає 17% річних.

Відповідно до п. 6.6. зазначеного договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 до договору), проценти, нараховані за місяць відповідно до пунктів 6.1-6.5 цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше перших 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. При цьому: - проценти, нараховані за січень 2009, сплачуються в травні 2009 не пізніше перших 3 робочих днів; - проценти, нараховані за лютий 2009, сплачуються в червні 2009 не пізніше перших 3 робочих днів; - проценти, нараховані за березень 2009, сплачуються в липні 2009 не пізніше перших 3 робочих днів.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача лише суму заборгованості за процентами в розмірі 622 229грн.37коп., пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією в розмірі 339 582грн.19коп. та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 141 601грн.70коп., а всього 1 103 413грн.26 коп.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в повному обсязі не виконав. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує наявність заборгованості, про що також не заперечував представник відповідача і судовому засідання апеляційної інстанції.

Документи про погашення заборгованості відповідачем не надано. За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача вказаної заборгованості по процентами в розмірі 622 229грн.37коп.

Як зазначалось вище, крім суми заборгованості по процентам за кредитним договором позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією в розмірі 339 582грн.19коп. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 141 601грн.70коп.

Дану вимогу позивача задоволено місцевим господарським судом в повному обсязі.

Відповідач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення пені в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України. Проте суд залишив звернення відповідача без реагування. Суд апеляційної інстанції виправляючи вказаний недолік рішення зазначає, що пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 3 статті 83 ГПК України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В обґрунтування поданого клопотання про зменшення штрафних санкцій відповідач зазначив, що протягом 2006, 2007 та 2008 років належним чином виконував умови договору кредиту, проте з кінця 2008 року в зв'язку з фінансової кризою, виконувати всі платежі стало неможливо. Але незважаючи на кризу відповідач частково сплачував відповідні платежі за договором.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що товариство не заперечує проти наявності заборгованості по кредиту та процентам та вказала на наміри сплатити існуючу заборгованість, оскільки підприємство подолало кризу, почало працювати, зокрема, товариством укладено договори з будівельними організаціями щодо забезпечення роботи будівельних кранів на виробництві. Також, представник відповідача зазначила, що товариство завжди мало хорошу кредитну історію та на даний час намагається виправити наявну ситуацію щодо існування заборгованості.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання, наслідків порушення зобов'язання та тривалість взаємовідносин сторін, поведінки скаржника, враховуючи при цьому вжиття ним заходів до виконання зобов'язання, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для застосування в даному випадку наведених норм законодавства.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про зменшення нарахованої позивачем пені, передбаченої п. 10.1 договору, на 50 %. Отже, стягненню з відповідача підлягає 169791грн. 09коп. пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією та 70800грн. 85коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі №26/272 підлягає зміні в частині суми стягнення штрафних санкцій.

Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки (п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва 24.11.2011 у справі №26/272 змінити, зменшивши розмір стягнутої пені на 50 %.

2. Викласти абзац 1, 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі №26/272 в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "КСУМ" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, код 23705016) на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) 622229 (шістсот двадцять дві тисячі двісті двадцять девять) грн. 37коп. суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитною лінією, 169791(сто шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 09коп. пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 70800 (сімдесят тисяч вісімсот) грн. 85 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 11 034 (одинадцять тисяч тридцять чотири) грн. 13 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

4. Справу № 26/272 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.