Рішення

від 11.02.2013 по справі 22/5005/7557/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13р. Справа № 22/5005/7557/2012

за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр" Віта", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 67 836 грн. 14 коп.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Шлаган М.М.- довіреність № 506 від 09.04.2012 року.

Орлова В.І.- представник

від відповідача: Павлова Ю.М. - довіреність № 33 від 26.09.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з оплати теплової енергії в сумі 67836,14 грн. за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р.

Позов обґрунтований порушенням умов договору №389 від 01.08.2011р. про надання послуг централізованого теплопостачання.

Відповідач проти позову заперечує наступним.

В позові Позивач вимагає стягнути 54309,80 грн. за послуги, однак сума боргу, на думку Відповідача, повинна складати - 49924,79 грн., жодних повідомлень щодо зміни тарифу він не отримував, тому борг не визнає. Також, за період з 2011 по 2012р.р. Позивачем поставлено теплову енергію у кількості 44,5512Гкал. Відповідно договору вартість за 1 Гкал складає - 870,68грн. з ПДВ, тому вартість за послуги з теплопостачання з жовтня по квітень повинна складати лише 3878,84грн. Разом з цим, приміщення аптеки, власником якої є Відповідач- є загальним. Площа поділяється пропорційно: 96% належить міській лікарні №4, 4% Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр" Віта". Всі комунікації є загальними. Акт про погодження розподілення теплової енергії за споживачами на даний час не складався. Всі рахунки починаючи з грудня по квітень були надані лише 07.08.12р., актів виконаних робіт про надання послуг не надано, тому нарахування будь - яких штрафних санкцій є безпідставним.

У своїх поясненнях від 05.02.13р. Позивач зазначає, що зміна тарифу відбулась з 01.10.11р. на підставі постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.11р. №14, де в розрахунках застосовується тариф 999,90 грн. за 1 Гкал ( без ПДВ) та 1199,88 грн. за 1 Гкал ( з ПДВ). Він неодноразово намагався вручити Відповідачу Додаткову угоду, але ж працівники підприємства відмовлялись від її отримання. Також, працівники відмовлялись отримувати рахунки та акти виконаних робіт, і тільки 07.08.12р. вони були отримані директором особисто.

29.10.12 року судом було зупинено розгляд справи та призначено експертизу. 17.12.12 року до суду надійшов висновок по судово-технічній експертизі. У своїх запереченнях від 07.02.13р. Позивач вказував, що висновок не має обґрунтовану та об'єктивну відповідь на поставлені питання, просив викликати експерта в судове засідання, а також визначити питання щодо призначення додаткової експертизи через необґрунтованість даної експертизи. Також, Позивач у судовому засіданні зазначив, що експерт не виїжджав на місце події, однак суд вважає це необґрунтованим, оскільки Відповідач надав копії квитків на 28.11.12р. та посвідчення про відрядження з якого вбачається прибуття та вибуття експерта.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

По справі оголошувалась перерва на 23.10.12р., на 29.10.12р., на 07.02.13р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Споживач) укладений договір №389 від 01.08.2011р. про надання послуг централізованого теплопостачання, згідно п.1.1 якого Постачальник бере на себе зобов'язання постачати "Споживачеві" теплову енергію з гарячої води в потрібних йому обсягах, а "Споживач" зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1 Постачальник постачає ( відпускає) Споживачу (субспоживачу) теплову енергію на опалення жилих та нежилих приміщень, а також на господарсько - побутові потреби, згідно планових показників. Загальна площа опалювання - 376,0 м 2. , адреса об'єкту, на який подається теплова енергія : м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56/1. Вартість за 1 Гкал. теплоенергії коштує 870,68 грн. з ПДВ. Кількість теплової енергії узгоджена даним Договором.

Відповідно до п. 4.5 Договору Постачальник направляє Споживачу рахунки за фактично спожиту теплову енергію у розрахунковому періоді. Споживач повинен оплатити рахунки не пізніше, як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку.

Пунктами 4.7.1,4,7,2 передбачено, що Постачальник до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки теплової енергії, надсилає Споживачеві акт постачання теплової енергії. Споживач повинен на протязі 10 календарних днів з моменту отримання Акта розглянути та направити Постачальнику підписаний акт.

Згідно п.8.1 Даний Договір вступає в законну силу з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За поясненнями Позивача, за спожиту теплову енергію, Відповідачу були виставлені і направлені рахунки з актами виконаних робіт: за жовтень №1305 від 31.10.11р., листопад №17080 від 30.11.11р., грудень №2008 від 27.12.11р., січень №77 від 30.01.12р. лютий №407 від 27.02.12р., березень №727 від 29.03.12р., квітень №1017 від 10.04.12р. на загальну суму 54309,80грн.

Відповідач проти вказаного заперечує, пояснюючи, що отримав рахунки він лише 07.08.12р.

Згідно п.5.2.3 договору у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня згідно Закону України від 20.05.1999р. № 686-XIIV "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій".

Так, за прострочення платежу Позивач нарахував пеню за період з 12.11.11р. по 12.02.12р. в сумі 12776,23грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Позивача сума 3% становить - 746,51 грн., витрати від інфляції - 3,60 грн. за період з 15.11.11р. по 13.08.12р.

Таким чином, як вважає Позивач, сума, яка повинна бути стягнута становить - 67836,14 грн.

Після з'ясування всіх обставин, дослідження доказів суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір № 389 від 01.08.11р. про надання послуг централізованого теплопостачання за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56/1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.4.5, 4.7.1,4,7,2 Договору акти постачання теплової енергії та розрахунки повинні направлятися Споживачу. Тому Позивачу необов'язково було приносити їх на підприємство, разом із додатковою умовою, як він вказує у поясненні від 05.02.13 №162. Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Доказів їх надсилання матеріали справи не містять.

Також, Відповідач пояснив, що міська лікарня №4 оплачує послуги з теплопостачання за фактичними показниками лічильника 100%, тобто і ті 4% тих, які належать йому, тому платити двічі він не зобов'язаний, а акт про погодження розподілення теплової енергії за споживачами між ними відсутній.

При розгляді судом справи Відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи, яку він просить доручити ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", м. Дніпропетровськ та поставити експертам такі питання:

- чи є єдиною система централізованого теплопостачання у приміщенні ОКЗ "Міська лікарня №4 ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1) та приміщенні ТОВ "Медичний центр Віта" ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1)?

- чи показання лічильника теплової енергії встановленого в приміщенні ОКЗ "Міська лікарня №4 ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1) розповсюджуються на приміщення ТОВ "Медичний центр Віта" ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1)?

Ухвалою суду від 29.10.12р. провадження по справі зупинено та направлено справу фахівцям ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського,24а ).

Висновком проректора з наукової роботи ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", д.т.н. професора Савицького М.В, завідувача кафедри теплотехніки і газопостачання, д.т.н. професора Іродова В.Ф., доцента кафедри теплотехніки і газопостачання, к.т.н., Ткачова В.А встановлено:

- система централізованого теплопостачання у приміщенні ОКЗ "Міська лікарня№4 ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1) та приміщенні ТОВ "Медичний центр "Віта" ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1) є єдиною;

- показання лічильника теплової енергії, встановленого в приміщенні ОКЗ "Міська лікарня №4 ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1) розповсюджуються на приміщення ТОВ "Медичний центр "Віта" ( м. Нікополь, пр-т Трубників,56/1).

Також, суд зобов'язував в якості доказів надати ОКЗ "Міська лікарня №4" документи, які підтверджують оплату послуг за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь.

Суд, проаналізувавши докази ( а.с.91-101), доходить висновку, що оплата за період, який Позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу, була оплачена ОКЗ "Міська лікарня №4".

Беручи до уваги, що висновком експертизи встановлений факт єдиної системи теплопостачання та розповсюдження показань лічильника теплової енергії на приміщення як Відповідача так і ОКЗ "Міська лікарня №4", доведена оплата за спірний період ОКЗ "Міська лікарня №4" послуг централізованого теплопостачання, відсутній Акт погодження розподілення теплової енергії за споживачами на опалювальний сезон 2011р.-2012 р. з Відповідачем, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо клопотання Позивача про викликання судового експерта у судове засідання та призначення додаткової експертизи суд відхиляє, оскільки у висновку експертизи відповіді на запитання викладені обґрунтовано та чітко, експертиза проводилась компетентними особами, тому підстав щодо призначення іншої експертизу суд не вбачає. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Отже, по справі строк обмежений, клопотання про продовження строку розгляду справи сторони не надали. Також, Позивач не був позбавлений права викласти на розсуд експертної установи і свої питання, чого ним зроблено не було.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарський збір слід покласти на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.193, 275 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України, ст. 33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева

Рішення підписано 11.02.13