Постанова

від 06.02.2013 по справі 5017/2840/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Справа № 5017/2840/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Мікула К.В.,

від позивача за первісним позовом: Демчук Я.В., за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Корнишин О.О., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс"

на рішення господарського суду Одеської області від 17 грудня 2012 р.

по справі № 5017/2840/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерск Україна ЛТД"

про стягнення 292 759,30 грн. збитків і 57516,22 грн. безпідставно отриманих грошових коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс"

про стягнення 103990,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт" 292 759,30 грн. збитків і 57516,22 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором транспортного експедирування №124/5 від 05.12.2011р. в частині доставки вантажу позивачу.

В свою чергу, ТОВ „Фарконт" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Евро-Імпекс" 100 145,41 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування №124/5 від 05.12.2011р., 3845,58 грн. пені, та судових витрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. (суддя В.С. Петров) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" безпідставно отриманих коштів в розмірі 20763 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 415 грн. 27 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" на користь державного бюджету судовий збір в сумі 2 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" про стягнення заборгованості в сумі 103990,99 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт" суму заборгованості в розмірі 100145 грн. 41 коп., пеню в розмірі 3845 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2079 грн. 82 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності збитків, понесених внаслідок дій відповідача, не обґрунтовано позивачем і причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та цими збитками, а відтак і складу цивільного правопорушення. Таким чином, вищенаведені обставини виключають можливість для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, що заявлені позивачем до стягнення. При цьому, місцевий господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 20 763,60 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарконт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" заборгованості в сумі 103990,99 грн., з яких 100145,41 грн. заборгованості, та 3845,58 грн. пені.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Одеської області від 17 грудня 2012 року та задовольнити позовні вимоги ТОВ „Евро-Імпекс" повністю, а в задоволенні позовних вимог ТОВ „Фарконт" відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ТОВ „Євро-Імпекс" повністю виконало умови договору транспортного експедирування, сплатило рахунок №1203053 від 05.02.2012р. за залізничне перевезення Мостиська-Запоріжжя, та вважає, що інші рахунки, виставлені ТОВ „Фарконт", не стосуються ТОВ „Євро-Імпекс", безпідставні та оплаті не підлягають.

Апелянт зауважує, що згідно специфікації №12 від 29.11.2011 року до контракту №09/09-2009, продавець поставляє товар покупцю на умовах поставки DAP - поставка в місце призначення, тобто всі витрати по доставці товару до місця призначення несе продавець. Таким чином, на думку скаржника, зустрічна позовна заява ТОВ „Фарконт" є необґрунтованою, а відповідач по даній заяві - неналежним.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, та надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2011 року ТОВ „Євро-Імпекс" по електронній пошті звернулось до ТОВ „Фарконт" із заявкою про надання послуги з експедирування імпортного вантажу (ламінат) у двох контейнерах за маршрутом Шанхай (Китай) - Запоріжжя (Україна) через Гдиня (Польща) з перевантаженням на залізницю (а.с. 81-82 т. 1).

На підставі зазначеного звернення, 05 грудня 2011 року між ТОВ „Євро-Імпекс" (клієнт) та ТОВ „Фарконт" (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 124/5 (а.с. 26-29 т.1), відповідно до п. 1.1 якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта організувати та виконати транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням експортно-імпортних, транзитних та внутрішніх перевезень вантажу, що належить клієнту, а також виконати і організувати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу.

Відповідно до п. 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.6 договору експедитор має право укладати договори і угоди з перевізниками, портами, складами, суднохідними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які являються резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх зобов'язань за цим договором; представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями, підприємствами, установами; залучати до виконання своїх зобов'язань по договору інші організації та осіб; отримувати від клієнта довіреність, заявку на надання транспортно-експедиторських послуг, документи та іншу інформацію, необхідну для виконання своїх зобов'язань за договором. У разі ненадання клієнтом вищенаведених документів та іншої необхідної інформації, експедитор має право відкласти виконання своїх зобов'язань по договору до надання документів та інформації в повному обсязі. При цьому всі витрати, пов'язані зі зберіганням вантажу, простоєм контейнеру та/або транспортного засобу і такі подібні відносяться на рахунок клієнта. Експедитор має право отримувати від клієнта відшкодування документально підтверджених додаткових затрат, які виникли у експедитора при виконанні договору, якщо такі затрати здійснювались в інтересах клієнта.

Відповідно до п. 2.1.7 договору експедитор має право затримувати вантаж, який знаходиться у його власності, до моменту оплати послуг експедитора та відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах клієнта або до моменту іншого забезпечення виконання клієнтом його зобов'язань в частині оплати послуг експедитора та відшкодування вказаних затрат. При затриманні вантажу експедитор може на свій розсуд зберігати затриманий вантаж в контейнері/транспортному засобі або помістити вантаж на склад або в інше безпечне місце. При цьому всі витрати, пов'язані з вивантаженням, розміщенням, зберіганням вантажу, використанням/простоєм контейнерного обладнання/транспортних засобів, а також витрати, пов'язані з повторною подачею під завантаження контейнеру/транспортного засобу, завантаженням, розміщенням та кріпленням вантажу контейнері/транспортного засобу сплачуються клієнтом.

В п. 2.1.8 договору передбачено, що експедитор має право отримувати від клієнта плату за свої послуги, а також відшкодування витрат, затрат, штрафів і інших платежів, понесених в інтересах клієнта.

Порядок розрахунків за договором визначено в розділі 3. Так, відповідно до п. 3.1 договору послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта та пов'язані з виконанням дійсного договору, оплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку в строк, передбачений п. 3.2 договору. У разі виникнення у експедитора додаткових затрат, оплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах клієнта та пов'язаних з виконанням дійсного договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який підлягає сплаті клієнтом в строк, передбачений п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.2 договору Клієнт сплачує рахунки експедитора на протязі 3 банківських днів від дати надання рахунку клієнту з перерахуванням вказаних в рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора. При наявності фінансової заборгованості клієнта, простроченої більше, ніж на 10 днів, експедитор може призупинити дію даного договору в односторонньому порядку до погашення боргу клієнтом, при цьому експедитор звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань по договору .

Дійсний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2011 р. та якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не сповістить письмово іншу сторону про розірвання договору, строк його дії автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік. п. 7.1 договору

На виконання даного договору № 124/5 від 05 грудня 2011 року та вищевказаної заявки від 25.11.2011 року, відповідач за первісним позовом ТОВ „Фарконт" здійснив транспортно-експедиторське обслуговування вантажу у вигляді ламінату, придбаного ТОВ „Євро-Імпекс" за контрактом №01/07/2008 від 01.06.2008р., та організував перевезення вантажу, що прибув на ім'я позивача 12.01.2012 р. у контейнерах MSKU 7853593, MSKU 789739 (лінійний коносамент 595948186 (а.с. 85 т.1) та комбінований транспортний коносамент ASJ1101721G (а.с. 80 т.1) з Шанхаю (Китай) через Гдиня (Польща) до Запоріжжя (Україна). Вказаний вантаж ТОВ „Фарконт" доставлено позивачу за призначенням. Згідно залізничної транспортної накладної № 351361 та № 351579 вантаж отриманий ТОВ „Євро Імпекс" 15.02.2012 р..

За умовами договору на адресу ТОВ „Євро-Імпекс" були спрямовані рахунки №16788 від 14.02.2012р. та №17657 від 14.02.2012р., які залишені останнім без оплати, у зв'язку з чим, у відповідності до п.3.2 договору ТОВ „Фарконт", фактично призупинив виконання умов договору №124/5 від 05.12.2011 року.

В подальшому, ТОВ „Фарконт" сформував остаточні рахунки №1205091, №1205092, №1205093 від 03.05.2012 року на загальну суму 100145,41 грн. з оплати експедирування вантажу (ламінат) в контейнерах MSKU7853593. MSKU7898739, а також акти виконаних робіт (а.с. 88, 103, 113 т.1), податкові накладні (а.с. 115, 117, 119 т.1), і направив зазначені документи на адресу ТОВ „Євро-Імпекс".

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, зазначені рахунки не були сплачені ТОВ „Євро Імпекс" в строки, зазначені п.3.2 договору № 124/5 від 05.12.2011 р., тобто на протязі трьох банківських днів від дати надання рахунку, а акти виконаних робіт не підписані, а сплачено лише рахунок №1203053 від 06.03.2012р. на суму 3201,59 грн. за залізничне перевезення Мостиська-Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2012 р. до Одеського торговельного морського порту прибув вантаж - панелі із ПВХ вагою 40 176,00 грн., загальна вартість яких складає 292 759,30 грн., що є еквівалентом 36 628,20 дол. США (інвойс № ZQEТ11001 від 07.12.2011 р. (а.с. 20 т.1), пакувальний лист від 12.07.2011 р. до інвойсу № ZQEТ11001 від 07.12.2011 р. (а.с. 22 т.1)) за лінійним коносаментом 588259565 (а.с. 23 т. 1) у контейнерах MAEU 8121705, MSKU 8752951, придбаний позивачем за первісним позовом відповідно до контракту № 01/07/2008 від 01.06.2008 р. (специфікація № 1) (а.с. 16-19 т.1), укладеного між ТОВ „Євро-Імпекс" та SHANGHAI Zhuan Qin Trade Co/Ltd, Китай (продавець). Лінійний коносамент 588259565 був оформлений на ТОВ „Фарконт" - експедитора на підставі договору. При цьому, на виконання умов договору позивач направив на адресу відповідача довіреність та пакет документів, необхідних для належного виконання договору, що підтверджується описом кур'єрської служби доставки № 4035146 від 15.03.2012 р. (а.с. 25 т.1).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Євро-Імпекс" в повному обсязі оплатило послуги відповідача відповідно до виставлених рахунків №1202076 від 02.02.2012 р. (а.с. а.с. 30 т.1) (фрахт Шанхай-Одеса) на суму 36 752,62 грн. та № 1203082 від 14.03.2012 р. (а.с. 33 т.1) (портовські витрати та автоперевезення Одеса - Запоріжжя) на суму 20 763,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 381, 382 від 14.03.2012 р. (а.с. 31-32).

Однак, посилаючись на неоплату позивачем за первісним позовом послуг експедитора по організації доставки вантажу (ламінату), які отримані ним 15.02.2012р., ТОВ „Фарконт", у відповідності до положень п.п. 2.1.7, 2.2.12 договору №124/5 від 05.12.2011 року, попередив позивача листом №813 від 19.03.2012 року про затримання вантажу до повного погашення заборгованості (т.1 а.с. 108).

Згідно статті 12 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування; договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки клієнта

В ст. 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість часткового задоволення первісного позову в частині стягнення 20 763,60 грн. як безпідставно перерахованих відповідачу коштів, та задоволення зустрічного позову щодо стягнення з позивача суми оплати за надані транспортно-експедиторські послуги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з ТОВ „Фарконт" 20 763,60 грн. як безпідставно перерахованих відповідачу коштів за портовські витрати та автоперевезення, оскільки зазначених послуг не було надано відповідачем, та відмови у стягненні з відповідача суми коштів в розмірі 36 752,62 грн., оскільки ця сума не була отримана відповідачем безпосередньо, а була перерахована в подальшому перевізнику, тобто за надані третьою особою послуги з перевезення вказаного вантажу.

Також колегія суддів вважає правомірними та обґрунтованими висновки суду щодо недоведеності наявності збитків, понесених внаслідок дій відповідача, необґрунтованості причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та цими збитками, а відтак і складу цивільного правопорушення, та, у зв'язку з цим - відмови у стягненні 292 759,30 грн. вартості вантажу.

Апеляційний господарський суд погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо стягнення пені у розмірі, заявленому позивачем за зустрічним позовом, оскільки відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України, суд має право виходити за межі позовних вимог лише у разі наявності про це клопотання заінтересованої сторони, однак такого клопотання не було заявлено в суді першої інстанції, а відтак - до стягнення з ТОВ „Євро-Імпекс" підлягає сума пені у розмірі 3845,58 грн.

Доводи апелянта про те, що він оплатив рахунок №1203053 від 06.03.2012р., чим виконав умови договору транспортного експедирування, а решта рахунків не стосується даного підприємства, відхиляються судовою колегією, з огляду на те, що в коносаменті на змішаний тип перевезення №ASJ1101721G та необоротному коносаменті №5959548186, згідно яких здійснювалась перевезення вантажу ламінату за заявкою від 25.11.11р., зазначено, що вантажоодержувач сплачує всі витрати на перевезення. Таким чином, вказаними коносаментами встановлено, що ТОВ „Євро-Імпекс" бере на себе всі витрати на перевезення вантажу, що є підставою для стягнення з останнього всіх рахунків, виставлених ТОВ „Фарконт" за надання транспортно-експедиторських послуг.

Окрім того, відповідно до умов договору №124/5 від 05.12.2011 р., ТОВ „Євро Імпекс" зобов'язано сплатити експедитору вартість зберігання вантажу в портах навантаження/розвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн відповідно до рахунків портів, морських перевізників/їх агентів (п. 2.4.13 договору), та сплатити послуги експедитора, а також відшкодувати видатки, витрати, штрафи та інші платежі, понесені експедитором в інтересах клієнта (п. 2.4.15 договору). Згідно з вимогами п. 3.1. договору № 124/5 від 05.12.2011 р. ТОВ „Євро-Імпекс" повинно було сплатити послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, пов'язані з доставкою зазначених контейнерів на умовах 100% передоплати.

Разом з тим, судова колегія вважає необхідним зауважити, що у разі незгоди ТОВ „Євро-Імпекс" з виставленими рахунками та наявності претензій, які не були вирішені мирним шляхом, останній мав можливість звернутись до ТОВ „Фарконт" для вирішення вказаного питання з відповідним позовом до суду.

Окрім того, слід зазначити, що судноплавна лінія ТОВ „Мерск Україна ЛТД" листом №585 від 21.05.2012 року попередила ТОВ „Фарконт" про необхідність розпорядження вантажем у контейнерах MAEU8121705 та MSKU8752951 в семиденний строк, повідомивши про передачу вантажу для подальшої реалізації/утилізації при відсутності будь-яких дій.

Листом №685 від 09.08.2012р. судноплавна лінія ТОВ «Мерск Україна ЛТД» повідомила про реалізацію свого права розпорядження спірним вантажем (т.1 а.с.134).

За таких обставин, судова колегія звертає увагу на той факт, що за період з лютого 2012р. - з моменту надходження вантажу до порту по серпень 2012 року, ТОВ „Євро Імпекс" не здійснило оплату заборгованості за доставлений ТОВ „Фарконт" вантаж (ламінат) для подальшого одержання вантажу ПВХ.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дії ТОВ „Фарконт" щодо призупинення виконання обов'язків щодо експедирування вантажів відповідають п.п.2.1.7 та 3.2 договору від 05.12.2011р..

Довід апелянта про те, що поставка вантажу ламінату ніяким чином не стосується поставки вантажу ПВХ, відхиляється судовою колегією, оскільки зазначені поставки здійснювались відповідно до вимог одного договору №124/5 від 05.12.2011 року, тобто є взаємопов'язаними, а отже правовідносини за поставкою ПВХ повинні розглядатись з урахуванням правовідносин за поставкою ламінату.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування або зміни рішення, у зв'язку з чим оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 17 грудня 2012 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Імпекс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 17 грудня 2012 р. по справі № 5017/2840/2012 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 11.02.2013р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді : М.В. Михайлов

О.О.Журавльов