Рішення

від 04.02.2013 по справі 6/5014/2770/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.13 Справа № 6/5014/2770/2012

За позовом

Приватного підприємства "Теремок 2000", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Державне компанія "Лугансклегинвест", м. Луганськ

про стягнення 1 174 728 грн. 08 коп.

Суд у складі колегії суддів:

Василенко Т.А. (головуючий),

Ворожцова А.Г., Віннікова С.В.

в присутності представників сторін :

від позивача : - Тертична Л.Д., дов. № 2 від 26.10.2012,

- Котлярова Н.М., дов. б/н від 26.10.2012;

- Тендеріс Г.М., дов. б/н від 26.10.2012;

від відповідача - Головіна І.Ю., дов. б/н від 05.11.2012;

- Каргаєв Д.М., дов. б/н від 16.11.2012;

від 3-ї особи - Мілоградський О.О., дов. № 1 від 17.10.2012 (лише до оголошення перерви);

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 10.01.2013 для розгляду справи № 6/5014/2770/2012 призначена колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А..

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 04.02.2013 у зв'язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А., останнього було виведено зі складу колегії, та введено до складу колегії суддю Віннікова С.В., у зв'язку з чим розгляд справи починається з початку у складі колегії суддів: Василенкуо Т.А. (головуючий), Ворожцова А.Г., Віннікова С.В.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 174 728 грн. 08 коп. за виконані будівельні роботи.

В судовому засіданні 10.01.2013 представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (арк. справи 125).

Також в судовому засіданні 04.02.2013 представником позивача було подано документальне обґрунтування необхідності проведення відповідної експертизи (т. 5 ст. 28-29)

При цьому позивач просить поставити експерту такі питання:

1. Чи виконані позивачем будівельно-монтажні роботи при будівництві об'єкту - Холодильно-логістичного комплексу по вул. Лутугінська біля електропідстанції «Тельманівська», вказані в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за вересень 2011 року - січень 2012 року.

2. Визнати види робіт, об'єм, вартість робіт, вказаних в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за вересень 2011 року - січень 2012 року.

3. Чи включені виконані позивачем будівельно-монтажні роботи при будівництві об'єкту, вказані в актах виконаних робіт КБ-2в за вересень 2011 року - січень 2012 року, до розвернутої та затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем, зокрема, зазначено, що оскільки між сторонами виник спір щодо виконання певних додаткових робіт саме позивачем, необхідно встановити вказаний факт відповідною експертизою. Позивач вважає, що для доведення факту виконання робіт саме позивачем слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представники відповідача проти клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечили з доводів, вказаних у поясненнях (т. 5 арк. справи 30-31) та, зокрема, зазначили наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі коли, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем до справи не надано жодних доказів на підтвердження виконання робіт на суму 1 175,00 тис. грн., взагалі розвернутої та затвердженої проектно-кошторисної документації на суму 1 175,00 тис. грн. не існує.

Представник 3-ї особи проти признання судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

З приводу клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку у справі взагалі відсутні належні докази, які могли би свідчили про необхідність виконання додаткового обсягу підрядних робіт, узгодження цього обсягу з відповідачем та зобов'язання відповідача з оплати таких обсягів.

Виходячи з наведеного, клопотання позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи відхиляється як недоцільне та необґрунтоване.

В судовому засіданні 04.02.2013 представником позивача подано клопотання (т. 5 арк. справи 27) про витребування від Державної фінансової інспекції Луганської області матеріалів перевірки господарсько-фінансової діяльності відповідача, яка була проведена в період листопад-грудень 2011 року з метою перевірки цільового використання бюджетних коштів. Також, позивач зазначає, що до інспекції відповідачем були надані копії проектно-кошторисної документації за об'єктом. Вказані документи, на думку позивача, підтверджують факт виконання ним додаткових обсягів робіт при будівництві об'єкту - Холодильно-логістичного комплексу по вул. Лутугінська біля електропідстанції «Тельманівська», зафіксованих в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за вересень2011 року - січень 2012 року.

За клопотанням позивач просить суд зобов'язати Державну фінансову інспекцію Луганської області надати до матеріалів справи копії зведеного кошторисного розрахунку на зазначений вище об'єкт.

Представники відповідача проти клопотання заперечили.

Представник 3-ї особи висловив думку щодо розгляду клопотання на розсуд суду.

З приводу поданого клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Будь-які подані учасниками процесу докази оцінюються судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди враховують інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Як свідчать тексти позовної заяви і пояснень позивача, останній зазначає, що додатковий обсяг робіт був виконаний ним на користь відповідача за рахунок власних коштів. При цьому, за клопотанням позивач просить витребувати докази, які можуть свідчити про використання відповідачем бюджетних коштів та відповідну проектно-кошторисну документацію, пов'язану саме із використанням бюджетних коштів.

Також в матеріалах справи (т. 1, арк. справи 126-128) вже є зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на вказаному об'єкті, затверджений представниками 3-ї особи і відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а витребування від Державної фінансової інспекції Луганської області копії зведеного кошторисного розрахунку на будівництво об'єкту - Холодильно-логістичного комплексу по вул. Лутугінська біля електропідстанції «Тельманівська» недоцільним.

Виходячи з наведеного, клопотання позивача про витребування доказів слід відхилити.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 13.11.2012 (т. 1, арк. справи 8-13), поясненнями від 20.12.2012 (т. 3, арк. справи 117-118), поясненнями від 04.02.2013 (т. 5, арк. справи 32) проти позову заперечує з підстав, вказаних у цих документах, та наведених нижче.

Представник 3-ї особи проти позову заперечує, але письмових заперечень до матеріалів справи не надав.

Позивачем до суду були надані додаткові обґрунтування та пояснення по справі.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

На виконання «Програми побудови нових робітничих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувальних районів Луганської області на 2010-2011 роки», затвердженої розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 06.08.2010 (в подальшому - Програма) та договору про взаємовідносини ДК «Луганськлегінвест» та ТОВ «Стройінвестсервіс» у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки № 14/527 від 12 серпня 2010 року (в подальшому Договір-1) між Державною компанією «Лугансклегинвест», яка виступала як замовник (3-я особа), Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» (відповідач), яке виступило учасником програми та приватним підприємством «Теремок 2000» (позивач), який виступив Підрядником, був укладений трьохсторонній договір будівничого підряду № 14/527-1 від 19.08.2010 (в подальшому Договір-2).

Згідно до п. 3.2.10. Договору-1 після завершення реалізації Проекту (черги будівництва) ТОВ «Стройінвестсервіс» було зобов'язане забезпечити готовність до експлуатації об'єкта та оформити відповідні документи державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.

Таким чином, за доводами позивача, ДК «Луганськлегінвест» виступив як інвестор, ПП «Теремок 2000» - як підрядник, який здійснював будівництво об'єкту. В той же час, ТОВ «Стройінвестсервіс» був учасником Програми по відношенню до ДК «Луганськлегінвест» та замовником будівництва по відношенню до підрядника. Після будівництва та передачі в експлуатацію Об'єкта відповідач набув право власності на побудований Об'єкт.

Крім Програми, Договору-1 і Договору-2 невід'ємною частиною вказаних Договорів є кошторисна (проектно-кошторисна) документація (п. 3.1.2 Договору-1), якою відповідач зобов'язаний був забезпечити позивача (підпункт «а» пункту 6.2 Договору-2). Проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва повинна бути затверджена відповідачем і погоджена із Луганською обласною державною адміністрацією (підпункт «а» пункту 6.2 Договору-2). Проектно-кошторисна документація у вигляді зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, була затверджена відповідачем, ДК «Лугансклегинвест» та 21.08.2010 погоджена з Луганською обласною державною адміністрацією та передана позивачу для здійсненням ним будівництва об'єкта.

Проектно-кошторисна документація, була затверджена відповідачем та ДК «Лугансклегинвест» 18.08.2010, тобто перед укладенням Договору-2, який був підписаний сторонами 19.08.2010. Згідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 18.08.2010 загальна вартість будівництва Об'єкту за зведеним кошторисним розрахунком склала 8 869 747,00 грн.

Згідно до п. 2.1 Договору-2 , а також п. 2.1 додаткової угоди № 2 від 27.10.2010; № 3 від 02.11.2012; № 4 від 16.11.2010; № 5 від 03.10.2010 загальна вартість Договору, тобто інвестиції наданої ДК «Лугансклегинвест», склала 7 677 657,48 грн. з них ПДВ 1 279 609,58 грн.

Сторони виконали умови Договору-2 в частині будівництва Об'єкта та оплати інвестицій, що підтверджено підписаними актами виконаних робіт КБ-2в за серпень - листопад 2010 та довідкою про вартість виконаних робіт № КБ-3, перерахованими позивачу від відповідача коштами у розмірі 7 677 657,48 грн., які перераховані як інвестиція ДК«Лугансклегинвест».

Для виконання зобов'язань, передбачених Проектно-кошторисною документацією (підпункт «в» п. 6.3. Договору-2 ) та зобов'язань відповідача перед ДК «Лугансклегинвест» (п. 3.2.10. Договору-1), позивач та відповідач уклали договір будівельного підряду від 10.08.2010, за умовами якого позивач зобов'язався провести будівництво об'єкта на додаткову суму 1 174 728,08 грн., яка передбачена кошторисною документацією погодженою відповідачем. Ці роботи позивач як підрядник зробив за власні кошти, які підлягали відшкодуванню відповідачем після виконання та прийомки-здачі будівельних робіт. У Додатковому зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, який був засвідчений відповідачем від 30.06.2011, загальні витрати на будівництво Об'єкта склали 9 403 117,00 грн. Але вказаний договір був позивачем загублений.

За доводами позивача, ним були додатково виконані будівельні роботи щодо будівництва об'єкта на загальну суму 1 174 728,08 грн., які передбачені проектно-кошторисною документацією.

У зв'язку з цим позивач направив на адресу відповідача акти виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2011- січень 2012 та довідку № КБ-3 на суму 1 167 352,88 грн., а також акт прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 на суму 7 375,20 грн., довідку КБ-3 за січень 2012 (пусконалагоджувальні роботи виконані субпідрядником ТОВ «ПК Пожавтоматика»), всього на загальну суму 1 174 728,08 грн., але відповідач отримав вказані акти відмовився від їх підпису з посиланням на те, що ця сума є добровільними ризиками позивача.

Згідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.11.2011 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 9 403 117,00 грн. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 9653790,0 грн. Згідно до декларації особа яка відповідна за виконання робіт є позивач.

Також згідно до експертного звіту затвердженого ДП «Укрдержбудекспертиза» від 15.07.2010 загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту складає 940 311 700,00 грн.

Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, які випливають та підтверджуються Договорами №1,2 та іншими документами які є невід'ємною частиною цього договору , а саме кошторисною документацією, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, експертним звітом та іншими документами а також нормами діючого законодавства України яке регулює виникнення та виконання правочинів.

Відповідно до додаткових пояснень представника позивача предметом даного позову є заборгованість яка виникла на підставі договору від 10.08.2010.

Виходячи з того, що відповідач відмовився в добровільному порядку сплатити заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі позивач звернувся до суду із даним позовом за яким просить стягнути з відповідача суму боргу за актами прийомки виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою № КБ-3 за вересень 2011 року - січень 2012 року у сумі 1 747 728 грн. 08 коп.

Відповідач за відзивом та додатковими поясненнями проти позову заперечує та, зокрема, зазначає наступне.

Згідно розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 893 від 06.08.2012 «Про затвердження програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки» було передбачено виділення коштів ТОВ «Стройінвестсервіс» у сумі 7 982,00 тис. грн. для створення 41 робочого місця.

12.08.2010 було укладено договір про взаємовідносини ДК «Луганськлегінвест» та ТОВ «Стройінвестсервіс» у реалізації Програми створення робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки.

Предметом цього договору було створення Відповідачем при участі Третьої особи за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно з Програмою та у встановлені нею строки нових робочих місць шляхом реалізації у Лутугинському районі проекту Розширення виробництва по переробці риби.

Згідно п. 1.2 дговору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття, що виділяються на створення робочих місць, для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів, затвердженого постановою КМУ від 30.06.2010 № 527.

Відповідно до п. 2.1 загальна вартість договору 6 670 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 2 від 18.10.2012 загальна вартість договору була змінена та склала 7 982 000 грн. та 3-я особа у відповідності з п. 3.1.1. Договору (у редакції додаткової угоди від 18.10.2012) взяла на себе зобов'язання перерахувати Відповідачу кошти Фонду у загальній сумі 7 787 317,08 грн.

Для виконання вищезазначеного договору 19.08.2010 було укладено Договір будівельного підряду № 14/527-1 між ДК «Луганськлегінвест» (Замовник за договором), ТОВ «Стройінвестсервіс» (Підрядник за договором) та ПП «Теремок 2000» (Учасник програми за договором).

Відповідно до п. 1.1 договору № 14/527-1 від 19.08.2010 узгоджено, що ДК «Луганськлегінвест» перераховує ТОВ «Стройінвестсервіс» грошові кошти для розрахунків з ПП «Теремок 2000», яке здійснює будівельно-монтажні роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією робочого проекту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу», а ТОВ «Стройінвестсервіс» за рахунок отриманих коштів здійснює приймання та оплату виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів ФДСС України на випадок безробіття.

Додатком до договору була Договірна ціна на суму 6507,31680 тис. грн.

Згідно додаткових угод до договору договірна ціна була змінена та склала 7 677 657,48 грн.

Тобто остаточною договірною ціною по об'єкту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу» сторони визначили 7 677 657,48 грн.

Сторонами були в повному обсязі виконані зобов'язання за договором від 12.08.2010 про взаємовідносини ДК «Луганськлегінвест» та ТОВ «Стройінвестсервіс» у реалізації Програми створення робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки, та Договором від 19.08.2010 будівельного підряду № 14/527-1 між ДК «Луганськлегінвест», ТОВ «Стройінвестсервіс» та ПП «Теремок 2000», а саме:

Третя особа перерахувала грошові кошти у розмірі передбаченому договорами Відповідачу, для розрахунків з Позивачем, Позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи по розширенню виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу потужністю 600 т. по вул. Лутугинській, біля електропідстанції Тельманівська, (Луганська область, Лутугинський район) в передбачених обсягах, передане обладнання, Відповідачем були прийняті виконані роботи (шляхом підписання актів виконаних робіт) та роботи були оплачені в повному обсязі.

Будь яких інших договорів на роботи по вищезазначеному об'єкту сторони не укладали.

Договір на який посилається Позивач у своєму позові та який він нібито втратив ніколи не існував.

Акти виконаних робіт на які посилається Позивач передбачають, що роботи виконані за період з вересня 2011 року по січень 2012 року. Натомість всі роботи по об'єкту були виконані до листопада 2011 року. Декларація про готовність об'єкту до експлуатації була підписана 21.11.2011 та об'єкт було введено в експлуатацію 29.11.2011.

В актах зазначено що за період з вересня 2011 року по січень 2012 року на підприємстві Відповідача була нарахована та виплачена заробітна плата у сумі 316,636 тис. грн. натомість заробітна плата в таких розмірах не нараховувалася та не виплачувалася. Так за весь період будівництва (з серпня 2010 року по листопад 2011 року) в актах виконаних робіт Позивачем заявлена заробітна плата по об'єкту у сумі 365,727 тис. грн.

В актах зазначено, що у період з вересня 2011 року по січень 2012 року були виконані роботи по заливці фундаменту, натомість це не відповідає дійсності оскільки всі вищезазначені роботи були виконані ще до квітня 2011 року.

Виходячи з наведеного, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Оцінивши матеріали справи, подані докази та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

12.08.2010 між ДП «Луганськлегінвест» («Замовник» за договором, 3-я особа у справі) та ТОВ «Стройінвестсервіс» (учасник програми, відповідач у справі) був укладений договір № 14/527 про взаємовідносини ДК «Луганськлегінвест» та ТОВ «Стройінвестсервіс» у реалізації Програми створення робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010- 2011 роки (договір - 1, т. 1 арк. справи 38-53)

Відповідно до п.1.1 предметом цього є створення учасником програми при участі замовника за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно з Програмою та у встановлені нею строки нових робочих місць шляхом реалізації у Лутугинському районі проекту Розширення виробництва по переробці риби.

Згідно п. 1.2 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття, що виділяються на створення робочих місць, для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів, затвердженого постановою КМУ від 30.06.2010 № 527.

Пунктом 2.1 визначено, що загальна вартість договору 6 670 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. визначені цим договором кошти спрямовуються на фінансування видатків, пов'язаних із закупівлею обладнання, виконанням будівельно-монтажних та інших робіт.

Згідно додаткової угоди № 2 від 18.10.2012 загальна вартість договору була змінена та склала 7982000 грн.

Відповідно до п. 3.2.1. договору сторонами узгоджено що ТОВ «Стройінвестсервіс» зобов'язане створити 34 одиниці НРМ. Згідно додаткових угод до договору ТОВ «Стройінвестсервіс» взяло на себе зобов'язання створити 41 одиницю НРМ.

З метою виконання умов договору № 14/527 між ДК «Луганськлегінвест» (Замовник за договором, 3-я особа у справі), ТОВ «Стройінвестсервіс» (Підрядник за договором, відповідач у справі) та ПП «Теремок 2000» (Учасник програми за договором, позивач у справі) був укладений договір будівельного підряду № 14/527-1 19.08.2010 (договір №2).

У відповідності з Договором № 14/527- від 19.08.2010 узгоджено наступне:

п. 1.1. ДК «Луганськлегінвест» перераховує ТОВ «Стройінвестсервіс» грошові кошти для розрахунків з ПП «Теремок 2000», яке здійснює будівельно-монтажні роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією робочого проекту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу», а ТОВ «Стройінвестсервіс» за рахунок отриманих коштів здійснює приймання та оплату виконаних робіт.

п. 1.2.Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів ФДСС України на випадок безробіття.

п. 2.1. загальна сума договору на момент його укладання - 6507316,80 грн.

п. 2.2. Договірна ціна на виконання робіт передбачена проектом та робочою документацією, та оговорюється в додатку № 1 до договору.

п. 2.3. Зміна ціни можлива тільки за згодою сторін.

п. 3.1. Термін закінчення робіт 31.10.2011г.

п. 4.2. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформлених Підрядчиком і Учасником програми актів виконаних робіт за формою КБ-2В і довідок КБ-3, підписаних замовником.

п. 4.3. Акти приймання виконаних робіт, Підписані підрядчиком і Учасником програми, надаються Замовникові на перевірку і підписання щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця. До акту форми КБ-2, КБ-3 додаються всі необхідні підтверджуючі документи.

Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів зобов'язаний їх розглянути і за відсутності зауважень підписати або відмовитися від підпису, вказавши мотиви відмови. В разі мотивованої відмови Замовника від підпису актів приймання виконаних робіт Підрядчик зобов'язаний протягом 2-х днів внести до актів необхідні виправлення згідно із зауваженнями Замовника і надати їх Замовникові для повторного розгляду і підписання.

п. 6.1. ДК «Луганськлегінвест» зобов'язане затвердити проектно-кошторисну документацію, та здійснювати технічний нагляд за будівництвом, що включає до себе:

- контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам будівельних норм та правил, стандартів, технічних умов;

- перевірку наявності документів, що засвідчують якість робіт;

- облік обсягів та вартості робіт наданих до оплати;

- перевірку кошторисів на виконані роботи;

- внесення необхідних змін до порядку та обсягів робіт у відповідності із законодавством.

п. 6.2. а) Учасник програми зобов'язаний забезпечити Замовника проектною кошторисною документацією на об'єкт будівництва затвердженою Замовником і погодженою обласною державною адміністрацією протягом 10 днів з моменту підписання цього договору. Передача проектної документації оформляється актом в 2-х екземплярах підписаних обома сторонами. Дата підписання вказаних документів є датою передачі документації.

Додатком до договору була Договірна ціна на суму 6507,31680 тис. грн.

Згідно додаткових угод до договору договірна ціна була змінена та склала 7 677 657,48 грн.

Тобто остаточною договірною ціною по об'єкту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу» сторони визначили 7 677 657,48 грн.

В той же час, доказів щодо зміни вказаної ціни по відповідному об'екту за договорами №1 і №2 сторонами до справи надано не було.

Сторонами по договорам були в повному обсязі виконані зобов'язання за договором від 12.08.2010 про взаємовідносини ДК «Луганськлегінвест» та ТОВ «Стройінвестсервіс» у реалізації Програми створення робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки, та Договором від 19.08.2010 будівельного підряду № 14/527-1 між ДК «Луганськлегінвест», ТОВ «Стройінвестсервіс» та ПП «Теремок 2000», а саме:

Третя особа перерахувала грошові кошти у розмірі передбаченому договорами Відповідачу, для розрахунків з Позивачем, Позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи по розширенню виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу потужністю 600 т. по вул. Лутугинській, біля електропідстанції Тельманівська, (Луганська область, Лутугинський район) в передбачених обсягах, передане обладнання, Відповідачем були прийняті виконані роботи (шляхом підписання актів виконаних робіт) та роботи були оплачені в повному обсязі.

Вказаними вище фактичними обставинами справи та поясненнями сторін підтверджено, що умови договорі №1 і №2 були виконані в повному обсязі, роботи за об'єктом виконані, акти підписані та кошти перераховані.

Зазначені факти сторонами не оспорені та позивачем доказів, щоб підтверджували інше до суду не надано.

Згідно декларації про готовність об'єкта в експлуатацію (т. 1, арк. справи 130-135) затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 21.11.2011 зазначено що кошторисна вартість будівництва 9403,117 тис. грн., в тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи - 6 581 739 тис. грн., витрати на машини обладнання та інвентар - 933,328 тис. грн.

Також в експертному звіті щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по об'єкту Холодильно-логістичний комплекс потужністю 600тн. зазначено що вартість будівельно-монтажних робіт складає 6581,739 тис. грн, вартість устаткування складає 933,328 тис. грн. Тіж самі розміри витрат зазначені в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

При цьому, в акті вводу в експлуатацію об'єкту було зазначено, що всі роботи по розширенню виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно- логістичного комплексу виконувалися за кошти ФДСС України, розмір фінансування було визначено у вищезазначеному розпорядженні ОДА та договорах, а саме в сумі 7 982 тис. грн.

За своєю правовою природою договір .№ 1904/527-1 19.08.2010 є договором підряду.

Положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд" ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Виконання роботи з матеріалу замовника врегульовано статтею 840 ЦК України, за змістом цієї норми, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як було наведено вище між сторонами у справі був укладений 3-х сторонній договір №2, узгоджена його кошторисна вартість та підписані відповідні акти приймання передачі та роботи оплачені в повному обсязі.

В позові позивач посилається на зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (т. 1 арк. справи 126-128), який був складений на суму 9 403,117 тис. грн., підписаний відповідачем та узгоджений замовником від 30.06.2011.

Але при укладанні договору №1 сторонами договору була узгоджена інша ціна, і фінансування здійснювалося на рахунок спеціальних цільових надходжень.

При цьому, договір щодо збільшення обсягу робіт та їх вартості між сторонами договору відсутній.

Тобто, виходячи з наведених вище фактичних обставин справи вбачається, що договір №2 є договором підряду, який укладений між сторонами в даній справі з метою виконання умов договору №1 і саме договір №1 є підставами для визначення обсягу робіт, їх вартості.

В якості доказів виконання додаткового обсягу робіт за об'єктом позивач посилається на акти виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2011- січень 2012 року та довідку № КБ-3 на суму 1167352, 88 грн., а також акт прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 7375,20 грн., довідку КБ-3 за січень 2012 року, всього на загальну суму 1 174 728,08 грн. (т. 1, арк. справи 70-118), які були отримані відповідачем але не підписані.

Тобто, в даному випадку якщо припустити що позивачем виконувалися додаткові роботі, їх обсяг та вартість не були погоджені із відповідачем.

Згідно статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Наведені вище обставини свідчать про те, що між сторонами взагалі відсутній спір за договорами №1 і №2, розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі.

В той же час, позивач зазначає, що підставами для виконання додаткових робіт був укладений між ним та відповідачем договір від 10.08.2010 та проектно-кошторисна документація взагалі на весь об'єкт загальною вартістю 9 403 117 грн. 000 коп. При цьому вказаний договір позивач загубив, а у відповідача та 3-ї особи він взагалі відсутній.

Також не можна припустити, що зазначений договір взагалі існував, оскільки основний договір на виконання програми був укладений лише 12.08.2010, а договір №2 укладений з метою реалізації договору №1 був укладений 19.08.2010. Тобто до укладення договору №1 взагалі неможливо було визначити необхідність збільшення або зменшення обсягу відповідних робіт. Крім цього, проектна кошторисна документація на яку посилається позивач взагалі не відноситься до договору від 10.08.2010, а стосується лише правовідносин 3-ї особи та відповідача. При цьому позивачем взагалі не доведено факту щодо підписання між ним та відповідачем договору від 10.08.2010 та збільшення обсягів підрядних робіт

Також суд критично оцінює лист ТОВ «Стройінвестсервіс» від 05.01.2011 (т. 3, арк. справи 131), долучений до справи позивачем виходячи з того, що в листі також є посилання на договір від 10.08.2010, який у сторін відсутній.

Як свідчать матеріали справи, проектна документація за договором №2 була передана Позивачу та отримана ним у відповідності до умов договору, про що в тому числі свідчить і акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача (т. 2 арк. справи 26) згідно якого зазначено, що ПП «Теремок» в особі директора отримало затверджену проектно-кошторисну документацію за договором будівельного підряду від 19.08.2012 на об'єкт будівництва «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу», а ТОВ «Стройінвестсервіс» за рахунок отриманих коштів здійснює приймання та оплату виконаних робіт. Підписи керівників підприємств скріплені відповідними печатками.

Також після вводу об'єкту в експлуатацію між Позивачем та Відповідачем було складено акт в якому сторони підтвердили, що всі передбачені та узгоджені роботи по об'єкту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу» потужністю 600 т. по вул. Лутугинській, біля електропідстанції Тельманівська, (Луганська область, Лутугинський район) виконані та прийняті в повному

Так, в акті від 10.01.12, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача (т. 2, арк. справи 27) зазначено, що сторони підтверджують, що всі передбачені та узгоджені роботи по обєкутцу «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу», потужністю 66 т. по вул. Лутугинській біля електропідстанції Тельмановська виконані та прийняті в повному обсязі. Всі розрахунки між сторонами, що стосуються виконання робіт на вищезазначеному об'єкті здійснені в повному обсязі.

При цьому, П.П. «Теремок» не має будь-яких претензій до ТОВ «Стройінвестсервіс» стосовно повноти розрахунків за виконані роботи по вказаному об'єкту та поставлене обладнання.

Підписи керівників підприємств скріплені відповідними печатками.

В той же час, позивачем не надано жодного доказу того, що у відповідача виникло зобов'язання з оплати додатково виконаних робіт і що здійснення позивачем додаткових обсягів не узгоджених із позивачем не є благодійною діяльністю позивача.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутній відповідний договір, або будь-які інші правовідносини щодо збільшення обсягу робіт за договором № 2 та взагалі за об'єктом, то і неправомірним є пред'явлення вимог до відповідача з оплати додаткових актів приймання передачі виконаних робіт.

Також як було наведено вище станом на 12.01.2012 позивачем було зазначено, що розрахунки за виконані підрядні роботи за об'єктом здійснені в повному обсязі та претензії з приводу оплати відсутні.

Відповідно до норми ст. 19 Основного Закону держави - Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності понесених витрат, протиправної поведінки відповідача, яка потягла за собою зазначені витрати, причинний зв'язок між витратами та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому позивач не довів належними доказами факт укладення між ним та відповідачем договору від 10.08.2010 на виконання додаткових робіт за об'єктом. Також позивач не довів суду, що у нього виникло право або зобов'язання щодо виконання обсягу робіт більше ніж зафіксовано у відповідних договорах та актах. Разом з цим, позивачем не доведено суду, що у відповідача виникло зобов'язання з оплати додаткового обсягу підрядних робіт за договором від 10.08.2010.

Виходячи з наведеного, суд вважає доводи позивача за позовом необґрунтованим та недоведененими , у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підстав викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 11.02.2013.

Суддя (головуючий) Т.А. Василенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя С.В. Вінніков