Постанова

від 13.06.2013 по справі 6/5014/2770/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Справа № 6/5014/2770/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О. за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Теремок 2000" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.04.13 у справі№6/5014/2770/2012 Господарського суду Луганської області за позовомПриватного підприємства "Теремок 2000" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна компанія "Лугансклегинвест" простягнення 1 174 728,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Теремок-2000" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної компанії "Лугансклегинвест" про стягнення 1174728,08 грн. Позов мотивовано неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунків за виконані роботи та обґрунтовано приписами статей 202, 205, 218, 509, 525, 526, 530, 875, 877, 878, 879, 882 Цивільного кодексу України, статей 173-175, 317-321 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.13 у справі №6/5014/2770/2012 (судді: Василенко Т.А. - головуючий, Ворожцов А.Г., Вінніков С.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.13 (судді: Бойченко К.І. - головуючий, Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що всі зобов'язання, які виникли за договорами підряду від 12.08.10 №14/257 та від 19.08.10 №14/257-1 сторонами виконано у повному обсязі; доказів укладання будь-якого іншого договору між сторонами матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Приватне підприємство "Теремок 2000"звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Серед іншого, заявник зазначає, що судами не прийнято до уваги договір підряду від 10.08.10, укладений сторонами у спрощений спосіб шляхом обміну листами.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.08.10 між Державним підприємством "Луганськлегінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс" (учасник програми) укладено договір №14/527 про взаємовідносини Державної компанії "Луганськлегінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс" у реалізації Програми створення робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010- 2011 роки, предметом якого є створення учасником програми при участі замовника за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно з Програмою та у встановлені нею строки нових робочих місць шляхом реалізації у Лутугинському районі проекту Розширення виробництва по переробці риби. За умовами пункту 2.1. загальна вартість договору, виходячи з обсягу фінансування Проекту, зазначеного у Програмі, складає 6670000 грн. Додатковою угодою від 18.10.10 сторони змінили загальну вартість договору до 7982000 грн.

Також установлено, що з метою належного виконання умов договору №14/527, між Державною компанією "Луганськлегінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс" та Приватним підприємством "Теремок 2000" укладено договір будівельного підряду № 14/527-1 від 19.08.10, за умовами якого Державна компанія "Луганськлегінвест" перераховує Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс" грошові кошти для розрахунків з Приватним підприємством "Теремок 2000", яке здійснює будівельно-монтажні роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією робочого проекту "Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс" за рахунок отриманих коштів здійснює приймання та оплату виконаних робіт. Пунктом 1.2. договору узгоджено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття, що виділяються на створення робочих місць, для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів, затвердженого постановою КМУ від 30.06.2010 № 527. Пунктом 2.2 договору погоджено, що договірна ціна на виконання робіт передбачена проектом та робочою документацією, та оговорюється в додатку № 1 до договору. Зміна ціни можлива тільки за згодою сторін (пункту 2.3 договору). Пунктом 3.1. сторони узгодили термін закінчення робіт до 31.10.2011 року. Пунктом 4.2. передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформлених Підрядником і Учасником програми актів виконаних робіт за формою КБ-2В і довідок КБ-3, підписаних замовником. Відповідно до пункту 4.3. акти приймання виконаних робіт, підписані Підрядником і Учасником програми, надаються Замовникові на перевірку і підписання щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця. До акта форми КБ-2, КБ-3 додаються всі необхідні підтверджуючі документи. Додатковою угодою сторони погодили, що остаточна договірна ціна по об'єкту "Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу" складає 7677657,48 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 4 статті 879 Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 статті 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Приватного підприємства "Теремок 2000" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестсервіс" 1174728,08 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 10.08.10. При цьому позивач зазначив, що окрім договорів №527 від 12.08.10 та №527-1 від 19.08.10, між сторонами було укладено договір підряду від 10.08.10 на загальну суму 1174728,08 грн., текст якого, однак, позивачем загублено.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до статті 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам, судами попередніх інстанцій установлено, що зобов'язання, що склалися між сторонами у зв'язку з виконанням договорів №527 від 12.08.10 та №527-1 від 19.08.10, а також додаткових угод до них, сторони виконали належним чином та в повному обсязі.

Також судами установлено, що після вводу об'єкта в експлуатацію сторони склали та підписали акт від 10.01.2012, яким погодили, що всі передбачені та узгоджені роботи по об'єкту "Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу" потужністю 600 т. по вул. Лутугинській, біля електропідстанції Тельманівська, (Луганська область, Лутугинський район) виконані та прийняті в повному обсязі. Всі розрахунки між сторонами, що стосуються виконання робіт на вищезазначеному об'єкті здійснені в повному обсязі; доказів укладання між сторонами будь-яких інших договорів матеріали справи не містять. При цьому судами ураховано, що акти виконаних робіт за вересень 2011 року - січень 2012 року, надані позивачем, на загальну суму 1174728,08 грн. замовником не підписані.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вказаних висновків не спростовують.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Теремок 2000" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.13 у справі №6/5014/2770/2012 господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець