Постанова

від 15.04.2013 по справі 6/5014/2770/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №6/5014/2770/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Лосич Т.С. від позивача:Тендеріс Г.М. - довіреність від 26.11.2012 року б/н Котлярова Н.М. - довіреність від 26.10.2012 року б/н від відповідача :Головіна І.Ю. - довіреність від 16.11.2012 року б/н Каргаєв Д.М. - довіреність від 16.11.2012 року б/н від третьої особи:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Теремок-2000», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 04.02.2013 року у справі№ 6/5014/2770/2012 (Суддя: Василенко Т.А., судді: Ворожцова А.Г., Віннікова С.В.) за позовною заявою Приватного підприємства «Теремок-2000», м. Луганськ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс», м. Луганськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна компанія «Лугансклегинвест», м. Луганськ простягнення 1174728 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Теремок-2000» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна компанія «Лугансклегинвест» про стягнення 1174728 грн. 08 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.2013 року у справі №6/5014/2770/2012 в задоволенні позову Приватного підприємства «Теремок - 2000» відмовлено в повному обсязі.

Вищезгадане рішення мотивоване необгрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.2013 року у справі № 6/5014/2770/2012 Приватне підприємство «Теремок-2000» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та задовольнти позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, позивач зазначає, що оскільки в порушення відповідачем норм чинного законодавства, невиконання умов договору від 10.08.2010 року, існування якого підтверджується наявними матеріалами справи та яким сторони збільшили кошторисну вартість підрядних робіт в межах 10% від кошторисної ціни в розмірі в розмірі 1174728 грн. 08коп., обов'язок щодо сплати коштів, передбачених спірним договором відповідачем не виконаний, а тому така сума підлягає до стягнення.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності виконання будівельних робіт за договором від 10.08.2010 року, визначення їх вартості та відповідності актам виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року - січень 2012 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність та вважає, її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представники заявника апеляційної скарги в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати,.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, надали пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін .

Представник третьої особи - Державного підприємства «Луганськлегинвест» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через представника відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2010 Державне підприємство «Луганськлегінвест» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» (учасник програми) уклали договір № 14/527 про взаємовідносини Державної компанії «Луганськлегінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» у реалізації Програми створення робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010- 2011 роки (далі -договір №14/257) (т. 1 а.с. 38-53).

Відповідно до п.1.1. договору №14/257 предметом цього є створення учасником програми при участі замовника за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно з Програмою та у встановлені нею строки нових робочих місць шляхом реалізації у Лутугинському районі проекту Розширення виробництва по переробці риби.

Пунктом 1.2. договору №14/257 узгоджено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття, що виділяються на створення робочих місць, для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів, затвердженого постановою КМУ від 30.06.2010 № 527.

Згідно п. 2.1. договору №14/257загальна вартість договору, виходячи з обсягу фінансування Проекту, зазначеного у Програмі, складає 6 670 000 грн. 00 коп..

За умовами п. 2.2. договору №14/257визначені цим договором кошти спрямовуються на фінансування видатків, пов'язаних із закупівлею обладнання, виконанням будівельно-монтажних та інших робіт.

18.10.2012 року сторони уклали додаткову угоду №14/257, якою змінили загальну вартість договору, та яка склала в розмірі 7982000 грн. 00 коп. (т. 1 .а.с. 49).

Згідно п. 3.2.1. договору №14/257 сторони узгодили, обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» на створення 34 одиниць НРМ.

За умовами додаткових угод до договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» взяло на себе зобов'язання створити 41 одиницю НРМ.

19.08.2010 року, з метою належного виконання всіх умов договору № 14/527 Державна компанія «Луганськлегінвест» (Замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» (Підрядник) та Приватне підприємство «Теремок 2000» (Учасник програми) уклали договір будівельного підряду № 14/527-1 (договір №14/257-1) (т.1 а.с. 54-59).

Згідно п. 1.1. договору №14/257-1 Державна компанія «Луганськлегінвест» перераховує Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» грошові кошти для розрахунків з Приватним підприємством «Теремок -2000», яке здійснює будівельно-монтажні роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією робочого проекту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» за рахунок отриманих коштів здійснює приймання та оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів ФДСС України на випадок безробіття. Загальна сума договору на момент його укладання складає в розмірі 6507316 грн. 80 коп.

За умовами пунктів 2.2., 2.3. договору №14/257-1 договірна ціна на виконання робіт передбачена проектом та робочою документацією, та оговорюється в додатку № 1 до договору. Зміна ціни можлива тільки за згодою сторін.

Пунктом 3.1. сторони узгодили термін закінчення робіт, а саме 31.10.2011 року.

Згідно п. 4.2. договору №14/257-1 узгоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформлених Підрядчиком і Учасником програми актів виконаних робіт за формою КБ-2В і довідок КБ-3, підписаних замовником.

Відповідно до п. 4.3. договору №14/257-1 акти приймання виконаних робіт, Підписані підрядчиком і Учасником програми, надаються Замовникові на перевірку і підписання щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця. До акту форми КБ-2, КБ-3 додаються всі необхідні підтверджуючі документи.

Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів зобов'язаний їх розглянути і за відсутності зауважень підписати або відмовитися від підпису, вказавши мотиви відмови. В разі мотивованої відмови Замовника від підпису актів приймання виконаних робіт Підрядчик зобов'язаний протягом 2-х днів внести до актів необхідні виправлення згідно із зауваженнями Замовника і надати їх Замовникові для повторного розгляду і підписання.

Пунктом 6.1. договору №14/257-1 визначений обов'язок Державної компанії «Луганськлегінвест» затвердити проектно-кошторисну документацію, та здійснювати технічний нагляд за будівництвом, що включає до себе: контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам будівельних норм та правил, стандартів, технічних умов, перевірку наявності документів, що засвідчують якість робіт, облік обсягів та вартості робіт наданих до оплати, перевірку кошторисів на виконані роботи, внесення необхідних змін до порядку та обсягів робіт у відповідності із законодавством.

Згідно п. 6.2. договору №14/257-1 учасник програми зобов'язаний забезпечити Замовника проектною кошторисною документацією на об'єкт будівництва затвердженою Замовником і погодженою обласною державною адміністрацією протягом 10 днів з моменту підписання цього договору. Передача проектної документації оформляється актом в 2-х екземплярах підписаних обома сторонами. Дата підписання вказаних документів є датою передачі документації.

В додатку до договору №14/257-1 сторонами узгоджена договірна ціна, яка склала суму 650731680 тис. грн.

Остаточною договірною ціною по об'єкту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу» сторони погодили суму 7677 657грн. 48 коп., що підтверджується додатковими угодами до договору №14/257-1.

Будь-яких змін, ціни позову за договором від 12.08.2010 №14/257 та від 19.08.2010 №14/257-1 матеріали справи не містять та додатково суду не надані.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, останні зобов'язанння, визначені вищезгаданими договорами, виконали належним чином та в повному обсязі.

Після вводу об'єкту в експлуатацію сторони склали та підписали акт, яким погодили, що всі передбачені та узгоджені роботи по об'єкту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу» потужністю 600 т. по вул. Лутугинській, біля електропідстанції Тельманівська, (Луганська область, Лутугинський район) виконані та прийняті в повному обсязі та з дотриманням умов договорів від 12.08.2010 №14/257 та від 19.08.2010 року №14/257-1.

Актом від 10.01.12, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача, сторони підтвердили, що всі передбачені та узгоджені роботи по об'єкту «Розширення виробництва по переробці риби шляхом будівництва холодильно-логістичного комплексу», потужністю 66 т. по вул. Лутугинській біля електропідстанції Тельмановська виконані та прийняті в повному обсязі. Всі розрахунки між сторонами, що стосуються виконання робіт на вищезазначеному об'єкті здійснені в повному обсязі (т. 2 а.с.27).

Позивач стверджує, що також зазначено його представником під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, що заявлена до стягнення заборгованість в сумі 1174728 грн. 08коп. утворилась перед ним з боку відповідача за укладеним між сторонами договором від 10.08.2010 року.

Позивач зазначає, що за цим договором позивач зобов'язався виконати, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити будівельно-монтажні роботи по будівництву об'єкта на суму 1175,00 тис. грн.

Також позивач посилається на узгоджену проектно-кошторисну документацію на весь об'єкт загальною вартістю 9403117 грн. 00 коп.

В підтвердження виконання підрядних робіт за спірним договором від 10.08.2010 року позивач посилається на акти виконаних робіт за вересень 2011 року - січень 2012 року - форми КБ-2в та довідку КБ-3 на загальну суму 1174728 грн. 08 коп., які підписані в односторонньому порядку позивачем.

Згідно ст. 33 Господарського процессуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процессуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Гсподарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Згідно п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного Законом інтересу.

Відповідач проти факту укладання між сторонами договору від 10.08.2010 року, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, заперечує та зазначає, що такий договір не укладався, що не спростовано позивачем та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що до звернення з позовом до суду позивачем заявлялась відповідачу вимога оплатити виконані, як стверджує позивач, роботи на заявлену до стягнення заборгованість в сумі 1174728 грн. 08 коп.

За таких підстав, вищевказане клопотання позивача про призначення судової будівельної-технічної експертизи, судовою колегією відхиляється за недоцільністю призначення такої судової експертизи в межах даної справи.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають за відсутності підстав позову.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю підстав, а рішення суду першої інстанції, яке повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Теремок-2000» на рішення господарського суду Луганської області від 04.02.2013 року у справі №6/5014/2770/2012- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 04.02.2013 року у справі №6/5014/2770/2012 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова