Ухвала

від 06.02.2013 по справі 5011-62/441-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/441-2012 06.02.13

за позовом: Осетинської Ганни Анатоліївни, м.Київ, іпн 2864614946

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення», м.Київ, ЄДРПОУ 35083054

до відповідача 2: Позднякова Сергія Віталійовича, м.Київ, іпн 2822408370

до відповідача 3: Василенка Володимира Володимировича, м.Київ, іпн 3133414697

про розірвання договорів купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав та про стягнення вартості майна

Суддя Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: Поставець О.О. - по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Позивач, Осетинська Ганна Анатоліївна, м.Київ звернулася до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення», м.Київ, відповідача 2, Позднякова Сергія Віталійовича, м.Київ, відповідача 3, Василенка Володимира Володимировича, м.Київ про:

- розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав від лютого місяця 2009р., укладеного між Осетинською Ганною Анатоліївною та Василенком Володимиром Володимировичем;

- розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав від лютого місяця 2009р., укладеного між Осетинською Ганною Анатоліївною та Поздняковим Сергієм Віталійовичем;

- стягнення на користь Осетинської Ганни Анатоліївни з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» вартість майна, що пропорційна її частці в статутному капіталі цього товариства.

В обґрунтування своїх вимог щодо розірвання договорів купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав позивач посилається на невиконання відповідачами 2, 3 своїх грошових зобов'язань на підставі договорів позики від 17.02.2009р. та зміну номінальної грошової вартості частини частки Осетинської Ганни Анатоліївни у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення». Стосовно стягнення вартості частки майна товариства позивач посилається на ті обставини, що заявою від 14.11.2011р. Осетинською Ганною Анатоліївною повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» про свій вихід зі складу учасників юридичної особи з 15.12.2011р., що відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та статуту є підставою для виплати вартості частини майна, що пропорційна частці позивача в статутному капіталі.

Відповідач 1 у судове засідання 06.02.2013р. не з'явився, відзиву або письмових пояснень на позовну заяву не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом свідоцтва серії А00 №775223 про державну реєстрацію юридичної особи, довідки АБ №168976 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягу серії АЄ №656198 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки серії АЄ №656201 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» відповідач 1 зареєстрований за адресою: 02002, м.Київ, вул.Панельна, буд.5, кв.3.

На вказану адресу господарським судом було скеровано всі процесуальні документи.

Проте, направлена судом кореспонденція була повернута поштовими відділеннями з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

За змістом п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що направлення кореспонденції здійснювалося за адресою відповідача 1, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приймаючи до уваги положення ст.64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» про час і місце розгляду справи.

Одночасно, суд приймає до уваги, що представником відповідача 1 у судовому засіданні 22.02.2012р. було висловлено свою правову позицію по суті спору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» проти задоволення позовних вимог надало заперечення.

Відповідач 2 в судове засідання 06.02.2013р. не з'явився, відзиву або письмових пояснень на позовну заяву не представив. Одночасно, вказаному учаснику судового процесу господарським судом було скеровано всі процесуальні документи, про отримання яких свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0103016281194, №0103016281631, №0103019403355, №0103014674806.

Одночасно, суд приймає до уваги, що представником відповідача 2 у судовому засіданні 22.02.2012р. було висловлено свою правову позицію по суті спору, відповідно до якої Поздняков Сергій Віталійович проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Відповідач 3 в судове засідання 06.02.2013р. не з'явився. При цьому, вказаному учаснику судового процесу господарським судом було скеровано всі процесуальні документи, про отримання яких свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0103016281186, №0103016281640, №0103019403347, №0103019407423, №0103019404882.

При цьому, Василенком Володимиром Володимировичем 22.02.2012р. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на невідповідність заяви від 14.11.2011р. Осетинської Ганни Анатоліївни про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» з 15.12.2011р. вимогам законодавства України.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Одночасно, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідачі 1, 2, 3 у судове засідання 06.02.2013р. не з'явилися, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, 17.02.2009р. між Осетинською Ганною Анатоліївною та Василенко Володимиром Володимировичем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований в реєстрі за №4425.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 3.1 вказаного договору позивач передала у власність відповідачу 3 грошові кошти в розмірі, передбаченому цим договором, а відповідач 3 прийняв кошти та зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів у строк та на умовах, обумовлених даним договором. Розмір позики за цим договором становить 350000 доларів США, що на день укладення цього договору за офіційним курсом НБУ складає 2695000 грн. Відповідач 3 зобов'язався повернути позивачеві надану позику до 16.08.2010р.

При цьому, 17.02.2009р. між Василенко Володимиром Володимировичем та Осетинською Ганною Анатоліївною було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав, згідно п.п.1.1, 1.2 якого відповідач 3 продає (відступає) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення», а позивач купує ці корпоративні права і сплачує за них нижче зазначену грошову суму на умовах цього договору. Розмір частки, що відступається відповідно до даного договору, становить 25% номінальною вартістю 500000 грн.

Одночасно, 17.02.2009р. між Осетинською Ганною Анатоліївною та Поздняковим Сергієм Віталійовичем було укладено договір позики.

Відповідно до п.п.2.1, 3.1 вказаного договору розмір позики становить 350000 доларів США, що на день укладення цього договору за офіційним курсом НБУ складає 2695000 грн. Відповідач 2 зобов'язується повернути позивачеві надану позику до 16.08.2010р.

Крім того, 17.02.2009р. між Поздняковим Сергієм Віталійовичем та Осетинською Ганною Анатоліївною було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав, згідно п.п.1.1, 1.2 якого відповідач 2 продає (відступає) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення», а позивач купує ці корпоративні права і сплачує за них нижче зазначену грошову суму на умовах цього договору. Розмір частки, що відступається, відповідно до даного договору становить 25% номінальною вартістю 500000 грн.

За твердженням позивача, Осетинська Ганна Анатоліївна 19.02.2009р. увійшла до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» на умовах договорів позики від 17.02.2009р. та договорів від 17.02.2009р. купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав. Держана реєстрація змін до статуту відповідача 1 була проведена 19.02.2009р., про що свідчить відповідна відмітка Державного реєстратора Лопохи Вікторії Петрівни на статуті відповідача 1.

Як вказує позивач, у лютому 2009р. між позивачем (продавець) та відповідачами 2, 3 (покупці) було укладено договори купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав, відповідно до п.п.1.1, 1.2 яких продавець продав (відступив) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення», а продавці купили ці корпоративні права і сплатили за них нижче зазначену грошову суму на умовах цього договору. Розмір часток, що відступаються, відповідно до зазначених договорів, становлять по 25% номінальною вартістю 500000 грн. кожна.

За приписами п.3.2 договорів купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав, укладених в лютому 2009р., сторони домовились, що права власності на корпоративні права, зазначені у п.1.2 цього договору, переходять до покупців після їх передачі (відступлення) продавцем покупцям за актом приймання-передачі корпоративних прав, підписаним сторонами, що складається протягом двох календарних днів з моменту виконання покупцями зобов'язань щодо повернення позики продавцю за договорами позики від 17.02.2009р. в повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, акти приймання-передачі корпоративних прав, підписання сторонами яких передбачено договорами, укладеними між позивачем та відповідачем 2, позивачем та відповідачем 3 в лютому 2009р., підписані не були, у зв'язку з чим зміна власників вказаних корпоративних прав не відбулася.

З огляду на невиконання Поздняковим Сергієм Віталійовичем та Василенком Володимиром Володимировичем своїх зобов'язань перед позивачем за договорами позики від 17.02.2009р., Осетинською Ганною Анатоліївною заявлено позовні вимоги стосовно розірвання договорів купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав від лютого місяця 2009р.

Крім того, у зв'язку із виходом Осетинської Ганни Анатоліївни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» з 15.12.2011р., позивачем заявлено вимоги щодо стягнення вартості майна, що пропорційна її частці в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення».

У судовому засіданні 06.02.2013р. представником позивача надано суду заяву б/н від 06.02.2013р. Осетинської Ганни Анатоліївни, за змістом якої позивач повністю відмовився від позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова прокурора та позивачів від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача та прокурора на вчинення вказаних дій.

Одночасно, в судовому засіданні 06.02.2013р. представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження чого на заяві б/н від 06.02.2013р. про відмову від позову представником позивача зроблено відповідну відмітку.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір, сплачений за позовними вимогами, провадження за якими припинено, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, керуючись ст.ст.49, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Осетинської Ганни Анатоліївни, м.Київ від позову до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення», м.Київ, відповідача 2, Позднякова Сергія Віталійовича, м.Київ та відповідача 3, Василенка Володимира Володимировича, м.Київ про:

- розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав від лютого місяця 2009р., укладеного між Осетинською Ганною Анатоліївною та Василенком Володимиром Володимировичем;

- розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав від лютого місяця 2009р., укладеного між Осетинською Ганною Анатоліївною та Поздняковим Сергієм Віталійовичем;

- стягнення на користь Осетинської Ганни Анатоліївни з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» вартості майна, що пропорційна її частці в статутному капіталі цього товариства.

Припинити провадження по справі №5011-62/441-2012 за позовом Осетинської Ганни Анатоліївни, м.Київ від позову до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення», м.Київ, відповідача 2, Позднякова Сергія Віталійовича, м.Київ та відповідача 3, Василенка Володимира Володимировича, м.Київ про:

- розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав від лютого місяця 2009р., укладеного між Осетинською Ганною Анатоліївною та Василенком Володимиром Володимировичем;

- розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав від лютого місяця 2009р., укладеного між Осетинською Ганною Анатоліївною та Поздняковим Сергієм Віталійовичем;

- стягнення на користь Осетинської Ганни Анатоліївни з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартні рішення» вартості майна, що пропорційна її частці в статутному капіталі цього товариства.

Повернути Осетинській Ганні Анатоліївні (02139, м.Київ, вул.Лисенка, буд.8, кв.49, іпн 2864614946) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073 грн., сплачений на підставі квитанції №515\з8 від 03.01.2012р.

Суддя М.О. Любченко