Ухвала

від 07.02.2013 по справі 7/71/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Справа № 7/71/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Грин ПЕТ" від 21.01.2013 року про виправлення помилки в наказі суду від 21.12.2012 року по справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин ПЕТ", с.Черляни, Городоцький район, Львівська область

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 1 847,46 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грин ПЕТ", с.Черляни, Городоцький район, Львівська область заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення 92 372,79 грн..

Ухвалою від 07.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/71/2012/5003 та призначено до розгляду.

05.12.2012 року у справі № 7/71/2012/5003 винесено рішення яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин ПЕТ" - 92 372 грн. 79 коп. -помилково отриманих коштів, 1 847 грн. 46 коп. -витрат понесених зі сплатою судового збору.

21.12.2012 року відповідно до вказаного рішення видано відповідні накази які надіслано на адресу стягувача.

25.01.2013 року до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин ПЕТ" надійшла заява від 21.01.2013 року, в якій останній просить суд виправити помилку допущену при оформленні наказу, а саме вказати дійсний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2013 року.

07.02.2013 року сторони в судове засідання не з'явились хоча про час і місце розгляду поданої заяви по даній справі повідомлялися належним чином - ухвалою, яка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( вх. № 1353 від 06.02.2013 року), яке підтверджує отримання відповідачем копії ухвали суду про призначення судового засідання для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду.

07.02.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 05.02.2013 року про розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі судового наказу за відсутності його представника.

Розглянувши заяву позивача б/н від 21.01.2013 року про виправлення помилки, допущено при оформленні та видачі судового наказу від 21.12.2012 року по справі № 7/71/2012/5003, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Аналогічний припис міститься в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

При цьому, слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень .

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка допущена в наказі від 21.12.2012 року у справі № 7/71/2012/5003 спричинена опискою допущеною в резолютивній частині рішення від 05.12.2012 року.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року виправлено описку в п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення у справі № 7/71/2012/5003 від 05.12.2012 року в ідентифікаційному коді ФОП ОСОБА_1 з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_1".

Оскільки виправлення даної описки не зачіпає суті прийнятого судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Грин ПЕТ" від 21.01.2013 року, шляхом внесення виправлення до наказів від 21.12.2012 року у справі № 7/71/2012/5003.

При цьому суд з огляду на вказані вище законодавчі приписи зазначає, що необхідності у видачі нового наказу немає оскільки попередній наказ в сукупності із ухвалою про виправлення помилок в наказі є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грин ПЕТ" від 21.01.2013 року про виправлення помилки в наказі суду від 21.12.2012 року у справі № 7/71/2012/5003 задовольнити.

2. Внести виправлення до наказів господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 7/71/2012/5003 в ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначивши його наступним чином: "НОМЕР_1".

3. Ухвалу разом з оригіналом наказу від 21.12.2012 року надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Польва, 4, с.Черляни, Городоцький район, Львівська область, 81554.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21000.

4, 5 - ПАТ "Укрсоцбанк" - вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; вул.Хмельницьке шосе, 25А, м.Вінниця, 21036.

6, 7 - АТ "Піреус Банк МКБ" - вул.Іллінська, 8, бізнес-центр "Іллінський", 7 під'їзд, м.Київ, 04070; вул.Архітектора Артинова, 38, м.Вінниця, 21000.