Рішення

від 04.02.2013 по справі 5020-1347/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року справа № 5020-1347/2012

За позовом військової частини А0225

(вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛ»

(вул. Громова, 64, кв. 180, м. Севастополь, 99002)

про стягнення 19360,06 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Стець В.М., довіреність від 28.01.2013 №8;

від відповідача - Трофімов О.С., директор (наказ від 15.01.1996).

Військова частина А0225 (Позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛ» (Відповідач) про стягнення 19360,06 грн, з яких: пеня у розмірі 11660,04 грн та штраф у розмірі 7700,02 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 610 - 612, 631 Цивільного кодексу України, статті 180, 193, 230-232 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем терміну надання послуг за договором від 07.11.2011 №24/22-55 в обсязі п'ятого етапу, внаслідок чого останньому нараховані штрафні санкції відповідно до пункту 7.2 вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.12.2012 позовна заява військової частини А0225 прийнята до розгляду та порушено провадження у справі

№5020-1347/2012.

У судових засіданнях, що відбулись 10.01.2013 та 15.01.2013, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судом оголошувалась перерва відповідно до 15.01.2013 та 24.01.2013.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити повністю, зокрема з наступних підстав:

- роботи за договором від 07.11.2011 №24/22-55 в обсязі п'ятого етапу, окрім швартових та ходових випробувань, були виконанні своєчасно (у січні та лютому місяцях 2012 року) та здані, як те передбачає ремонтна відомість, особовому складу та ПЗ-800, що підтверджується відповідними заявками, повідомленнями та протоколами;

- запізнення з проведення швартових та ходових випробувань відбулось по причині уточнення сторонами порядку перевірки центрування гребних валів.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 між військовою частиною А0225 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЛ» (Виконавець) був укладений договір №24/22-55 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір).

Додатковими договорами №1 від 15.12.2011 та №2 від 26.03.2012 сторонами внесені зміни до Договору (далі - відповідно зміни від 15.11.2012 та від 26.03.2012).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору зі змінами від 15.12.2011 Виконавець зобов'язується у 2011-2012 роках надати послуги, зазначені в Відомості ремонтних робіт (надалі - Ремонтна відомість), що додається, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: доковий ремонт з окремими роботами (надалі - послуги) судна проекту 561 МВТ «Судак» (надалі - корабель). Кількість послуг, що надаються у 2011 та 2012 роках, визначена у Таблиці етапів надання послуг, що додається.

Підставою для укладення Договору є повідомлення військової частини А0225

від 18 жовтня 2011 року №154/12/1-3105 про акцепт пропозиції конкурсних торгів Виконавця (пункт 1.4 Договору).

Ціна Договору узгоджена сторонами у пункті 3.1 Договору зі змінами від 15.12.2011 і становить 1211989,34 грн, у тому числі ПДВ 201998,22 грн, з яких:

- ціна послуг, які надаються у 2011 році становить 1101989,00 грн, у тому числі ПДВ 183664,83 грн;

- ціна послуг, які надаються у 2012 році становить 110000,34 грн, у тому числі ПДВ - 18333,39 грн.

Термін надання послуг - до 15 лютого 2012 року (пункт 5.1 Договору зі змінами від 15.12.2011).

За умовами підпунктів 6.3.1, 6.3.3 Договору Виконавець зобов'язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором, та письмово повідомити Замовника про готовність предмету договору до здачі протягом однієї доби після закінчення надання послуг.

Замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти надані послуги протягом 7 робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету надання послуг до приймання (підпункт 6.1.2 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 01 червня 2012 року (пункт 10.1 Договору зі змінами від 26.03.2012).

Невід'ємними частинами Договору є:

- відомості ремонтних робіт (додаток 1);

- таблиця етапів надання послуг (додаток 2);

- примірна форма акту приймання та здавання наданих послуг (додаток 3).

Згідно з Актом від 15.11.2011 морський водоналивний транспорт «Судак» проекту 561 (зав.№ С-207, бортовий №U756) на підставі Договору прийнятий Відповідачем 15.11.2011 в доковий ремонт.

Додатком 2 до Договору (в редакції змін від 15.11.2011) сторони погодили п'ять етапів надання послуг з докового ремонту з окремими роботами судна проекту 561. При цьому, з урахуванням положень Договору, в обсягах п'ятого етапу Відповідач був зобов'язаний здійснити до 15.02.2012 роботи трудомісткістю 1100 нормогодин та загальною вартістю 110000,34 грн.

Як вбачається з наданих Позивачем актів приймання та здавання наданих послуг

від 01.12.2011, від 12.12.2011, від 19.12.2011 та від 28.12.2011, Відповідач своєчасно та відповідно до Ремонтної відомості і Таблиці етапів надання послуг виконав роботи за Договором в обсязі з першого по четвертий етапи включно, на загальну вартість 1101989,00 грн (з ПДВ), які, у свою чергу, були прийняті та повністю оплачені Позивачем.

Водночас, зі змісту акту приймання та здавання наданих послуг від 01.06.2012 (далі - Акт від 01.06.2012) вбачається, що роботи п'ятого етапу надання послуг були виконані Відповідачем із запізненням на 106 днів. В цьому ж акті сторони погодили неустойку, яку повинен сплатити Відповідач за допущене порушення терміну надання послуг - 19360,06 грн, у тому числі пеня у розмірі 11660,04 грн і штраф у розмірі 7700,02 грн.

Акт від 01.06.2012 підписаний з боку Відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, зокрема щодо терміну прострочення надання послуг в обсязі п'ятого етапу та встановленого розміру штрафних санкцій.

25.09.2012 Позивач звернувся до Відповідача з претензію №5, в якій вимагав від останнього сплатити погоджену сторонами в Акті від 01.06.2012 суму штрафних санкцій у розмірі 19360,06 грн.

У відповідь на вказане звернення, 01.10.2012 Відповідач повідомив Позивача про неприйняття претензії у зв'язку з наявністю невирішених питань щодо оплати додаткових робіт, які не увійшли до Ремонтної відомості.

Відмова Відповідача від сплати штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Договором в обсязі п'ятого етапу, і стала підставою для звернення Позивача до господарського суду з даним позовом.

За своєю правовою природою договір про закупівлю послуг за державні кошти від 07.11.2011 №24/22-55, укладений між сторонами, є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України , Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як раніш встановлено господарським судом, кінцевою датою строку виконання робіт за Договором є 15.02.2012.

Статті 525, 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підписаного сторонами Акту від 01.06.2012 роботи п'ятого етапу були фактично виконані Відповідачем та прийняті Позивачем лише 01.06.2012.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про порушення Відповідачем зобов'язання по своєчасному виконанню робіт за Договором. Прострочення терміну надання послуг склало 106 днів (16.02.2012-31.05.2012).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною другою статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов'язання, передбачених пунктом 5.1 Договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та наявність достатніх правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу, передбачених частиною другою статті 231 ГК України та пунктом 7.2 Договору, за порушення останнім встановленого терміну надання послуг за Договором.

При цьому, господарський суд відхиляє заперечення Відповідача з твердженнями про своєчасність виконання основного обсягу робіт п'ятого етапу надання послуг за Договором та відсутністю вини останнього у затримці проведення швартових і ходових випробувань, що, як наслідок, є підставою для відмови у задоволенні позову, з наступних підстав.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як раніш встановлено судом, додатком 2 до Договору (в редакції змін від 15.11.2011) сторони затвердили таблицю етапів надання послуг з докового ремонту з окремими роботами судна проекту 561.

Згідно з цією таблицею виконані роботи п'ятого етапу Відповідач повинен був здати ВТК, ПЗ-800 та особовому складу.

За таких умов Договору, в підтвердження своєчасності виконання основної частини робіт п'ятого етапу Відповідач посилається на підписані повноважними особами ВТК, ПЗ-800 та особового складу заявки пред'явлення для технічного приймання виконаних робіт, протоколи випробування герметичності суднових корпусних конструкцій та повідомлення про прийняття закінчених робіт (далі - заявки, протоколи та повідомлення).

Водночас, пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг, протягом 30 банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг та пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг.

До рахунку додаються: перелік запасних частин, сировини та матеріалів, які були використані під час надання послуг; документи, які засвідчують передачу особовому складу корабля запасних частин та матеріалів, які були замінені Виконавцем під час надання послуг (пункт 4.2 Договору).

Додатком 3 до Договору встановлена примірна форма акту приймання та здавання наданих послуг.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що єдиним належним доказом фактичного виконання робіт за Договором є підписаний сторонами акт приймання та здавання наданих послуг. При цьому, виконані роботи повинні прийматися і здаватися саме сторонами Договору (Виконавцем та Замовником), і саме в обсязі затверджених етапів, а не окремих його частин.

Заявки, протоколи та повідомлення, на які посилається Відповідач у своїх запереченнях, не передбачені умовами Договору і є фактично документами технічного характеру, за наявністю і на підставі яких вже у подальшому і здійснюється офіційне прийняття та здавання виконаних робіт, а саме шляхом підписання сторонами відповідного акту.

Крім того, наданими Відповідачем доказами та наявними в матеріалах справи іншими документами не підтверджено і повноважень осіб, які підписали заявки, протоколи та повідомлення з боку особового складу та ПЗ-800, що, як наслідок, також унеможливлює прийняття господарським судом цих документів в якості самостійних належних доказів фактичного та своєчасного надання послуг за Договором.

Як стверджує Відповідач, запізнення у наданні послуг за Договором відбулось по причині виникнення обставин, які перешкоджали центруванню лінії валів, що вбачається з листів Відповідача від 16.02.2012 №50, від 23.04.2012 №102, від 28.04.2012 №109 (далі - листи Відповідача) та відповіді Позивача на ці звернення від 03.05.2012 №154/22/4/221.

За приписами статті 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Пунктом 11.2 Договору сторони також встановили, що Виконавець зобов'язаний своєчасно попередити Замовника про наявність обставин, що не залежать від Виконавця, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.

Вивчивши зміст листів Відповідача, суд дійшов до висновку про те, що лише 23.04.2012, тобто вже після закінчення строку надання послуг за Договором (15.02.2012), Відповідач фактично повідомив Позивача про виникнення обставин, які ускладнюють виконання підрядних робіт, а саме про неможливість проведення центрування гребних валів по причині незадовільного технічного стану іншого обладнання. При цьому, лист Відповідача від 16.02.2012 містить лише прохання до Позивача роз'яснити порядок виконання підрядних робіт, що не може ототожнюватися з попередженням про виникнення об'єктивних обставин неможливості своєчасного надання послуг за Договором.

За таких обставин, господарський суд визнає, що Відповідачем не доведено належними доказами вжиття всіх залежних від нього заходів щодо своєчасного надання послуг за Договором та відсутності його вини з допущення порушення строків виконання підрядних робіт.

До того ж, господарським судом не встановлено і наявності неправомірних дій (бездіяльності) з боку Позивача, які сприяли порушенню терміну надання послуг за Договором, а відтак підстави для звільнення Відповідача від відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій відсутні.

З огляду на викладене вище, перевіривши вірність здійсненого Позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум штрафних санкцій та встановивши відсутність їх погашення станом на день прийняття рішення у справі, господарський суд визнає позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 11660,04 грн та штрафу у розмірі 7700,02 грн такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до статті

49 ГПК України суд покладає на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов військової частини А0225 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛ» про стягнення 19360,06 грн, - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛ» (вул. Громова, 64, кв. 180, м. Севастополь, 99002, ідентифікаційний код 20682697) на користь військової частини А0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 14302650) пеню у розмірі 11660,04 грн (одинадцять тисяч шістсот шістдесят грн 04 коп.), штраф у розмірі 7700,02 грн (сім тисяч сімсот грн 02 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп.).

Повне рішення складено 11.02.2013.

Суддя підпис О.М.Архипенко