Постанова

від 22.05.2013 по справі 5020-1347/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 5020-1347/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Стець Валентина Миколаївна, довіреність № 15 від 27.02.13, військова частина А 0225;

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фал";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фал" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Архипенко О.М.) від 04 лютого 2013 року у справі № 5020-1347/2012

за позовом військової частини А 0225 (вул. Соловйова, 12,Севастополь,99007)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фал" (вул. Громова, 64, кв.180,Севастополь,99002)

про стягнення 19360,06 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 лютого 2013 року у справі №5020-1347/2012 позов задоволений. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фал" на користь військової частини А 0225 пеню у розмірі 11660,04 грн., штраф у розмірі 7700,02 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фал" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

20 травня 2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, яким просять рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 22 травня 2013 року представник позивача підтримав свої доводи, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалою суду від 03 квітня 2013 року.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між військовою частиною А0225 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ФАЛ" (Виконавець) укладений договір №24/22-55 про закупівлю послуг за державні кошти (далі -Договір).

Додатковими договорами №1 від 15.12.2011 та №2 від 26.03.2012 сторонами внесені зміни до Договору.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору зі змінами від 15.12.2011 Виконавець зобовязується у 2011-2012 роках надати послуги, зазначені в Відомості ремонтних робіт, що додається, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: доковий ремонт з окремими роботами (надалі - послуги) судна проекту 561 МВТ „Судак" (надалі - корабель). Кількість послуг, що надаються у 2011 та 2012 роках, визначена у Таблиці етапів надання послуг, що додається.

Підставою для укладення Договору є повідомлення військової частини А0225 від 18 жовтня 2011 року №154/12/1-3105 про акцепт пропозиції конкурсних торгів Виконавця (пункт 1.4 Договору).

Ціна Договору узгоджена сторонами у пункті 3.1 Договору зі змінами від 15.12.2011 і становить 1211989,34 грн., у тому числі ПДВ 201998,22 грн., з яких:

- ціна послуг, які надаються у 2011 році становить 1101989,00 грн., у тому числі ПДВ

183664,83 грн.

- ціна послуг, які надаються у 2012 році становить 110000,34 грн., у тому числі ПДВ -

1333,39 грн.

Термін надання послуг - до 15 лютого 2012 року (пункт 5.1 Договору зі змінами від 15.12.2011).

За умовами підпунктів 6.3.1, 6.3.3 Договору Виконавець зобов'язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором, та письмово повідомити Замовника про готовність предмету договору до здачі протягом однієї доби після закінчення надання послуг.

Замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти надані послуги протягом 7 робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету надання послуг до приймання (підпункт 6.1.2 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 01 червня 2012 року (пункт 10.1 Договору зі змінами від 26.03.2012).

Невід'ємними частинами Договору є: відомості ремонтних робіт (додаток 1); таблиця етапів надання послуг (додаток 2); примірна форма акту приймання та здавання наданих послуг (додаток 3).

Згідно з Актом від 15.11.2011 морський водоналивний транспорт „Судак" проекту 561 (зав. № С-207, бортовий №U756) на підставі Договору прийнятий Відповідачем 15.11.2011 в доковий ремонт.

Додатком 2 до Договору (в редакції змін від 15.11.2011) сторони погодили п'ять етапів надання послуг з докового ремонту з окремими роботами судна проекту 561. При цьому, з урахуванням положень Договору, в обсягах п'ятого етапу Відповідач був зобов'язаний здійснити до 15.02.2012 роботи трудомісткістю 1100 нормогодин та загальною вартістю 110000,34 грн.

Як вбачається з наданих Позивачем актів приймання та здавання наданих послуг від 01.12.2011, від 12.12.2011, від 19.12.2011 та від 28.12.2011, Відповідач своєчасно та відповідно до Ремонтної відомості і Таблиці етапів надання послуг виконав роботи за Договором в обсязі з першого по четвертий етапи включно, на загальну вартість 1101989,00 грн. (з ПДВ), які, у свою чергу, були прийняті та повністю оплачені Позивачем.

Водночас, зі змісту акту приймання та здавання наданих послуг від 01.06.2012 (далі -Акт від 01.06.2012) вбачається, що роботи п'ятого етапу надання послуг були виконані Відповідачем із запізненням на 106 днів. В цьому ж акті сторони погодили неустойку, яку повинен сплатити Відповідач за допущене порушення терміну надання послуг - 19360,06 грн., у тому числі пеня у розмірі 11660,04 грн. і штраф у розмірі 7700,02 грн.

Акт від 01.06.2012 підписаний з боку Відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, зокрема щодо терміну прострочення надання послуг в обсязі п'ятого етапу та встановленого розміру штрафних санкцій.

25.09.2012 Позивач звернувся до Відповідача з претензію №5, в якій вимагав від останнього сплатити погоджену сторонами в Акті від 01.06.2012 суму штрафних санкцій у розмірі 19360,06 грн.

У відповідь на вказане звернення, 01.10.2012 Відповідач повідомив Позивача про неприйняття претензії у зв'язку з наявністю невирішених питань щодо оплати додаткових робіт, які не увійшли до Ремонтної відомості.

Відмова Відповідача від сплати штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Договором в обсязі п'ятого етапу, і стала підставою для звернення Позивача до господарського суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

За своєю правовою природою договір про закупівлю послуг за державні кошти від 07.11.2011 №24/22-55, укладений між сторонами, є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України „Про здійснення державних закупівель".

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як раніш встановлено господарським судом, кінцевою датою строку виконання робіт за Договором є 15.02.2012.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або [законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та [вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу К України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підписаного сторонами Акту від 01.06.2012 роботи п'ятого етапу були фактично виконані Відповідачем та прийняті Позивачем лише 01.06.2012.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про порушення Відповідачем зобов'язання по своєчасному виконанню робіт за Договором. Прострочення терміну надання послуг склало 106 днів (16.02.2012-31.05.2012).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов'язання, передбачених пунктом 5.1 Договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За таких обставин, господарський суд правомірно дійшов до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та наявність достатніх правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу, передбачених частиною другою статті 231 Господарського кодексу України та пунктом 7.2 Договору, за порушення останнім встановленого терміну надання послуг за Договором.

При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення Відповідача з твердженнями про своєчасність виконання основного обсягу робіт п'ятого етапу надання послуг за Договором та відсутністю вини останнього у затримці проведення швартових і ходових випробувань, що, як наслідок, є підставою для відмови у задоволенні позову, з наступних підстав.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як раніш встановлено судом, додатком 2 до Договору (в редакції змін від 15.11.2011) сторони затвердили таблицю етапів надання послуг з докового ремонту з окремими роботами судна проекту 561.

Згідно з цією таблицею виконані роботи п'ятого етапу Відповідач повинен був здати ВТК, ПЗ-800 та особовому складу.

За таких умов Договору, в підтвердження своєчасності виконання основної частини робіт п'ятого етапу Відповідач посилається на підписані повноважними особами ВТК, ПЗ-800 та особового складу заявки пред'явлення для технічного приймання виконаних робіт, протоколи випробування герметичності суднових корпусних конструкцій та повідомлення яро прийняття закінчених робіт (далі - заявки, протоколи та повідомлення).

Водночас, пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг, протягом 30 банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг та пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг.

До рахунку додаються: перелік запасних частин, сировини та матеріалів, які були використані під час надання послуг; документи, які засвідчують передачу особовому складу корабля запасних частин та матеріалів, які були замінені Виконавцем під час надання послуг (пункт 4.2 Договору).

Додатком 3 до Договору встановлена примірна форма акту приймання та здавання наданих послуг.

За таких обставин, суд правомірно дійшов до висновку, що єдиним належним доказом фактичного виконання робіт за Договором є підписаний сторонами акт приймання та здавання наданих послуг. При цьому, виконані роботи повинні прийматися і здаватися саме сторонами Договору (Виконавцем та Замовником), і саме в обсязі затверджених етапів, а не окремих його частин.

Заявки, протоколи та повідомлення, на які посилається Відповідач у своїх запереченнях, не передбачені умовами Договору і є фактично документами технічного характеру, за наявністю і на підставі яких вже у подальшому і здійснюється офіційне прийняття та здавання виконаних робіт, а саме шляхом підписання сторонами відповідного акту.

Крім того, наданими Відповідачем доказами та наявними в матеріалах справи іншими документами не підтверджено і повноважень осіб, які підписали заявки, протоколи та повідомлення з боку особового складу та ПЗ-800, що, як наслідок, також унеможливлює прийняття господарським судом цих документів в якості самостійних належних доказів фактичного та своєчасного надання послуг за Договором.

Як стверджує Відповідач, запізнення у наданні послуг за Договором відбулось по причині виникнення обставин, які перешкоджали центруванню лінії валів, що вбачається з листів Відповідача від 16.02.2012 №50, від 23.04.2012 №102, від 28.04.2012 №109 (далі -листи Відповідача) та відповіді Позивача на ці звернення від 03.05.2012 №154/22/4/221.

За приписами статті 847 Цивільного Кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Пунктом 11.2 Договору сторони також встановили, що Виконавець зобов'язаний своєчасно попередити Замовника про наявність обставин, що не залежать від Виконавця, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.

Вивчивши зміст листів Відповідача, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише 23.04.2012, тобто вже після закінчення строку надання послуг за Договором (15.02.2012), відповідач фактично повідомив Позивача про виникнення обставин, які ускладнюють виконання підрядних робіт, а саме про неможливість проведення центрування гребних валів по причині незадовільного технічного стану іншого обладнання. При цьому, лист відповідача від 16.02.2012 містить лише прохання до Позивача роз'яснити порядок виконання підрядних робіт, що не може ототожнюватися з попередженням про виникнення об'єктивних обставин неможливості своєчасного надання послуг за Договором.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає, що Відповідачем не доведено неявними доказами вжиття всіх залежних від нього заходів щодо своєчасного надання послуг за Договором та відсутності його вини з допущення порушення строків виконання підрядних робіт.

До того ж, господарським судом не встановлено і наявності неправомірних дій (бездіяльності) з боку Позивача, які сприяли порушенню терміну надання послуг за Договором, а відтак підстави для звільнення Відповідача від відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій відсутні.

Крім того, судом першої інстанції всебічно та повно досліджені обставини відносно терміну виконання робіт та строку дії договору.

Так, судом встановлено, що сторонами за взаємним погодженням на підставі додаткового договору від 15.12.2011 №1 про внесення змін до договору від 07.11.2011 №24/22-55, змінено термін надання послуг до 15 лютого 2012 року та строк дії договору до 30 березня 2012 року.

Укладений сторонами додатковий договір від 26.03.12 №2 стосувався лише зміни обсягу послуг та строку дії договору, останній змінено до 01 червня 2012 року. Інші умови, зокрема: термін надання послуг, залишені не змінними і сторони підтвердили за ними свої зобов'язання. Отже, товариство погодилося з раніше визначеним у договорі терміном виконання робіт, встановленим до 15 лютого 2012 року.

Вказане підтверджує хибність доводів позивача про визначення терміну надання послуг до 01 червня 2012 року та доводе обґрунтованість та правомірність висновку суду щодо обов'язку товариства надати послуги замовнику у термін до 15 лютого 2012 року.

З огляду на викладене вище, перевіривши вірність здійсненого Позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум штрафних санкцій та встановивши відсутність їх погашення станом на день прийняття рішення у справі, судова колегія встановила, що господарський суд правомірно визнав позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 11660,04 грн. та штрафу у розмірі 7700,02 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фал" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 04 лютого 2013 року у справі № 5020-1347/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Борисова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Військова частина А 0225 (вул. Соловйова, 12,Севастополь,99007)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фал" (вул. Громова, 64, кв.180,Севастополь,99002)