Рішення

від 04.02.2013 по справі 5011-76/15538-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/15538-2012 04.02.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/15538-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна», м. Київ,

до приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа», м. Київ,

про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,

за участю представників сторін:

позивача - Кузяєва О.В. (довіреність від 10.10.2012 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» (далі - ТОВ «Бадагоні-Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію ТОВ «Бадагоні-Україна», інформації, викладеної, розміщеної, розповсюдженої в газеті «Щотижневик 2000» №35 (619) за 31 серпня - 6 січня 2012 року, на сторінці В4 у розділі «Держава якість життя» та на сайті http://2000.net.ua/2000/derzhava/rynok/82824 у розділі «Еженедельник 2000-держава-рынок», у статті під заголовком (російською мовою) «Суррогат из Сакартвело»;

- зобов'язання приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (далі - ПП «ГК «Інтернет-медіа» ) опублікувати у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації - газеті «Щотижневик 2000» та розмістити на Інтернет ресурсі http://2000.net.ua спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст такого змісту: «Інформація яка зазначена у статті «Суррогат из Сакартвело» , що опублікована в газеті «Щотижневик 2000» №35 (619) за 31 серпня - 6 січня 2012 року, на сторінці В4 у розділі «Держава якість життя» та розміщена 30.08.2012р. на сайті http://2000.net.ua у розділі «Еженедельник 2000-держава-рынок» є недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію ТОВ «Бадагоні-Україна». Редакція газети «Щотижневик 2000» спростовує дану недостовірну інформацію, яка зазначена у статті «Суррогат из Сакартвело».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.11.2012.

26.11.2012 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 10.12.2012 та витребувано у ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа»:

- відомості щодо редакції друкованого засобу масової інформації - газети «Щотижневик 2000» або іншої установи, що виконує її функції;

- відомості стосовно повноважень редактора (головного редактора) газети «Щотижневик 2000» (контракт, трудова угода, посадова інструкція, наказ про прийняття на роботу, протокол про обрання, тощо);

- відомості щодо журналіста, який збирав, одержував, створював і займався підготовкою інформації щодо діяльності позивача, відображеній у статті у випуску № 35 газети «Щотижневик 2000»;

- відомості щодо видавця газети «Щотижневик 2000».

10.12.2012 представником відповідача подано документи, що витребувані ухвалою господарського суду міста Києва, крім того, подано протокол випробувань харчової продукції № 12889-12892/12-х, проведених Науково-дослідним центром випробувань продукції (державне підприємство «Укрметртестстандарт»), з якого вбачається, що зразки продукції (виробник: ТОВ «Бадагоні-Україна», Республіка Грузія, 0910, Ахметський район, с. Земо Ходашені) за фізико-хімічними показниками (об'ємна частка етилового спирту, масова концентрація цукрів) не відповідають вимогам, що пред'являються до вин виноградних, які виготовляються за ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 відкладено розгляд справи до 10.01.2013, витребувано у Головного відділу Податкової міліції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва копію постанови про порушення кримінальної справи КС 50-6421 за частиною другою статті 204 Кримінального кодексу України; продовжено строк вирішення справи до 22.01.2013 включно.

08.01.2012 відділом діловодства суду отримано відповідь на судовий запит. З постанови про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 03.07.2012, вбачається, що порушено кримінальну справу за фактом незаконного виготовлення невстановленими особами алкогольної продукції з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров'я людей за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 204 Кримінального кодексу України та присвоєно їй реєстраційний № 50-6421.

10.01.2013 представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Бадагоні - Україна» просить:

- визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію ТОВ «Бадагоні-Україна» всю інформацію, що викладена, розміщена, розповсюджена в газеті «Щотижневик 2000» № 35 (619) за 31 серпня - 6 вересня 2012 на сторінці В4 у розділі «Держава якість життя» та на сайті http://2000.net.ua/2000/derzhava/rynok/82824 у розділі «Еженедельник 2000- держава-рынок» у статті під заголовком «Суррогат из Сакартвело» (російською мовою);

- зобов'язати ПП «Газетний комплекс «Інтернет- медіа» опублікувати у найближчому запланованому випуску газети «Щотижневик 2000» та інтернет-ресурсі http://2000.net.ua спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування такого змісту: «Вся інформація, яка зазначена у статті «Суррогат из Сакартвело», що опублікована в газеті «Щотижневик 2000» на сторінці В4 у розділі «Держава якість життя» та розміщена 30.08.2012 на сайті http://2000.net.ua у розділі «Еженедельник 2000-держава-рынок», є недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію ТОВ «Бадагоні-Україна». Редакція газети «Щотижневик 2000» спростовує дану недостовірну інформацію, яка зазначена у статті «Суррогат из Сакартвело».

10.01.2013 відповідачем подано відзив на позовну заяву і 04.02.2013 - доповнення до нього, в яких ПП «ГК «Інтернет-медіа» заперечує проти доводів ТОВ «Бадагоні-Україна», посилаючись на те, що:

- позивач не визначив, яка саме інформація є такою, що принижує його ділову репутацію;

- ТОВ «Бадагоні-Україна» не узгодило спосіб захисту порушеного права з відповідними способами, визначеними законодавством;

- інформація, зазначена в статті, є достовірною, підтверджується протоколом випробувань харчової продукції № 12889-12892/12-х;

- з листа товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» вбачається, що не лише позивач постачав продукцію «BADAGONI» в торговельні мережі України, а й товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»;

- ТОВ «Бадагоні-Україна» не є власником грузинського заводу «BADAGONI», а спірна стаття стосується саме грузинського виробника.

У судове засідання 04.02.2013 представник відповідача не з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи і без участі представника сторони, ним подавалися відзив, доповнення до нього і пояснення, які вивчені судом в сукупності з іншими матеріалами справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, а у відповідності до пункту 4 статті 23 ЦК України моральна шкода завдана юридичній особі може полягати в приниженні її ділової репутації.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

У частині першій статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

З визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 277 ЦК України, а саме частиною третьою передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом, а в частині сьомій значиться, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як встановлено господарським судом міста Києва, у газеті «Щотижневик 2000» за 31 серпня - 6 вересня 2012 року № 35 (619) року, на сторінці В4 у розділі «Держава якість життя» та 30.08.2012 на сайті http://2000.net.ua/2000/derzhava/rynok/82824 у розділі «Еженедельник 2000-держава-рынок» було розміщено статтю під назвою (російською мовою) «Суррогат из Сакартвело» такого змісту:

«...в рамках уголовного дела с целью проверки химического состава и качества некоторых грузинских вин в июне в торговых сетях Киева налоговой милицией была произведена контрольная выемка продукции «Бадагони». ... высокопоставленный источник в Генпрокуратуре поведал нам о результатах. Они оказались ожидаемы: химическая экспертиза во всех изъятых образцах выявила серьезные нарушения стандартов качества и пищевых нормативов. В частности, во многих бутылках с наклейкой «Бадагони» виноградное вино вообще не обнаружено, в субстанции имеется многократное превышение диоксида серы. Для любого употребившего такой материал, именуемый вином, как объяснили эксперты, почти гарантировано тяжелое пищевое отравление с риском для жизни»;

«...поводом для проверок и пристального внимания к «Бадагони» стали факты отравлений среди граждан, употреблявших продукцию этого производителя. Отравления все чаще стали фиксировать медицинские учреждения в разных областях Украины. В итоге в отношении компании Генпрокуратура возбудила уголовное дело по ст. 204 ч. 3 УК (незаконное изготовление, хранение и сбыт подакцизных товаров из недоброкачественного сырья (материалов), представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, а также незаконный сбыт таких товаров, который привел к отравлению людей или другим тяжелым последствиям)»;

«… параллельно в последние недели партии вина стали отзываться из украинских супермаркетов по инициативе грузинской компании».

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Як вбачається з відповідної статті, її автором є Андрій Савицький, проте представником відповідача у судових засіданнях господарського суду зазначалося, що належним відповідачем у справі є саме визначене позивачем ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа», а інформацію щодо автора відповідач розкривати не бажає.

ТОВ «Бадагоні-Україна» у зверненні до суду наведено, що поширена інформація не відповідає дійсності й шкодить діловій репутації позивача; вказана стаття завдала значної шкоди ТОВ «Бадагоні- Україна», оскільки продукція, яку позивач реалізує на території України, висвітлюються як неякісна та небезпечна для здоров'я споживачів; у читачів зазначеної газети, на думку позивача, створюється безумовна думка про те, що не слід купувати та вживати вказану продукцію, з тих підстав, що можливі алкогольні отруєння зі смертельними наслідками.

У статті «Суррогат из Сакартвело» зазначено: «В распоряжении « 2000» оказались сведения о том, что Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело по факту массовых поставок в нашу страну винного фальсификата из Грузии. Речь идет о продукции завода «Бадагони» и его местной торговой компании ООО «Бадагони-Украина». Наведеним спростовується твердження відповідача щодо того, що власником торговельної марки «BADAGONI» є не позивач, а тому не можна вважати, що спірною інформацією порушено права ТОВ «Бадагоні-Україна», а тому останнє не мало підстав для звернення до суду з даним позовом. Крім того, позивачем подано суду копію контракту від 04.05.2010 № 01-UKR-01-10, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Бадагоні» і ТОВ «Бадагоні-Україна», згідно з пунктом 1.2 якого позивачеві надано ексклюзивне право продавати товар на території України.

Так, судом встановлено, що підставою для дозволу ввезення товару на територію України є сертифікат відповідності, поданий разом з вантажною митною декларацією до митних органів. Сертифікат має бути виданий українським органом із сертифікації, який також може визнати і зарубіжний сертифікат.

Обов'язковій сертифікації підлягає продукція, що імпортується, яка входить до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. До неї належать у тому числі харчова продукція та продовольча сировина.

Документами, що підтверджують відповідність товару встановленим вимогам, є сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання, видані за правилами Системи сертифікації УкрСБПРО.

В обґрунтування своїх вимог позивач подав суду належним чином засвідчені копії (оригінали оглянуто в судових засіданні):

- свідоцтва про визнання від 06.02.2012 № UA 8.003.01.Х0075-12, виданого ТОВ «Бадагоні- Україна»;

- сертифікатів відповідності від 10.09.2012 № UA 1.003.X009390-12 видані ТОВ «Бадагоні- Україна»;

- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.07.2009 № 05.03.02-03, від 03.04.2012 № 05.03.02-03/27288, від 28.04.2012 № 05.03.02-03/39020;

- сертифікату відповідності від 20.04.2012 № GE - 0485, виданого Міністерством сільського господарства Грузії ТОВ «Бадагоні- Україна»;

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) від 02.03.2012 № 609972 та ін.

У сертифікатах відповідності зазначено, що вина виноградні згідно додатку (12 найменувань) відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови», висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.04.2012 № 05.03.02 - 03/27288. Крім того, у вказаному висновку експертизи вказано, що вина виноградні відповідають встановленим медичним критеріям безпеки, а саме: МБТ і СН № 5061-89 «Медико-биологические требования и санитарные нормы качества продовольственного сырья и пищевых продуктов», «Допустимі рівні вмісту радіонуклідів у продуктах харчування і питній воді». А тому позивач вважає, що будь-які посилання на неналежну якість продукції ТОВ «Бадагоні- Україна» мають виключно надуманий характер.

Позивач наголошує на тому, що є абсолютно недостовірною інформація про те, що нібито у грузинських винах «Бадагоні», які реалізовує позивач, виявлені «серйозні порушення стандартів якості та харчових нормативів», оскільки були відсутні будь-які контрольні виїмки продукції «Бадагоні» для проведення хімічної експертизи. З огляду на протоколи випробування для СНД та сертифікати відповідності вбачається, що відсутні будь-які перевищення діоксиду сірки в грузинських винах «Бадагоні».

При цьому не може вважатися належним доказом підтвердження розповсюдженої ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» протокол випробувань харчової продукції № 12889-12892/12-х, проведених Науково-дослідним центром випробувань продукції (державне підприємство «Укрметртестстандарт»), оскільки таке випробування проводилося за заявою фізичної особи Лукашина Юрія Валерійовича щодо виноробної продукції, придбаної в супермаркеті «Білла», тобто не можна вважати, що саме ця продукція виробляється грузинським заводом і поставлялася у супермаркет позивачем.

Недостовірною також є і інформація про те, що відносно позивача Генералтною прокуратурою України порушено кримінальну справу за частиною третьою статті 204 Кримінального кодексу України (незаконне виготовлення, зберігання та збут підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, а також незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків).

Так, представником відповідача у судових засіданнях пояснювалося, що насправді таку кримінальну справу порушено Головним відділом Податкової міліції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, а автор статті, оскільки не має юридичної освіти, помилково зазначив Генеральну прокуратуру України.

На запит суду з Головного відділу Податкової міліції Державної податкової інспекції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва отримано копію постанови про порушення кримінальної справи КС 50-6421 за частиною другою статті 204 Кримінального кодексу України; з якої вбачається, що порушено кримінальну справу за фактом незаконного виготовлення невстановленими особами алкогольної продукції з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров'я людей за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 204 Кримінального кодексу України та присвоєно їй реєстраційний № 50-6421.

Крім того, відповідачем не подано доказів того, партії вина стали відкликатися з українських супермаркетів за ініціативою позивача.

Отже, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що стаття «Суррогат из Сакартвело» (уся викладена в ній інформація) містить в собі негативну інформацію і шкодить діловій репутації позивача, оскільки відповідачем не подано суду належних доказів, що вказана у статті інформація є достовірною.

У статті 37 Закону України про «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено таке:

громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем підтверджено, що саме він є власником сайту http://2000.net.ua, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, не підтвердженою доказами і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» інформацію, викладену в газеті «Щотижневик 2000» №35 (619) за 31 серпня - 6 вересня 2012 року, на сторінці В4 у розділі «Держава якість життя» та на сайті http://2000.net.ua/2000/derzhava/rynok/82824 у розділі «Еженедельник 2000-держава-рынок», у статті під заголовком (російською мовою) «Суррогат из Сакартвело».

3. Зобов'язати приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» опублікувати у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації - газеті «Щотижневик 2000» та розмістити на Інтернет ресурсі http://2000.net.ua спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування такого змісту:

«Інформація, зазначена у статті «Суррогат из Сакартвело», опублікована в газеті «Щотижневик 2000» №35 (619) за 31 серпня - б січня 2012 року на сторінці В4 у розділі «Держава якість життя» та розміщена 30.08.2012 на сайті http://2000.net.uа у розділі «Еженедельник 2000-держава-рынок» є недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію mовариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна». Редакція газети спростовує дану недостовірну інформацію, яка зазначена у статті «Суррогат из Сакартвело».

4. Стягнути з приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 2/34; ідентифікаційний код 30633937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» (03127, м. Київ, проспект 40-річча Жовтня, 100/2; ідентифікаційний код 34934416) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.02.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя О. Ониськів