Ухвала

від 15.07.2013 по справі 5011-76/15538-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 липня 2013 року Справа № 5011-76/15538-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року

у справі № 5011-76/15538-2012 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна"

до приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа"

про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її скасувати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа", просило:

визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна", інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену у газеті "Щотижневик 2000" №35 (619) за 31 серпня - 6 січня 2012 року, на сторінці В4 у розділі "Держава якість життя" та на сайті http://2000.net.ua/2000/derzhava/rynok/82824 у розділі "Еженедельник 2000-держава-рынок", у статті під заголовком (російською мовою) "Суррогат из Сакартвело";

зобов'язати приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" опублікувати у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації - газеті "Щотижневик 2000" та розмістити на Інтернет ресурсі http://2000.net.ua спростування недостовірної інформації під заголовком "Спростування" тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст такого змісту: "Інформація, яка зазначена у статті "Суррогат из Сакартвело", що опублікована в газеті "Щотижневик 2000" №35 (619) за 31 серпня - 6 січня 2012 року, на сторінці В4 у розділі "Держава якість життя" та розміщена 30.08.2012 року на сайті http://2000.net.ua у розділі "Еженедельник 2000-держава-рынок" є недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна". Редакція газети "Щотижневик 2000" спростовує дану недостовірну інформацію, яка зазначена у статті "Суррогат из Сакартвело".

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року (головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) у справі № 5011-76/15538-2012 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна" інформацію, викладену в газеті "Щотижневик 2000" №35 (619) за 31 серпня - 6 вересня 2012 року, на сторінці В4 у розділі "Держава якість життя" та на сайті http://2000.net.ua/2000/derzhava/rynok/82824 у розділі "Еженедельник 2000-держава-рынок", у статті під заголовком (російською мовою) "Суррогат из Сакартвело"; зобов'язано приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" опублікувати у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації - газеті "Щотижневик 2000" та розмістити на Інтернет ресурсі http://2000.net.ua спростування недостовірної інформації під заголовком "Спростування" тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування такого змісту: "Інформація, зазначена у статті "Суррогат из Сакартвело", опублікована в газеті "Щотижневик 2000" №35 (619) за 31 серпня - б січня 2012 року на сторінці В4 у розділі "Держава якість життя" та розміщена 30.08.2012 на сайті http://2000.net.uа у розділі "Еженедельник 2000-держава-рынок" є недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна". Редакція газети спростовує дану недостовірну інформацію, яка зазначена у статті "Суррогат из Сакартвело"; стягнуто з приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна" 1 073 грн. судового збору (а.с. 197-205).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 16.04.2013 року то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 07.05.2013 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 24.05.2013 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги скаржник посилається на те, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є отримання оскарженої постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року лише 14.05.2013, тобто після закінчення строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник заявника касаційної скарги був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскарженої постанови 16.04.2013 року.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному підприємству "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року у справі № 5011-76/15538-2012 повернути заявникові без розгляду.

3. Повернути приватному підприємству "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 2 /34, код ЄДРПОУ 30633937) з Державного бюджету України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 897 від 24.05.2013 року.

4. Справу № 5011-76/15538-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

С.В. Владимиренко