Рішення

від 05.02.2013 по справі 5006/33/118/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.13 р. Справа № 5006/33/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Стукаленко К.І.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 30073921)

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра-Груп», м.Київ (ідентифікаційний код 37560405)

відповідача2 Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 32737481)

про стягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 244996,66грн.

за участю представників:

від позивача: Плакса А.В. за довіреністю від 05.01.2013р.,

від відповідача1: Сліпко П.В. за довіреністю №128 від 18.12.2012р.,

від відповідача2: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра-Груп», м.Київ відповідача2, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ про стягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 244996,66грн.

Ухвалою від 15.11.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/118/2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2013р. справу №5006/33/118/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Стукаленко К.І., судді Осадчої А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем1 умов договору субпідряду на виконання пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування №0312/п/11 від 01.12.2011р. в частині якісного виконання робіт, у зв'язку із чим позивач вимушений був усувати недоліки за власний рахунок, розмір якого склав 244996,66грн., внаслідок чого у позивача виникли підстави вимагати відшкодування вказаної суми у відповідача1, з яких 5000,00грн. позивач просить стягнути з відповідача2 на підставі договору поруки №01/12-11 від 02.12.2011р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору субпідряду на на виконання пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування №0312/п/11 від 01.12.2011р., договору підряду №70/03 від 15.10.2010р., договору генерального підряду №40/03 від 10.08.2012р., договору поруки №01/12-11 від 02.12.2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт №2в за грудень 2011р., №1к за травень 2012р., повідомлення №50 від 11.07.2012р., листів б/н та дати, акту обстеження роботоздатності кондиціонерів по ТРЦ «Астрон» за адресою: м.Северодонецьк, пр.Гвардійський, 46, від 16.07.2012р., акту огляду за температурним режимом кондиціонерів від 16.07.2012р., додатків №2 до акту обстеження роботоздатності кондиціонерів від 16.07.2012р. (схема розташування кондиціонерів по ТРЦ «Астрон» (цокольний поверх), листів №149/2 від 31.07.2012р., №157/2 від 10.08.2012р., акту обстеження системи кондиціонування б/н та дати, акту прийняття робіт з кондиціонування б/н та дати, договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, локального кошторису №2-1-2, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., платіжних доручень №215 від 11.10.2012р., №214 від 11.10.2012р., №213 від 11.10.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 525, 526, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 194 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2012р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої останній конкретизував позовні вимоги та виклав у наступній редакції: «стягнути солідарно з ТОВ «Тайра-Груп» та ПрАТ «Промстроймонтаж» (в межах 5000,00грн. боргу) на користь ПрАТ «Вестастрой» суму коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок у розмірі 244996,66грн.».

19.12.2012р. відповідачем2 надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити у позовних вимогах ПрАТ «Вестастрой» до ПрАТ «Промстроймонтаж» у сумі боргу в межах 5000,00грн., оскільки вказані позовні вимоги є безпідставними з огляду на те, що договір поруки №01/12-11 від 02.12.2011р. на момент розгляду справи у суді є недіючим. На підтвердження своїх доводів відповідач2 надав копію додаткової угоди б/н від 01.05.2012р. до договору поруки №01/12-11 від 02.12.2011р.

19.12.2012р. відповідачем1 надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що відповідач1 не несе зобов'язання по виконанню робіт в строк зазначеному в дану акті комісії обстеження роботоздатності кондиціонерів по ТРЦ «Астрон» від 16.07.2012р., оскільки у вказаному акті є посилання на договір субпідряду №94/03к від 28.03.2011р., який укладено компанією ТОВ «Тайра», однак відповідач1 не є поручителем вказаної компанії. Також відповідач1 зазначає, що претензії щодо пусконалагоджувальних робіт зі сторони позивача на момент прийняття робіт та на даний час не були пред'явлені. Крім того, відповідач1 посилається на те, що виявлені недоліки є наслідком порушення експлуатації обладнання, а не якісних проведених пуско-налагоджувальних робіт.

14.01.2013р. позивачем надано заперечення на відзив до позову, за яким зазначено, що на підставі акту комісією було прийнято рішення про визначення строку усунення несправностей системи кондиціонування та комісійного проведення приймання робіт з усунення виявлених недоліків. Також зазначено, що роботи за договором згідно актів були завершені у травні 2012р., а акт обстеження був складений станом на 16.07.2012р., тому висновок відповідача-1 відносно порушення з боку позивача умов експлуатації кондиціонерів, нічим не підтверджений. Крім того, позивач зазначає, що останнім у виконання п.6.2. договору №0312/п/11 велась переписка з приводу виявлених недоліків безпосередньо з директором ТОВ «Тайра Груп», в акті обстеження, копія якого є в матеріалах справи, теж визначений представник саме від ТОВ «Тайра Груп», а тому відповідач1 не аргументовано посилається у відзиві на відношення ТОВ «Тайра» до робіт з усунення недоліків тим само безпідставно мотивує своє ставлення до предмету спору.

05.02.2013р. позивачем надано заперечення на відзив до позову, за якими зазначено, що відповідно до акту обстеження роботоспроможності кондиціонерів у ТРЦ «Астрон» від 16.07.2012р. дійсно повністю несправними є саме 28 кондиціонерів, тому що, температурний режим кондиціонера на виході значно занижує температурний режим, виставлений на самому кондиціонері, що не відповідає вимогам, а тому комісією достовірно встановлено дійсність несправності зазначених кондиціонерів при тому, що у решті 30 кондиціонерів температурний режим на винаході з кондиціонера не відповідає нормативним вимогам, а саме завищує від 1 до 8 градусів.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача1 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників позивача та відповідача1, суд встановив:

15.10.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Вестастрой» (підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Інвестиційний дім «Астрон» (замовник) укладено договір підряду №70/03 (далі - Договір підряду), за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик за завданням замовника виконати: «Будівництво торгового центру «Астрон» за адресою: пр-т Гвардійський м.Слов'янськ», далі за текстом роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору підряду).

На виконання Договору підряду 01.12.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Вестастрой» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування №0312/п/11 (далі - Договір субпідряду), за умовами якого субпідрядник зобов'язується на власний ризик за завданням замовника виконати пуско-налагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування в торговому центрі «Астрон», розташованому за адресою: м.Северодонецьк, пр-т Гвардійський, 46 далі за текстом роботи, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору субпідряду).

В судовому порядку вищевказані договори недійсними не визнавались.

За п.5.1. Договору субпідряду здача-прийомка виконаних робіт оформлюється актами прийомки-передачі, підписаними обома сторонами, які надаються субпідрядником генпідряднику.

Відповідно до п.3.1.2. Договору субпідряду субпідрядник в рамках цього договору зобов'язується виконати своїми силами та засобами, якісно та в установлений строк передбачені цим договором роботи та здати в установлений строк.

Так, субпідрядником та генпідрядником на виконання умов Договору субпідряду складено акти приймання виконаних будівельних робіт №2в за грудень 2011р. на суму 133543,20грн., №1к за травень 2012р. на суму 48517,20грн.

11.07.2012р. на адресу генпідрядника надійшло повідомлення №50 від 11.07.2012р. від замовника про те, що у період з червня по липень 2012р. ним були виявлені несправності у роботі 16 установлених кондиціонерів, у зв'язку із чим просить генпідрядника прибути для виявлення причин поломки кондиціонерів, визначення строків усунення недоліків, складання та підписання дефектного акту. Копія зазначеного повідомлення міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.6.2. Договору субпідряду у випадку виявлення несправностей в роботі обладнання, генпідрядник повідомляє субпідрядника (телеграмою або факсимільним зв'язком). Після повідомлення субпідрядник зобов'язаний прибути на об'єкт протягом 24 годин після повідомлення.

16.07.2012р. комісією у складі генерального директора ПрАТ «Інвестиційний дім «Астрон» Родіна С.В., начальника ХТС Багірова Є.С., головного адміністратора Бородуля В.Г., представника ТОВ «Тайра Груп» прораба Узум А.А. здійснено огляд технічного стану 63 кондиціонерів. За результатами огляду комісія дійшла висновку, що станом на 16.07.2012р. технічним вимогам згідно нормативам по забезпеченню температурного режиму відповідають 5 кондиціонерів, а саме: №42, 45, 17, 8, 12 (нумерація відповідно схем); знаходяться в повному несправному стані 28 шт., а саме: №1, 5, 7, 10, 13, 17/1, 20, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 59, 58, 61; інші 30 кондиціонерів, а саме: №2, 3, 4, 6, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 34, 35, 36, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 62, температурний режим на виході з кондиціонера не відповідає нормативним вимогам, а саме завищений від 1 до 8 градусів (температура на виході 13-20 градусів), що зафіксовано в акті обстеження роботоздатності кондиціонерів від 16.07.2012р., який підписаний всіма членами комісії. За змістом вказаного акту комісія вирішила: 1) підрядній організації ТОВ «Тайра Груп» усунути недоліки системи кондиціонування, згідно даного акту в строк до 26.07.2012р. та договірним відносинам; 2) ПрАТ «Інвестиційний дім «Астрон» надати можливість доступу до систем кондиціонування; 3) ПрАТ «Вестастрой» взяти на контроль виконання робіт; 4) ТОВ «Тайра Груп» письмово повідомити про усунення недоліків; 5) ПрАТ «Інвестиційний дім «Астрон», ПрАТ «Вестастрой», ТОВ «Тайра Груп» комісійно провести прийомку робіт з усунення недоліків.

За п.6.1. Договору субпідряду гарантія на виконання роботи встановлюється з моменту підписання акту прийомки підрядних робіт та складає 2 (два) роки.

Відповідно до п.6.4. Договору субпідряду субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок та силами усувати недоліки (дефекти) або відшкодовувати виправлення, виявлені протягом гарантійного строку, визначеного в п.6.1. цього договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Тайра Груп» не усунуло у встановлений строк виявлені недоліки та не надало суду доказів комісійної прийомки робіт з усунення недоліків.

Проаналізувавши вищезазначений Договір субпідряду, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.08.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Вестастрой» (генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «Промстроймонтаж» (субпідрядник) укладено договір генерального підряду №40/03 (далі - Договір №40/03), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати: «Ремонт системи кондиціонування ТЦ «Астрон» в м.Северодонецьк, пр-т Гвардійський, 46 (п.1.1. Договору №40/03). За п.1.3. Договору №40/03 генпідрядник зобов'язується прийняти дані роботи та здійснити оплату у відповідності з умовами цього договору.

В судовому порядку Договір №40/03 недійсним не визнавався.

Відповідно до п.3.1.1. Договору №40/03 субпідрядник в рамках цього договору зобов'язується приступити до робіт, передбачених п.1.1. договору протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору, надання генпідрядником необхідної проектної документації, надання майданчика та перерахування передплати згідно п.4.2.

За п.4.2. Договору №40/03 кінцева оплата за цим договором здійснюється генпідрядником протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Пунктом 5.1. Договору №40/03 передбачено, що здача-прийомка виконаних робіт оформляється актами прийомки-передачі, підписаними обома сторонами, які подаються субпідрядником генпідряднику.

Так, ПрАТ «Інвестиційний дім «Астрон», ПрАТ «Вестастрой» та ПрАТ «Промстроймонтаж» складено акт прийняття робіт з кондиціонуванню торгівельного центру «Астрон» м.Северодонецьк, розташованого за адресою пр.Гвардійський, 46, за змістом якого було встановлено, що станом на 04.10.2012р. підрядною організацією ПрАТ «Промстроймонтаж» були виконані роботи з усунення поломки кондиціонування, система працює без зауважень, претензій до підрядника та генпідрядника не має.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., який підписаний з боку ПрАТ «Вестастрой» та ПрАТ «Промстроймонтаж» уповноваженими представниками, вартість виконаних робіт за Договором №40/03 складає 244996,66грн. копія вказаного акту міститься в матеріалах справи.

Платіжними дорученнями №215 від 11.10.2012р., №214 від 11.10.2012р., №213 від 11.10.2012р., копія яких наявні в матеріалах справи, ПрАТ «Вестастрой» перерахувало на користь ПрАТ «Промстроймонтаж» грошові кошти у розмірі 245000,00грн.

За п.3.4.2. Договору субпідряду №0312/п/11 генпідрядник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних видатків по виправленню своїми засобами недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо субпідрядник допустить відступлення від умов цього договору, що погрішило результат робіт, або допустив інші недоліки при виконані робіт.

Згідно з ч.1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Заперечення відповідача1 на позовну заяву, викладені у вищенаведеному відзиві, не підтверджуються доказами та не спростовують висновків суду встановлених вище.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки дефектним актом від 16.07.2012р. засвідчено факт наявності недоліків у виконаних ТОВ «Тайра Груп» роботах, у встановлений строк вказані недоліки останнім не усунуті, ПрАТ «Вестастрой» виправив виявлені недоліки за свій рахунок, сума видатків з усунення недоліків підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача до відповідача1 щодо стягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 239996,66грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином.

02.12.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Вестастрой» (кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Промстроймонтаж» (поручитель) укладено договір поруки №01/12-11, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконанням усіх зобов'язань ТОВ «Тайра Груп» (далі - Боржник), що виникли з договору субпідряду №0312/п/11 від 01.12.2011р., який був укладений між кредитором та боржником.

У відповідності до п.3.1. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 5000грн.

За п.4.1. договору поруки кредитор вправі звернутися до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення розумного терміну, необхідного для відповіді.

За п.6.1. договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2012р.

01.05.2012р. між кредитором та поручителем укладено додаткову угоду б/н до договору поруки, за якою сторони змінили п.6.1. договору поруки і виклали його в наступній редакції: «п.6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.08.2012р.».

За ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, порука за вищевказаним договором поруки припинилась 01.08.2012р., отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача2 грошових коштів у розмірі 5000,00грн. є безпідставними.

Таким чином, господарський суд вирішив, що позовні вимоги щодо стягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 244996,66грн. підлягають задоволенню частково.

Зокрема, в частині стягнення з відповідача1 грошових коштів за усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 239996,66грн. позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В частині стягнення з відповідача2 грошових коштів за усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 5000,00грн. господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 837, 838, 852 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ відповідача2, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ про стягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 244996,66грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» (02081, м.Київ, вул.Анни Ахматової, буд. 48, офіс 4, ідентифікаційний код 37560405) на користь Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Вознесенського, буд.25, ідентифікаційний код 30073921) кошти за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 239996,66грн., судовий збір у розмірі 4799,93грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2013р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Стукаленко К.І.