cpg1251
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.03.2013 р. справа №5006/33/118/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:Плакса А.В.- довіреність від 05.01.2013 року № 05.01.2013 Сліпко П.В. - довіреність від 18.12.2012 року №128 не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпвоідальністю «ТайраГруп», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі№ 5006/33/118/2012 (Суддя: Сич Ю.В.) за позовною заявою Приватного підприємства «Вестастрой», м. Краматорськ до відповідача 1: до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТайраГруп», м.Київ Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ простягнення 244996 грн. 66 коп. В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відпвоідальністю «Тайра Груп» та Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» грошових коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 244996 грн. 66 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/33/118/2012 позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» кошти за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 239996 грн. 66 коп., судовий збір в розмірі 4799 грн. 93 коп., в решті позовних вимог - відмовлено.
Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обгрунтованістю позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі.
Зазначає, що позивачем належним чином документально не підтверджені докази понесення затрат на виконання робіт, обсяг яких був необхідний для усунення несправностей кондиціонерів. Крім того, претензії щодо пусконалагоджувальних робіт позивачем до відповідача 1 не пред'являлись, роботи були прийняті позивачем без зауважень, а тому законні підстави для сплати такої суми у відповідачів, зокрема у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність та зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнятне з додержанням норм матеріального та процесуального права, та відповідає нормам чинного законодавства.
Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні 27.03.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник другого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» в судове засідання 27.03.2013 рок не з'явився, про дату, час та місце розгялду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника другого відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга пілягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2010 року Закрите акціонерне товариство «Вестастрой» (Підрядник) та Закрите акціонерне товариство «Інвестиційний дім «Астрон» (Замовник) уклали договір підряду № 70/03 (далі - договір підряду)(а.с.13-16).
За умовами п. 1.1. договору підряду підрядник зобов'язується на власний ризик за завданням замовника виконати: «Будівництво торгового центру «Астрон» за адресою: пр-т. Гвардійський м. Слов'янськ», далі за текстом роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 3.2.2. договору підряду підрядник має право в рамках договору долучити за своїм вибором та згодою Замовника для виконання окремих робіт судпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації.
Згідно умов п. 3.2.2. договору підряду 01.12.2011 року Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» (Генпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» (Субпідрядник) уклали договір субпідряду на виконання пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування №0321/п/11 (далі - договір субпідряду) (а.с. 11-12). Згідно відповідного договору субпідряду Субпідрядник зобов'язується на власний ризик за завданням замовника виконати пуско-налагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування в торговому центрі «Астрон», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т.Гвардійський, 46 далі за текстом роботи, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно п.1.2. договору субпідряду Субпідрядник має право в рамках договору виконати своїми силами и коштами, якісно та в установлений строк передбачені цим договором роботи та здати в утановлений строк. Субпідрядник несе відповідальність за неналежну якість наданих матеріалів.
Відпвоідно до п.п. 3.4.2. договору субпідряду Генпідрядник має право в рамках договору на свій вибір вимагати відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення своїми коштами недоліків робіт або відпвоідного зменшення винагороди за роботи, якщо Субпідрядником будуть допущені відступи від умов цього договору, що погіршило результат робіт, або допущені недоліки при виконанні робіт.
Пунктом 4.1. договору субпідряду сторонни узгодили, що загальна сума договору визначається договірною ціною та складає 182060 грн. 40 коп. , в тому числі ПДВ 30343 грн. 40 коп.
Згідно п.4.2. договору субпідряду оплата здійснюється на підставі підписаного сторонами акта вводу об'єкта (робіт) в експлуатацію по закінченню строку, передбаченого п. 6.1., якщо протягом цього строку будуть виявлені несправності в роботі обладнання або якщо виявлені несправності будуть усунені Субпідрядником в строк, встановлений сторонами в цьому договорі.
За умовами п. 5.1. договору субпідряду сдача-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які надаються Субпідрядником Генпідряднику.
Відповідно до п. 5.2. договору субпідряду Гкнпідрядник зобовязаний прийняти роботи, виконані Субпідрядником, не пізніше п'яти календарних дні з дня отримання від Субпідрядника акта виконаних робіт.
За умовами п. 5.3. договору субпідряду у випадку мотивованої відмови Генпідрядника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Генпідрядника, в якому зазначаються строки усунення недоліків виконаних робіт.
На виконання умов договору сторонами підписані та скріплені печатками товариств акти приймання будівельних робіт за грудень 2011 року №2в, на суму 133543 грн. 20 коп., за травень 2012 року №1к, на суму 48517 грн. 20 коп. (а.с. 18-19).
Відпвоідно до п. 6.1. договору субпідряду гарантія на виконання роботи встановлюється з моменту підписання акту приймання підрядних робіт та складає 2 (два) роки.
Згідно п. 6.2. договору субпідряду у випадку виявлення несправностей в роботі обладнання, Генпідрядник повідомляє Субпідрядника (телеграммою або факсимільним звязком). Після повідомлення Субпідрядник зобов'язаний прибути на об'єкт протягом 24 годин після повідомлення.
На виконання п. 6.2. договору субпідряду 11.07.2012 року Субпідрядник направив на адресу Генпідрядника повідомлення №50 від замовника щодо виявлення несправностей в роботі 16 встановлених кондиціонерів, у звязку з чим просив Генпідрядника прибути для виявлення причин несправностей кондиціонерів, визначення строків усунення недоліків, складання та підписання дефектного акту (а.с. 20).
16.07.2012 року комісією у складі генерального директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім «Астрон» Родіна С.В., начальника ХТС Багірова Є.С., головного адміністратора Бородуля В.Г., представника Субпідрядника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» прораба Узума А.А. здійнений огляд технічного стану кодиціонерів у кількості 63 шт., за результатами якого відповідною комісією складений акт, який підписаний всіма членми комісії без зуважень (а.с. 23).
Згідно висновку комісії, станом на 16.07.2012 року технічним вимогам згідно нормативам по забезпеченню температурного режиму відповідають 5 кондиціонерів, а саме: №№ 8, 12, 17, 42, 45. в повному несправному стані перебувають 28 кондиціонерів, а саме: 1, 5, 7, 10, 13, 17/1, 20, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 59, 58, 61, інші 30 кондиціонерів відповідають нормативним вимогам. Комісією вирішено: 1) підрядній організації Товариству з обмеженою відпвоідальністю «Тайра Груп» усунути недоліки системи кондиціонування, згідно данного акту в строк до 26.07.2012 року та договірним відносинам; 2) Приватному акціонерному тоариству «Інвестиційний дім «Астрон» надати можливість доступу до системи кондиціонування; 3) Приватному акціонерному товариству «Вестастрой» взятии на контроль виконання робіт; 4)Товариству з обмеженою відповідальністю « Тайра Груп» письмово повідомити про усунення недоліків; 4) Приватному акціонерному товариству «Інвестиційний дім «Астрон», Приватному акціонерному товарисву «Вестастрой», Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» комісійно провести приймання робіт з усунення недоліків.
За умовами п. 6.4. договору субпідряду Субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок та силами усувати недоліки (дефекти) або відшкодовувати виправлення, виявлені протягом гарантійного строку, визначеного в п. 6.1. цього договору.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи не вбачається та додатково суду сторонами у справі не надано доказів усунення вищезазначених недоліків Субпідрядником - відповідачем1 у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» за договором субпідряду від 01.01.2011 року №0312/П/11, у зв'язку з чим, 10.08.2012 року Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» (Генпідрядник) та Приватне акціонерне товарситво «Промстроймонтаж» (Субпідряник) уклали договір генерального підряду №40/03 (далі договір генерального підряду) (а.с. 15-16).
Згідно п. 1.1. договру генерального підряду Генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати: «Ремонт системи кондиціонування Торгівельного центру «Астрон» в м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 46».
Пунктом 1.3. договору генерального підряду Генпідрядник щобовязується прийняти дані роботи та здійсними оплату у відповідності до умов цього договору.
Відповідно до п.п. 3.1.1. договору генерального підряду Субпідрядик в рамках цього договору зобов'язується приступити до робіт, передбачених п. 1.1. договору, надання Генпідрядником необхідної проектної документації, надання майданчика та перерахування передоплати згідно п. 4.2.
Згідно п. 4.2. договору генерального підряду кінцева оплата за цим договором здійснюється Генпідрядником протягом 10 днів з моменту підписання сторонами атку приймання підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість вионаних робіт фоорми КБ-3.
За умвами п. 5.1. договору генерального підряду здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання передачі, підписаними обоми сторонами, які надаються Субпідрядником Генпідряднику.
На виконання умов договору генерального підряду сторонни підписали акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року форми КБ-2в на загальну суму 244996 грн. 66 коп . та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму 244996 грн. 66 коп . (а.с. 41-42).
Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» в повному обсязі розрахувалось з Приватним акціонерним товариством «Промстроймонтаж» за виконані роботи з усунення помилок кондиціонування за договором генерального підряду від 10.08.2012 року №40/03, про що свідчать платіжні доручення від 11.10.2012 року №215, від 11.10.2012 року №214, від 11.10.2012 року №213 на загальну суму 245000 грн. 00 коп. (а.с. 43-45)
Згідно ч.1 ст. 548 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» за умовами п. 4.1. договору субпідряду від 01.12.2011 року №0312/П/11 пуско-налагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування в торговому центрі «Астрон», розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 46 виконало на загальну суму 182060грн. 40коп. Сума робіт, виконаних Приватним акціонерним товариством «Промстроймонтаж» за договором генерального підряду від 10.08.2012 року №40/03 з ремонту системи кондиціонування торгового центру «Астрон», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46» складає в розмірі 244996 грн. 66 коп .
Тобто сума усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестастрой», та яку останній просить стягнути, є більшою за суму виконаних робіт за договором субпідряду від 01.12.2011 року №0312/П/11, яка є незмінною та твердою, на 62936грн. 26 коп. Крім того, Генпідрядник - Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» прийняв виконані роботи Субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» без зауважень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги щодо стягнення суми за усунення недоліків виконаних робіт за спірним договором, а тому підстави для задоволення позову - відсутні, а рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Як свідчать матеріали справи, виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором субпідряду від 01.12.2011 року №0312/П/11 забезпечені порукою, шляхом укладання між позивачем та відповідачем 2 договору поруки від 02.12.2011 року №01/12-11.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 19.12.2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» та Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» (в межах 5000 грн. 00 коп. боргу) на підставі договору поруки від 02.12.2011 року №01/12-11, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Вестастрой» (Кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Промстроймонтаж» (Поручитель) (далі - договір поруки) (а.с. 17).
Згідно п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» (далі - Боржник), що виникли з договору субпідряду від 01.12.2011 року №0312/П/11, який був укладений між Кредитором та Боржником.
За умовами п. 3.1. договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за неналежне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 5000 грн.
Відповідно до п. 6.1. договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2012 року.
Згідно ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виключно в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу.
За приписами норм ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.
Таким чином, порука за договором від 02.12.2011 року №01/12-11 припинилась 01.08.2012 року.
За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів 5000 грн. за договором поруки від 02.12.2011 року №01/12-11.
Враховуючи наведене, позовні вимоги не підлягають до задоволення за необґрунтованістю та недоведеністю, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тайра- Груп» на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року по справі №5006/33/118/2012 - задовольнити.
2) Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року по справі №5006/33/118/2012 - скасувати.
3) Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра-Груп» та Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» грошових коштів за усунення недоліків виконаних підрядних робіт за власний рахунок в сумі 244996 грн. 66 коп.
4) Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25, ідентифікаціний код 30073921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра-Груп» (02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 48, оф. 4, ідентифікаційний код 37560405) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2399 грн. 97коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 01.04.2013 |
Оприлюднено | 01.04.2013 |
Номер документу | 30301762 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Бойченко К.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні