Постанова

від 25.06.2013 по справі 5006/33/118/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № 5006/33/118/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі №5006/33/118/2012 господарського суду Донецької області за позовом приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп", м. Київ 2) приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж", м. Краматорськ простягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 244 996, 66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Басенко Г.Г. (дов.№49 від 04.06.2013 року);

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року по справі №5006/33/118/2012 (судді: Сич Ю.В., Осадча А.М., Стукаленко К.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" кошти за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 239 996 грн. 66 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимога позивача до відповідача-1 є обгрунтованою, оскільки дефектним актом від 16.07.2012 року засвідчено факт наявності недоліків у виконаних ТОВ "Тайра Груп" роботах, у встановлений строк вказані недоліки останнім не усунуті, ПАТ "Вестастрой" виправив виявлені недоліки за свій рахунок, сума видатків з усунення недоліків підтверджується матеріалами справи; судом першої інстанції відмовлено у задоволені позовної вимоги щодо стягнення з відповідача -2 грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн.,за безпідставністю, оскільки порука за договором поруки №01/12-11 від 02.12.2011 року припинилася 01.08.2012 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року по справі №5006/33/118/2012 (судді: Бойченко К.І., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тайра- Груп" задоволено; рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року по справі №5006/33/118/2012 скасовано; відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Вестастрой" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" та Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" грошових коштів за усунення недоліків виконаних підрядних робіт за власний рахунок в сумі 244996 грн. 66 коп.; здійснено розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки сума усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестастрой", та яку останній просить стягнути, є більшою за суму виконаних робіт за договором субпідряду від 01.12.2011 року №0312/П/11, яка є незмінною та твердою, на 62 936 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Вестастрой", м. Краматорськ звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року повністю та залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у цій справі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її відповідність вимогам закону.

Представник відповідача-1, у судовому засіданні, проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши представника відповідача-1, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.10.2010 року між Закритим акціонерним товариством "Вестастрой" (підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Інвестиційний дім "Астрон" (замовник) укладено договір підряду №70/03, предметом якого є зобов'язання підрядника на власний ризик за завданням замовника виконати: "Будівництво торгового центру "Астрон" за адресою: пр-т Гвардійський м.Слов'янськ", а зобов'язанням замовника прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору підряду).

Підрядник має право в рамках договору залучити за своїм вибором та згодою Замовника для виконання певних робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації. (п.3.2.2. договору підряду).

01.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Вестастрой" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп" (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання пуско-налагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування №0312/п/11, предметом якого є зобов'язання субпідрядника на власний ризик за завданням замовника виконати пуско-налагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування в торговому центрі "Астрон", розташованому за адресою: м.Северодонецьк, пр-т Гвардійський, 46 далі за текстом роботи, а зобов'язанням генпідрядника прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору субпідряду), який за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищевказані договори недійсними не визнавались.

Відповідно до п.3.1.2. Договору субпідряду субпідрядник в рамках цього договору зобов'язується виконати своїми силами та засобами, якісно та в установлений строк передбачені цим договором роботи та здати в установлений строк.

Генпідрядник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних видатків по виправленню своїми засобами недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо субпідрядник допустить відступлення від умов цього договору, що погрішило результат робіт, або допустив інші недоліки при виконані робіт. (п.3.4.2. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору субпідряду здача-прийомка виконаних робіт оформлюється актами прийомки-передачі, підписаними обома сторонами, які надаються субпідрядником генпідряднику.

Згідно п.6.1. Договору субпідряду гарантія на виконання роботи встановлюється з моменту підписання акту прийомки підрядних робіт та складає 2 (два) роки.

У випадку виявлення несправностей в роботі обладнання, генпідрядник повідомляє субпідрядника (телеграмою або факсимільним зв'язком). Після повідомлення субпідрядник зобов'язаний прибути на об'єкт протягом 24 годин після повідомлення. (п.6.2. договору субпідряду).

Відповідно до п.6.4. Договору субпідряду субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок та силами усувати недоліки (дефекти) або відшкодовувати виправлення, виявлені протягом гарантійного строку, визначеного в п.6.1. цього договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що субпідрядником та генпідрядником на виконання умов Договору субпідряду складено акти приймання виконаних будівельних робіт №2в за грудень 2011р. на суму 133543,20грн., №1к за травень 2012р. на суму 48517,20грн.

11.07.2012р. на адресу генпідрядника надійшло повідомлення №50 від 11.07.2012р. від замовника про те, що у період з червня по липень 2012р. ним були виявлені несправності у роботі 16 установлених кондиціонерів, у зв'язку із чим просить генпідрядника прибути для виявлення причин поломки кондиціонерів, визначення строків усунення недоліків, складання та підписання дефектного акту.

16.07.2012р. комісією у складі генерального директора ПрАТ "Інвестиційний дім "Астрон" Родіна С.В., начальника ХТС Багірова Є.С., головного адміністратора Бородуля В.Г., представника ТОВ "Тайра Груп" прораба Узум А.А. здійснено огляд технічного стану 63 кондиціонерів. За результатами огляду комісія дійшла висновку, що станом на 16.07.2012р. технічним вимогам згідно нормативам по забезпеченню температурного режиму відповідають 5 кондиціонерів, а саме: №42, 45, 17, 8, 12 (нумерація відповідно схем); знаходяться в повному несправному стані 28 шт., а саме: №1, 5, 7, 10, 13, 17/1, 20, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 47, 48, 59, 58, 61; інші 30 кондиціонерів, а саме: №2, 3, 4, 6, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 34, 35, 36, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 62, температурний режим на виході з кондиціонера не відповідає нормативним вимогам, а саме завищений від 1 до 8 градусів (температура на виході 13-20 градусів), що зафіксовано в акті обстеження роботоздатності кондиціонерів від 16.07.2012р., який підписаний всіма членами комісії. За змістом вказаного акту комісія вирішила: підрядній організації ТОВ "Тайра Груп" усунути недоліки системи кондиціонування, згідно даного акту в строк до 26.07.2012р. та договірним відносинам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Тайра Груп" не усунуло у встановлений строк виявлені недоліки та не надало доказів комісійної прийомки робіт з усунення недоліків.

10.08.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Вестастрой" (генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством "Промстроймонтаж" (субпідрядник) укладено договір генерального підряду №40/03 відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати: "Ремонт системи кондиціонування ТЦ "Астрон" в м.Северодонецьк, пр-т Гвардійський, 46 (п.1.1. Договору №40/03).

Генпідрядник зобов'язується прийняти дані роботи та здійснити оплату у відповідності з умовами цього договору. (п.1.3. Договору №40/03)

В судовому порядку даний договір не визнавався недійсним.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ПрАТ "Інвестиційний дім "Астрон", ПрАТ "Вестастрой" та ПрАТ "Промстроймонтаж" складено акт прийняття робіт з кондиціонування торгівельного центру "Астрон" м.Северодонецьк, розташованого за адресою пр.Гвардійський, 46, за змістом якого було встановлено, що станом на 04.10.2012р. підрядною організацією ПрАТ "Промстроймонтаж" були виконані роботи з усунення поломки кондиціонування, система працює без зауважень, претензій до підрядника та генпідрядника не має.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., який підписаний з боку ПрАТ "Вестастрой" та ПрАТ "Промстроймонтаж" уповноваженими представниками, вартість виконаних робіт за Договором №40/03 складає 244 996,66 грн.

Платіжними дорученнями №215 від 11.10.2012р., №214 від 11.10.2012р., №213 від 11.10.2012р., ПрАТ "Вестастрой" перерахувало на користь ПрАТ "Промстроймонтаж" грошові кошти у розмірі 245 000,00 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 02.12.2011року між Закритим акціонерним товариством "Вестастрой" (кредитор) та Закритим акціонерним товариством "Промстроймонтаж" (поручитель) укладено договір поруки №01/12-11, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконанням усіх зобов'язань ТОВ "Тайра Груп" (далі - Боржник), що виникли з договору субпідряду №0312/п/11 від 01.12.2011р., який був укладений між кредитором та боржником.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 5 000 грн. (п.3.1. Договору поруки).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2012р. (п.6.1. Договору).

01.05.2012р. між кредитором та поручителем укладено додаткову угоду до договору поруки №01/12-11 від 02.12.2011 року, відповідно до умов якої сторони змінили п.6.1. договору поруки і виклали його в наступній редакції: "п.6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.08.2012р."

Відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що порука за вищевказаним договором поруки припинилась 01.08.2012р., отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. є безпідставними.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача-1 кошти за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 239 996,66 грн. суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дефектним актом від 16.07.2012 року засвідчено факт наявності недоліків у виконаних ТОВ "Тайра Груп" роботах, у встановлений строк вказані недоліки останнім не усунуті, ПАТ "Вестастрой" виправив виявлені недоліки за свій рахунок, пункт 3.4.2. Договору субпідряду №0312/п/11 передбачає право генпідрядника вимагати відшкодування понесених ним необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків робіт, сума видатків з усунення недоліків підтверджується матеріалами справи, вимога позивача до відповідача-1 щодо стягнення коштів за усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок в сумі 239 996,66 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума усунення недоліків виконаних робіт за власний рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестастрой", яку останній просить стягнути, є більшою за суму виконаних робіт за договором субпідряду від 01.12.2011 року №0312/П/11, яка є незмінною та твердою, на 62 936грн. 26 коп.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 3.4.2. Договору субпідряду №0312/п/11 Генпідрядник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних видатків по виправленню своїми засобами недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо субпідрядник допустить відступлення від умов цього договору, що погрішило результат робіт, або допустив інші недоліки при виконані робіт.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно п.6.1. Договору субпідряду гарантія на виконання роботи встановлюється з моменту підписання акту прийомки підрядних робіт та складає 2 (два) роки.

Судом першої інстанції встановлено факт наявності недоліків у виконаних ТОВ "Тайра Груп" роботах після прийняття виконаних робіт, в межах гарантійного строку; у встановлений строк вказані недоліки відповідачем-1 усунуті не були, позивач виправив виявлені недоліки за власний рахунок, сума витрат з усунення недоліків підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 4 7 , 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський не спростував висновків суду першої інстанції, та дійшов власних висновків які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року по справі 5006/33/118/2012 року вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2399 грн. 97коп. Оскільки в матеріалах справи відсутній наказ про стягнення зазначеної суми, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" підлягають стягненню лише витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 449,67 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м.Краматорськ задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі № 5006/33/118/2012 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/33/118/2012 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра-Груп" (02081, м.Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 48, оф. 4, ідентифікаційний код 37560405) на користь Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25, ідентифікаційний код 30073921) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 449 грн. 67 коп.

5. Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко