Рішення

від 07.02.2013 по справі 7/96/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 лютого 2013 р. Справа № 7/96/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі судді Банасько О.О. , у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу

за первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", м.Вінниця

до : Приватного підприємства "Вектор-3", м.Вінниця

про стягнення 95 981,22 грн. згідно договору № 124 від 01.06.2010 року

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вектор-3", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", м.Вінниця

про стягнення 14 565,00 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС":

Пригоцький В.А. - довіреність № 211 від 29.11.2012 р., паспорт серії АА 172750 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.04.1996 року.

Ребеза О.В. - довіреність № 211 від 29.11.2012 року, паспорт серії АА 170318 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.1996 року.

Нижник В.Л. - директор, протокол № 1 від 25.05.2005 року.

Приватного підприємства "Вектор-3": Сташко А.І., довіреність № 148 від 15.01.2013 року, паспорт серії АВ 333603, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.2002 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", м.Вінниця заявлено позов до Приватного підприємства "Вектор-3", м.Вінниця про стягнення 95 981,22 грн. згідно договору № 124 від 01.06.2010 року.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року було порушено провадження у справі № 7/96/2012/5003 та призначено судове засідання на 23.01.2013 року.

11.01.2013 року на адресу суду від КП "Обчислювальний центр житлово-комунального господарства" надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що КП "Обчислювальний центр житлово-комунального господарства" по закінченню робочого дня отримує від банківських установ міста кас ЖЕК інформацію про суми прийнятих коштів відповідно до чого щоденно формується реєстр, який після обробки направляється банківським установам та касам ЖЕК, згідно якого повинен здійснюватися перерахунок прийнятих коштів на користь відповідних підприємств-постачальників послуг.

Також у письмовому поясненні вказано, що будинки які визначені в додатку № 1 до договору № 124 від 01.06.2010 року, за період з червня 2010 року по лютий 2011 року знаходились на обслуговуванні ТОВ "Бокуд-1" та відповідно до договору, укладеного між ТОВ "Бокуд-1", ПП "Вектор-3" та КП "Обчислювальний центр житлово-комунального господарства" від 01.01.2010 року № 625 отримувачем коштів за технічне обслуговування ліфтів є ПП "Вектор-3".

15.01.2013 року надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Вектор-3", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", м.Вінниця про стягнення 14 565,00 грн..

Ухвалою суду від 16.01.2013 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Вектор-3", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", м.Вінниця про стягнення 14 565,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

22.01.2013 року через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подано заперечення в якому останній просить суд відмовити задоволенні позовних вимог ПП "Вектор-3" з мотивів наведених у відзиві.

Ухвалою від 23.01.2013 року розгляд справи відкладено до 07.02.2013 року.

06.02.2013 року до суду надійшли заперечення ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" щодо заявленого зустрічного позову в яких останній наводить додаткові аргументи в спростування заявлених ПП "Вектор-3" позовних вимог.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.06.2010 року між Приватним підприємством "Вектор-3" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС" (Підрядчик) укладено договір № 124 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів (а.с.8-10, т.1).

Відповідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів в житлових будинках Замовника відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 Договору щомісячна оплата визначена в розмірі 35 799,02 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 5 966,50 грн. сума без врахування ПДВ - 29 832,52 грн..

Згідно п.3.2 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно розраховуватись за роботу по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів.

По закінченню поточного місяця Підрядчик надає Замовнику три примірники актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості для підписання та посвідчення печаткою, два з яких Замовник повертає Підрядчику після підписання (п.4.1 Договору).

На підставі підписаних актів виконаних робіт Замовник самостійно оплачує виконані роботи по мірі поступлення коштів від населення (п.4.2 Договору).

Як зазначає позивач за первісним позовом протягом дії договору № 124 від 01.06.2010 року за період з червня 2010 року по грудень 2010 року Підрядчиком було виконано роботи на загальну суму 241 631,22 грн., що підтверджується обопільнопідписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт які наявні в матеріалах справи (а.с13-26, т.1).

Відповідач за первісним позовом за виконані роботи провів частково розрахунок на суму 145 650,00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи (а.с.29-108, т.1).

Факт виконання робіт на суму 241 631,22 грн. та проведення оплати на суму 145 650,00 грн. не заперечується сторонами.

Таким чином борг ПП "Вектор-3" становить 95 981,22 грн. (241 631,22-145 650,00).

19.11.2012 року ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" на адресу ПП "Вектор-3" надіслано претензію № 197 з вимогою оплати заборгованості за виконані роботи відповіді на яку за твердженням позивача за первісним позовом не надійшло (а.с.27-28, т.1).

Також судом встановлено, що за червень-грудень 2010 року мешканцями будинків, які вказані в додатку № 1 до договору № 124 від 01.06.2010 року сплачено за технічне обслуговування ліфтів 258 361,68 грн., що вбачається із відомості наданої Комунальним підприємством обчислювальний центр житлово-комунального господарства Вінницької міської ради.

В свою чергу зустрічна позовна заява ПП "Вектор-3" обґрунтована порушенням взятих ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" зобов'язань щодо проведення оплати за ведення бухгалтерського обліку за технічне обслуговування ліфтів на підставі виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт відповідно до п.3.2.1.1 договору №124 від 01.06.2010 року.

Згідно вказаного пункту Договору Підрядчик зобов'язаний щомісячно, до 10 числа наступного місяця сплачувати "Замовнику" за ведення ним робіт по нарахуванню мешканцям за технічне обслуговування та ремонт ліфтів, організацію роботи по своєчасній сплаті мешканцями коштів, за технічне обслуговування та ремонт ліфтів в розмірі 10 % від суми, яка поступила в поточному місяці на розрахунковий рахунок Підрядчика від Замовника за технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом на виконання умов договору від 01.06.2010 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" надійшли грошові кошти в сумі 145 650,00 грн., 10 % від якої і становлять ціну зустрічного позову.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 01.06.2010 року сторонами договору № 23 між ним виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 1 (Загальні положення про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Беручи до уваги положення п.4.2 Договору суд прийшов до висновку про те, що підставою для проведення розрахунку як для ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" так і для ПП "Вектор-3" являється подія - надходження коштів від населення за технічне обслуговування ліфтів та сплата Замовником Підрядчику грошових коштів за виконанні роботи відповідно.

Як встановлено судом із матеріалів справи ПП "Вектор-3" мав можливість сплатити борг в повному обсязі виходячи із положень п.4.2 Договору та доведеності факту сплати коштів мешканцями будинків за обслуговування ліфтів про що вказувалось вище.

В свою чергу ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" також мало можливість сплатити заборгованість по веденню бухгалтерського обліку ПП "Вектор-3" оскільки отримало від останнього грошові кошти в сумі 145 650,00 грн..

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги про стягнення 95 981,22 грн. основного боргу за первісним позовом та 14 565,00 грн. за зустрічним позовом правомірними та обґрунтованими з огляду на що задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову судом враховано процесуальну позицію ПП "Вектор-3", яка зводилась до відсутності заперечень щодо заявленого позову та згідно усних пояснень представника свідчила про визнання первісного позову.

Заперечення ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" наведені у його відзиві та письмовому запереченні оцінюються судом критично, оскільки не спростовують правомірності заявленого зустрічного позову, грунтуються на хибному та помилковому тлумаченні умов договору та норм законодавства.

Так, посилання ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" на те, що позовні вимоги ПП "Вектор-3" не підлягають задоволенню з тих підстав, що відсутні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують виконання ним взятих за договором від 01.06.2010 року № 124 зобов'язань є юридично неспроможними, оскільки зміст п.3.2.1.1 Договору ставить у залежність виникнення зобов'язання у ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" сплатити грошові кошти ПП "Вектор-3" не від наявності актів виконаних робіт, а від факту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника .

За таких обставин, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст.49 ГПК України.

При розподілі судового збору суд враховує припис, який міститься в п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку позивачу за первісним позовом слід повернути 00,01 грн. надмірно сплаченого судового збору виходячи з того, що ціна первісного позову становить 95 981,22 грн., розмір сплаченого судового збору повинен становити 1 919,62 грн., а сплачено 1 919,63 грн..

07.02.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Вектор-3", вул.Ватутіна, 46, м.Вінниця, 21100 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 31743445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", вул.Стеценка, 5, м. Вінниця, 21032 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13312971) - 95 981 грн. 22 коп. боргу, 1 919 грн. 62 коп . - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", вул.Стеценка, 5, м.Вінниця, 21032 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13312971) на користь Приватного підприємства "Вектор-3", вул.Ватутіна, 46, м.Вінниця, 21100 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 31743445) - 14 565 грн. 00 коп. боргу, 1 720 грн. 50 коп . - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС", вул.Стеценка, 5, м. Вінниця, 21032 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13312971) судовий збір в розмірі 00 грн. 01 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 964 від 24.12.2012 року.

7. Дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж-ВВС" (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13312971) судового збору в розмірі 00 грн. 01 коп. , сплаченого згідно платіжного доручення № 964 від 24.12.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 964 від 24.12.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/96/2012/5003 (а.с.6, т.1).

Повне рішення складено 12 лютого 2013 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.