Постанова

від 06.02.2013 по справі 13/5005/5227/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Справа № 13/5005/5227/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Антонік С.Г.,Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

Представники сторін:

від позивача: Волинкіна С.В., довіреність № 424 від 06.08.12, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та комунального підприємства "Міська інформаційна служба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.12 у справі №13/5005/5227/2012

за позовом: комунального підприємства "Міська інформаційна служба"

до: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення 108 365грн.75коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.12р. у справі № 13/5005/5227/2012 (суддя - Первушин Ю.Ю.) частково задоволений позов комунального підприємства "Міська інформаційна служба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 108 365,75 грн., а сааме: з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міська інформаційна служба" стягнуто 52 208,99 грн. як основний борг та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 044,18 грн. в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення в частині задоволення позову та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд посилаючись на п.3.12 Договору 85/р не дав юридичної оцінки співвідношенню строків Договору та дозволів. Посилається на те, що позивач незаконно провадить свою діяльність, вказує, що рішення Дніпродзержинської міської ради №298-14/XXIV, яким КП «міська інформаційна служба» було визначено робочим органом є незаконним. Відповідач наголошує на тому, що пункти 4.1, 4.2, 4.3 «Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську», затвердженого рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради №204 від 02.04.2004 року, є незаконними.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача у розмірі 56 156,76 грн. на користь комунального підприємства «Міська інформаційна служба». В апеляційній скарзі позивач заявляє дану суму виходячи з того, що саме на цю суму відповідач отримала послуги: їй були надані місця для розташування рекламних засобів, на яких відповідач розміщувала рекламні конструкції і позивач ніяк не міг надати їх іншим рекламорозповсюджувачам.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі відповідача доводів заперечує, просить залишити рішення про стягнення грошових коштів у частині стягнення з відповідача 52208 грн. 99 коп. без змін, а в задоволенні скарги відповідача просить відмовити.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, який дав пояснення у справі у попередніх засіданнях..

В судовому засіданні 06.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 03.10.2007 року комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" (далі - Позивач) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-Відповідач) уклали договір №85/р про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1. договору підприємство надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Згідно з п. 1.2. договору визначено, що вид рекламного засобу, адреса розміщення, розмір плати за тимчасове користування місцями, підстави надання місць для розташування рекламних засобів та строки користування ними зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3. договору).

Додатки № 1 та № 2 до договору містять перелік місць розташування рекламних засобів з посиланням щодо кожного місця розташування на вид рекламного засобу - рекламний щит, номер дозволу та дату його видачі, строк тимчасового користування, щомісячний розмір плати.

Відповідно до наведених додатків відповідачу видані 15 дозволів на розташування рекламних засобів, а саме: № 111 від 15.05.2003, № 6 від 04.01.2005, № 7 від 04.01.2005, № 30 від 03.04.2006, № 31 від 03.04.2006, № 32 від 03.04.2006, № 33 від 03.04.2006, № 34 від 03.04.2006, № 35 від 03.04.2006, № 105 від 29.05.2007, № 106 від 29.05.2007, № 107 від 29.05.2007, № 108 від 29.05.2007, № 109 від 29.05.2007, № 89 від 26.10.2007року.

Відповідно до п.4.1 договору встановлено, що розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій у м. Дніпродзержинську, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.04.2004р. № 204.

Плата здійснюється щомісячно згідно з рахунком, одержаним у позивача, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання (п. 4.3 договору).

Господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову про стягнення збитків по восьми рекламним конструкціям на суму 56156,76 грн.

При винесенні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. у справі № 27/144-09 вже було підтверджено факт закінчення строку дії виданих відповідачу наступних дозволів:

1. № 6 від 04.01.2005, адреса Баглійський район, вул. Дніпропетровська (навпроти відділення Приватбанку), строк дії з 04.01.2005 до 04.01.2010;

2. № 7 від 04.01.2005, адреса Дніпровський район, лівобережний мостовий перехід (при в'їзді на міст) на розділовій смузі, строк дії з 04.01.2005 до 04.01.2010;

3. № 30 від 03.04.2006, адреса Заводський район, пр. Аношкіна, район перехрестя з вул. Магнітогорською, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011;

4. № 31 від 03.04.2006, адреса Баглійський район, пр. Аношкіна, перехрестя з вул. Республіканською, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011;

5. № 32 від 03.04.2006, адреса Баглійський район, вул. Лохвицького (р-н повороту на вул. Казанську), строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011;

6. № 33 від 03.04.2006, адреса Дніпровський район, пр. Металургів (навпроти буд. №62), строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011;

7. № 34 від 03.04.2006, адреса Дніпровський район, Єлізаветівська траса (153м від зупинки) - праворуч на узбіччі, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011;

8. № 35 від 03.04.2006, адреса Дніпровський район, Єлізаветівська траса район

зупинки, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011;

Саме закінчення строку дії вказаних дозволів послужило підставою для задоволення вимог в частині необхідності демонтування ФОП ОСОБА_2 восьми рекламних конструкцій.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управомоченою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управомочена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України збитком, що підлягає відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення є неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Господарський суд правильно вказав у рішенні, що позивач не надав суду належних доказів можливості реального отримання ним коштів за можливе тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у спірний період. Надана позивачем звернення заявка від 03.06.2009р. (т.3 а.с. 108) ТОВ ТРК "МиКомп" не надає можливості встановити реальність вчинення правочину відносно отримання прибутку на який розраховує позивач. Крім того, позивач не надав суду чіткого розрахунку із визначенням меж строків ймовірного правочину із ТОВ ТРК "МиКомп" або іншою особою та визначення сум прибутку. Таким чином, господарський суд обґрунтовано встановив недоведеність належним чином збитків, які позивач просить покласти на відповідача.

Також слід зазначити, що відповідно п.6.1 Договору демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, а також у разі дострокового розірвання договору здійснює Розповсюджувач зовнішньої реклами у передбачений термін (п.3.12 Договору - протягом 5 робочих днів). У разі невиконання демонтажу у цей термін та невиконання вимог Служби щодо демонтажу рекламного засобу, демонтаж здійснюється у порядку встановленому виконкомом міської ради з відшкодуванням всіх витрат за рахунок Розповсюджувача зовнішньої реклами.

Рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 30.08.06 року №511 (яке діяло на момент спірних відносин між сторонами - т.2 а.с.136) передбачено, що КП «Міська інформаційна служба» направляє розповсюджувачам попередження з визначенням п»ятиденного строку для усунення порушень (п.2.1.1), а у разі невиконання вимог розділу 3 про тимчасове користування місцями розташування реклами демонтує без попередження спеціальні конструкції з відшкодуванням всіх витрат за рахунок розповсюджувача зовнішньої реклами (п.2.1.3).

Таким чином, позивач не здійснив дії, передбачені договором у частині своєчасного повернення місць реклами, і не довів, як зазначено вище, наявність збитків.

В іншій частині позову КП "Міська інформаційна служба" наполягала стягнути за ПП ОСОБА_2 52208,99 гривень в якості суми яка випливає з неналежного виконання умов договору № 85/р від 03.10.2007р. відповідачем за період з 01.06.2009р. по 31.10.2011р. використання місць розташування рекламних засобів по семи дозволах.

Виходячи з обставин встановлених рішенням господарського суду по справі № 27/144-09 від 08.09.2011р. строк дії їх не скінчився на час розгляду справи № 27/144-09 та станом на 09.11.2011р. (на момент звернення до суду з позовам):

1. №109 від 29.05.2007, адреса Дніпровський район, Єлізаветівська траса (район

повороту на с. Курилівку), строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012.

2. №108 від 29.05.2007, адреса Заводський район, авторозв'язка вул. Арсенічева - вул. Комунарна - просп. Пеліна, строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012.

3. №107 від 29.05.2007, адреса Баглійський район, просп. Ювілейний (навпроти буд. №51), строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012.

4. №106 від 29.05.2007, адреса Баглійський район, вул. Дніпропетровська (район повороту на вул. Канатна), строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012.

5. №105 від 29.05.2007, адреса Дніпровський район, мостовий перехід через р.Дніпро, строк дії дозволу з 29.05.2007 до 29.05.2012.

6. №89 від 26.10.2007, адреса Заводський район, вул. Дніпропетровська (при в'їзді у місто праворуч на узбіччі), строк дії дозволу з 26.10.2007 до 26.10.2012.

7. №111 від 15.05.2003, адреса Заводський район, вул. Бурхана (Єрмака) між готелем «Зоря» та Дніпровським РЗАГС, строк дії дозволу з 15.05.2003 до 15.05.2008, продовжено до 15.05.2013.

Оскільки п.п.1.3., 7.1. Договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу, а Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу, тому другу частину свого позову комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" правомірно визначило як необхідність належного виконання договірних зобов'язань і в цій частині заборгованість відповідача на суму 52 208,99 грн. за період з 01.06.2009р. по 31.10.2011р, обґрунтовано стягнена господарським судом.

Не приймаються апеляційним судом доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач незаконно провадить свою діяльність, та, що рішення Дніпродзержинської міської ради №298-14/XXIV, яким КП «Міська інформаційна служба» було визначено робочим органом та пункти 4.1, 4.2, 4.3 «Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську», затвердженого рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради №204 від 02.04.2004року, є незаконними.

На час існування спірних правовідносин позивач регулював діяльність з розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську в межах наданих йому повноважень, а доказів того, що рішення Дніпродзержинської міської ради №298-14/XXIV та пункти 4.1, 4.2, 4.3 «Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську», затвердженого рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради №204 від 02.04.2004року визнані у встановленому порядку незаконними, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційних скарг є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та комунального підприємства "Міська інформаційна служба" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.12 у справі №13/5005/5227/2012 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.П. Широбокова

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.02.2013 року.