Постанова

від 22.01.2013 по справі 5002-17/289-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 5002-17/289-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримвтормет" на ухвалугосподарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 та постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі№ 5002-17/289-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим за заявою Приватного підприємства "КВВМПУ" до боржникаПублічного акціонерного товариства "Кримвтормет" пробанкрутство, -

за участю представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 року у справі № 5002-17/289-2012 замінено боржника Закрите акціонерне товариство "Кримвтормет" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Кримвтормет". Визнано розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство - Приватного підприємства "КВВМПУ" в розмірі 600 647,97 грн.. Зобов'язано ініціюючого кредитора дати в офіційному друкованому органі масової інформації у п'ятиденний строк, оголошення про порушення справи про банкрутство за його рахунок.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 скласти та надати до господарського суду АР Крим в строк до 24.04.2012 р. реєстр вимог кредиторів. Призначено дату попереднього засідання на 14.05.2012 р..

Зобов'язано розпорядника майна не пізніше трьох місяців і 10 днів після дати проведення підготовчого засідання суду провести перші загальні збори кредиторів.

Засідання суду, на якому буде розглядатись питання про санацію боржника або про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження по справі, призначено на 26.07.2012 р..

Відсторонено від посади керівника ПАТ "Кримвтормет" ОСОБА_6 , виконання обов'язків керівника ПАТ "Кримвтормет" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 5002-17/289-2012 розпоряднику майна ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відзив апеляційної скарги ПАТ "Кримвтормет" за підписом ОСОБА_6, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 року у справі № 5002-17/289-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Кримвтормет" підписану ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Кримвтормет", в особі Генерального директора ОСОБА_6 звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 року у справі № 5002-17/289-2012, припинити провадження у справі № 5002-17/289-2012 за заявою ПП "КВВМПУ", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 8, 9, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 32-34, 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Кримвтормет", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, підготовче засідання суду призначено на 14 лютого 2012 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_5 та Приватне підприємство "КВВМПУ" звернулись до господарського суду з клопотаннями про відсторонення від посади керівника ПАТ "Кримвтормет", так як керівником боржника чиняться перешкоди у виконанні розпорядником майна своїх обов'язків.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 року у справі № 5002-17/289-2012 за результатами підготовчого засідання, зокрема, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПП "КВВМПУ" в розмірі 600 647,97 грн.. Зобов'язано ініціюючого кредитора дати в офіційному друкованому органі масової інформації у п'ятиденний строк, оголошення про порушення справи про банкрутство за його рахунок.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 скласти та надати до господарського суду АР Крим в строк до 24.04.2012 р. реєстр вимог кредиторів. Призначено дату попереднього засідання на 14.05.2012 р..

Відсторонено від посади керівника ПАТ "Кримвтормет" ОСОБА_6 , виконання обов'язків керівника ПАТ "Кримвтормет" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що керівник боржника намагався затягнути розгляд справи, на вимоги розпорядника майна про надання документів для виконання ним своїх обов'язків ніяким чином не відреагував, а також, чинив перешкоди розпоряднику майна у виконанні ним своїх обов'язків, зокрема, не надавав бухгалтерські та інші документи, необхідні для встановлення фінансового стану боржника та виконання обов'язків розпорядником майна, покладених на нього ухвалами господарського суду від 27.01.2012 року та 14.02.2012 року, та ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник боржника підлягає відстороненню від посади, а виконання його обов'язків покладенню на розпорядника майна.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Кримвтормет", в особі Генерального директора ОСОБА_6 звернулось із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, просило скасувати у повному обсязі ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим за результатами підготовчого засідання від 14.02.2012 року , у тому числі і в частині відсторонення керівника підприємства - боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майном.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 5002-17/289-2012 розпоряднику майна ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відзив апеляційної скарги ПАТ "Кримвтормет" за підписом ОСОБА_6, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 року у справі № 5002-17/289-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Кримвтормет" підписану ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновками суду першої інстанції щодо відсторонення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна, та вважає їх правомірними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що доводи апеляційної скарги за підписом ОСОБА_6, про те що судом першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, не зупинено розгляд справи у зв'язку з поданням боржником апеляційної скарги на ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.2012, не ґрунтуються на нормах ч. 2 ст. 79 ГПК України, а також, не передбачені нормами спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Кримвтормет" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2012 року про порушення справи про банкрутство ухвалою апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України , в зв'язку з тим, що чинним спеціальним законодавством про банкрутство не передбачений порядок оскарження в апеляційному порядку ухвал про порушення справи про банкрутство.

Стосовно правомірності відсторонення від посади керівника ПАТ "Кримвтормет" ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення розпорядника майна до керівника боржника про надання бухгалтерських документів підтверджується повідомленнями від 01 лютого 2012 року та від 10 лютого 2012 року. Дії відстороненого керівництва боржника відносно невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника підтверджуються також постановою слідчого СВ Центрального РВ СДУ МВД України в м. Сімферополі у справі № 12012002050365 від 03.04.2012 року, постановою в.о. прокурора Залізничного району м. Сімферополя у справі № 12012004010011 від 02.03.2012 року про порушення кримінальних справ за фактом викрадання майна (бухгалтерських документів, файлів, металу та інше) ПАТ "Кримвтормет".

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що і на час розгляду апеляційної скарги, частина необхідних для здійснення розпорядником майна своїх повноважень, передбачених ст. 13 спеціального Закону про банкрутство, документів передана йому за актом прийому-передачі лише 05.03.2012 року, тобто, вже після винесення 14.02.2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим ухвали про відсторонення від посади керівника ПАТ "Кримвтормет" ОСОБА_6, що свідчить про перешкоджання відстороненим керівником боржника розпоряднику майна у виконанні ним своїх повноважень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності відсторонення керівника боржника від виконання ним своїх обов'язків та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що керівник боржника ОСОБА_6 не реагував на вимоги розпорядника майна про надання документів для виконання ним своїх обов'язків та перешкоджав розпоряднику майна у виконанні ним своїх обов'язків, зокрема, не надавав бухгалтерські та інші документи, необхідні для встановлення фінансового стану боржника та виконання обов'язків розпорядником майна, покладених на нього ухвалами суду від 27.01.2012 року та 14.02.2012 року та ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що посилання скаржника, на те, що відповідно до п. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тільки за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна, є помилковими, оскільки, спеціальна норма ч. 16 ст. 13 Закону підлягає застосуванню на іншій стадії справи про банкрутство, а саме - після винесення ухвали за результатами попереднього засідання та сформування комітету кредиторів, в той час, як на момент звернення розпорядника майна та кредитора до суду з заявою про відсторонення керівника від займаної посади, справа знаходилась на стадії підготовчого засідання до формування реєстру вимог кредиторів.

Тому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди дійшли правильного висновку про необхідність забезпечення грошових вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 12 спеціального Закону. Керівник боржника, в даному випадку, підлягає відстороненню від посади, а виконання його обов'язків підлягає покладенню на розпорядника майна, в зв'язку із встановленим судами фактом вчинення керівником перешкод розпоряднику майна у здійсненні ним своїх обов'язків, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій про обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, необхідність її продовження та публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, то судами встановлено, що у ПАТ "Кримвтормет" існує заборгованість перед ПП "КВВМПУ", яка виникла на основі договору поставки № 075 від 17.12.2007 року. Факт прострочення тримісячного строку виконання боржником грошового зобов'язання згідно вказаного договору підтверджується рішенням господарського суду АР Крим від 28.09.2011 року по справі № 5002-22/2911-2011, яким стягнуто з ЗАТ "Кримвтормет" на користь ПП "КВВМПУ" суму основного боргу - 521 242,98 грн., штраф у розмірі - 52 124,30 грн., пеню - 21 266,71 грн., всього - 594 633,99 грн., дане рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року, наказами господарського суду АР Крим від 30.12.2011 року по справі 5002-22/2911-2011, постановами Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про відкриття виконавчого провадження № 8115/8 від 18.01.2012 року, № 8116/8 від 18.01.2012 року, та № 8117/8 від 18.01.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, при порушенні провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд другої інстанції, керувався п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15, яким визначено, що терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 5002-17/289-2012 відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримвтормет" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі № 5002-17/289-2012 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін