Ухвала

від 27.08.2013 по справі 5002-17/289-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа № 5002-17/289-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А. суддів:Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Демидової А.В., Мирошниченка С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кримвтормет" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 22.01.2013 у справі№5002-17/289-2012 за заявоюПриватного підприємства "КВВМПУ" до боржникаПублічного акціонерного товариства "Кримвтормет" пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 у справі №5002-17/289-2012 замінено боржника Закрите акціонерне товариство "Кримвтормет" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Кримвтормет" (далі - ПАТ "Кримвтормет"). Визнано розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство - Приватного підприємства "КВВМПУ" в розмірі 600647,97 грн.. Зобов'язано ініціюючого кредитора дати в офіційному друкованому органі масової інформації у п'ятиденний строк, оголошення про порушення справи про банкрутство за його рахунок.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. скласти та надати до господарського суду АР Крим в строк до 24.04.2012 реєстр вимог кредиторів. Призначено дату попереднього засідання на 14.05.2012.

Зобов'язано розпорядника майна не пізніше трьох місяців і 10 днів після дати проведення підготовчого засідання суду провести перші загальні збори кредиторів.

Засідання суду, на якому буде розглядатись питання про санацію боржника або про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження по справі, призначено на 26.07.2012.

Відсторонено від посади керівника ПАТ "Кримвтормет" ОСОБА_8 , виконання обов'язків керівника ПАТ "Кримвтормет" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у справі №5002-17/289-2012 розпоряднику майна Дрогайцеву А.О. відмовлено у задоволенні заяви про відзив апеляційної скарги ПАТ "Кримвтормет" за підписом ОСОБА_8, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 року у справі №5002-17/289-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Кримвтормет" підписану ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 у даній справі залишено без змін.

ПАТ "Кримвтормет" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2013 у справі №5002-17/289-2012, у якій просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011 у справі №14/44/08, від 14.09.2010 у справі №19/49-10, від 09.07.2013 у справі №5024/1266/2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Також зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Кримвтормет" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2013 у справі №5002-17/289-2012, яке колегія суддів вважає за можливе задовольнити.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 22.01.2013 у справі

№5002-17/289-2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, необхідність її продовження та публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, оскільки у товариства існує заборгованість перед кредитором, яка виникла на підставі договору поставки, а факт прострочення тримісячного строку підтверджується рішенням господарського суду в іншій справі, наказами господарського суду АР Крим та постановами ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсторонення від посади керівника товариства та покладання його обов'язків на розпорядника майна у зв'язку із встановленим судами фактом вчинення керівником перешкод розпоряднику майна у здійсненні ним своїх обов'язків. Такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли враховуючи, що керівник боржника не реагував на вимоги розпорядника майна про надання документів для виконання ним своїх обов'язків та перешкоджав розпоряднику майна у виконанні ним своїх обов'язків, зокрема, не надав бухгалтерські та інші документи, необхідні для встановлення фінансового стану боржника та виконання обов'язків розпорядником майна, покладених на нього ухвалами суду.

Водночас у постанові від 09.07.2013 у справі №5024/1266/2012 Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі як таке, що порушено без достатніх правових підстав, всупереч вимогам статей 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки при зверненні із заявою про порушення провадження про банкрутство ініціюючим кредитором не доведено неможливості виконання боржником протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх сплати грошових зобов'язань, що є однією з обов'язкових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність виконання арбітражним керуючим Гадупяком Ю.П. повноважень боржника на час здійснення провадження у справі про банкрутство з огляду на наявність порушеної господарським судом справи про банкрутство даного боржника у іншій справі, в ході провадження якої припинення повноваження керуючого санацією Гадупяка Ю.П. судом не приймалось, а рішення органу управління боржника (наказ Міністра аграрної політики та продовольства України) про призначення Гадупяка Ю.П. виконуючим обов'язки директора боржника мало місце під час здійснення апеляційного провадження.

У постанові від 14.09.2010 у справі №19/49-10 суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині відсторонення голови фермерського господарства від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, оскільки місцевим господарським судом, в порушення вимог статей 43 ГПК України не було вказано на конкретні протиправні дії голови фермерського господарства та доказів, які ці обставини підтверджують. Крім того, Вищий господарський суд України вважає, що спеціальний Закон про банкрутство не передбачає можливості відсторонення від посади керівника боржника в момент призначення розпорядником майна боржника, а також, в момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Вищим господарським судом України постановою від 20.09.2011 у справі №14/44/08, на яку також посилається заявник, скасовано рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення від посади керівника товариства, а справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

У зв'язку з цим відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи №5002-17/289-2012 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кримвтормет" у допуску справи №5002-17/289-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко Судді: С.Бакуліна Т.Данилова А.Демидова С.Мирошниченко