Ухвала

від 29.11.2013 по справі 5002-17/289-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2013 року Справа № 5002-17/289-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 17 вересня 2013 року у справі № 5002-17/289-2012

за заявою Приватного підприємства "КВВМПУ"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Кримвтормет"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КВВМПУ" звернулося до господарського суду АР Крим із завою до боржника ЗАТ "Кримвтормет" про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду АР Крим від 17.09.2012р. у справі №5002-17/289-2012 боржник визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дрогайцев А.О.

Ліквідатором був наданий звіт та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Кримвтормет".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про визнання поточних грошових вимог у розмірі 6544,46 грн. задоволено.

Визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя на суму 6544,46 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року у справі №5002-17/289-2012 (суддя Гайворонський В. І.) затверджений звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора арбітражного керуючого Дрогайцева А.О.

Банкрута - Публічне акціонерне товариство "Кримвтормет" (вул. Суворовський спуск 5, м. Сімферополь, ідентифікаційний код: 00190638) - ліквідовано, виключивши його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Єдиного державного реєстру).

Вимоги всіх кредиторів, які не задоволені у зв'язку з недостатністю майна, визнано погашеними.

Провадження по справі припинено

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про визнання поточних грошових вимог у розмірі 6544,46 грн. (за серпень 2013 року) задоволено.

Визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя на суму 6544,46 грн. (за серпень 2013 року).

Відповідно до ухвали від 17.09.2013р. зазначені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про визнання поточних грошових вимог у розмірі 6544,46 грн. (за серпень 2013 року) вважано погашеними.

Не погодившись ухвалою суду про припинення провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Також, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, пропуск якого останнє мотивує неотриманням копії оскаржуваної ухвали, а саме тільки 12.11.2013р. при ознайомленні із матеріалами справи, що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в установлені строки.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17 вересня 2013 року господарським судом АР Крим було винесено оскаржувану ухвалу (а. с. 154, том 37).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 23 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим із апеляційною скаргою 15 листопада 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду за №1624, тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Як вже вказувалося вище, заявник апеляційної скарги обґрунтовує причини пропуску процесуального строку тим, що копія оспорюваної ухвали на його адресу не надходила, а з її змістом останній ознайомився тільки 12.11.2013р., що підтверджується відповідною відміткою ОСОБА_2 на його клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 55, том 38).

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Враховуючи, що копія оскаржуваного судового акту не була отримана апелянтом та з її змістом останній ознайомився тільки 12.11.2013р., суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення заявника із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку.

Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року у справі №5002-17/289-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Сторонам у справі - надати відзив на скаргу; явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

О.Л. Котлярова