Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-53/17837-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 5011-53/17837-2012 11.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпартнер"

до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

про стягнення 163349,95 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" заборгованості за Договором № 27 від 20.10.2011 в розмірі 163349,95 грн., в тому числі 161224,80 грн. основного боргу, 2125,15 грн. 3 % річних. Крім того позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору № 27 від 20.10.2011, укладеного з відповідачем, було надано послуги по зняттю аварійних, сухостійних та вражених омелою дерев на території Печерського району м. Києва в період з січня до жовтня 2012р., які відповідачем були оплачені частково, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 161224,80 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 27 від 20.10.2011, позивачем нараховано 3% річних в сумі 2125,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/17837-2012, розгляд справи призначено на 28.01.2013.

В судове засідання 28.01.2013 з`явився представник позивача, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 28.01.2013 відклав розгляд справи на 11.02.2013.

Представник позивача в засідання суду 11.02.2013 не з'явився, через відділ діловодства суду разом з супровідним листом подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2013 повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 28.01.2013 та 11.02.2013 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.02.2013 та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.02.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 27 від 20.10.2011 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по зняттю аварійних, сухостійних та вражених омелою дерев на території Печерського району м. Києва.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору вартість робіт виконаних виконавцем по цьому договору визначається відповідно до актів виконаних робіт.

Роботи рахуються виконаними після підписання замовником актів виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

За умовами п. 2.4. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10-денного терміну після підписання актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору діє до 31.12.2011р. У разі відсутності заперечень сторін, якщо вони не надійшли за місяць до закінчення строку дії договору, цей договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах (п. 4.3. Договору).

Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені Договором. На підставі виконаних робіт по зняттю аварійних, сухостійних та вражених омелою дерев на території Печерського району м. Києва було складено, підписано сторонами за Договором, скріплено печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт від 31.01.2012 на суму 11896,80 грн., від 31.0.2012 на суму 10147,00 грн., від 29.02.2012 на суму 18825,60 грн., від 29.02.2012 на суму 17449,00 грн., від 30.03.2012 на суму 8880,00 грн., від 31.03.2012 на суму 8790,00 грн., від 28.04.2012 на суму 25845,60 грн., від 28.04.2012 на суму 23846,00 грн., від 28.04.2012 на суму 8152,80 грн., від 28.04.2012 на суму 11056,80 грн., від 28.04.2012 на суму 15186,00 грн., від 28.04.2012 на суму 15388,80 грн., від 16.05.2012 на суму 26563,20 грн., від 16.05.2012 на суму 10783,20 грн., від 30.05.2012 на суму 21906,00 грн., від 29.06.2012 на суму 17911,20 грн., від 29.06.2012 на суму 21164,40 грн., від 31.07.2012 на суму 7120,80 грн., від 31.07.2012 на суму 33757,20 грн., від 09.10.2012 на суму 18079,20 грн. Всього на загальну суму 332749,60 грн.

Проте відповідач порушив зобов'язання щодо сплати позивачем вартості виконаних робіт, оплативши позивачу лише 171524,80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 39 від 24.01.2012 на суму 10147,00 грн., № 42 від 25.01.2012 на суму 11896,80 грн., № 1417 від 07.02.2012 на суму 17449,00 грн., № 1440 від 28.02.2012 на суму 18825,60 грн., № 1473 від 21.03.2012 на суму 8880,00 грн., № 1489 від 03.04.2012 на суму 8790,00 грн., № 291 від 04.05.2012 на суму 21906,00 грн., № 383 від 01.06.2012 на суму 15186,00 грн., № 1523 від 14.06.2012 на суму 15388,80 грн., № 480 від 07.07.2012 на суму 8152,80 грн., № 616 від 23.08.2012 на суму 23846,00 грн., № 93 від 05.12.2012 на суму 11056,80 грн.

Як стверджує позивач, відповідач зазначені договірні умови належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив. На день звернення з позовною заявою до суду відповідач не здійснив належним чином оплату за фактично надані послуги і тому загальна сума заборгованості за Договором становить 161224,80 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901- ст.907 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 332749,60 грн., що підтверджується актами акти приймання виконаних підрядних робіт від 31.01.2012 на суму 11896,80 грн., від 31.0.2012 на суму 10147,00 грн., від 29.02.2012 на суму 18825,60 грн., від 29.02.2012 на суму 17449,00 грн., від 30.03.2012 на суму 8880,00 грн., від 31.03.2012 на суму 8790,00 грн., від 28.04.2012 на суму 25845,60 грн., від 28.04.2012 на суму 23846,00 грн., від 28.04.2012 на суму 8152,80 грн., від 28.04.2012 на суму 11056,80 грн., від 28.04.2012 на суму 15186,00 грн., від 28.04.2012 на суму 15388,80 грн., від 16.05.2012 на суму 26563,20 грн., від 16.05.2012 на суму 10783,20 грн., від 30.05.2012 на суму 21906,00 грн., від 29.06.2012 на суму 17911,20 грн., від 29.06.2012 на суму 21164,40 грн., від 31.07.2012 на суму 7120,80 грн., від 31.07.2012 на суму 33757,20 грн., від 09.10.2012 на суму 18079,20 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 171524,80 грн. Несплаченим залишився борг у сумі 161224,80 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 161224,80 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 161224,80 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 2125,15 грн. нараховані у період з 09.05.2012 до 06.12.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру трьох відсотків річних, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2125,15 грн. за період (з 09.05.2012 до 06.12.2012) є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 12 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними документами.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування ж цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження таких витрат, зокрема, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю тощо.

Статтею 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

До матеріалів справи, в якості доказу надання послуг адвокатом, позивачем додано договір про надання правової допомоги № 20/11/2012 від 20.11.2012, укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Мельниченко, Чайка та Партнери», витяг з договору № 20/11/2012 від 20.11.2012, відповідно до якого виконання доручення покладається на Чайку М.М. та Мельниченко О.В., додаток № 1 до договору № 20/11/2012 від 20.11.2012, відповідно до якого визначено розмір оплати в сумі 12 000,00 грн., акт приймання-передачі (документів) матеріалів від 20.11.2012, акт здачі-приймання наданих послуг від 23.11.2012, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, а також платіжне доручення від 22.11.2012 № 312 про перерахування 12000,00 грн. в якості оплати послуг згідно договору.

Відповідно до пункту 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Господарські витрати позивача на оплату послуг адвоката у сумі 12000,00 грн. є доведеними суду, проте необґрунтованими та неспіврозмірними внаслідок їх значного завищення через те, що заявлена сума не відповідає обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у цій справі та не відповідає ціні і предмету позову, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката підлягають частковому задоволенню шляхом покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у сумі 2000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 13 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Таким чином, з позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 % ціни позову, тобто 3 267,00 грн. Решта судового збору вважається зайво сплаченим і підлягає поверненню платнику згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" (01021, м. Київ, вул. Мар'яненка, 7, код ЄДРПОУ 05756837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпартнер" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35643578), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 161 224 (сто шістдесят тисяч двісті двадцять чотири) грн. 80 коп., 2 125 (дві тисячі сто двадцять п'ять) грн. 15 коп. 3% річних, 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 00 коп. судового збору, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпартнер" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35643578) 333 (триста тридцять три) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 13.02.2013

Суддя Грєхова О.А.