Ухвала

від 12.02.2013 по справі 16/5005/4528/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.13р. Справа № 16/5005/4528/2012

За позовом: Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ

До: Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 10 741 грн. 52 коп. (розгляд заяви про виправлення описмки в рішенні та наказі)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Кіпароідзе Д.Г. (дов. №1СС /8486 від 03.07.12р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в рішенні у справі №16/5005/4528/2012 від 06.09.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.12р. у справі №16/5005/4528/2012 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з відповідача: Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф.424А; код ЄДРПОУ 35808599) на користь позивача - Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 00188311): 7 507, 76 грн. - заборгованості; 722, 13 грн. - пені; 484, 99 грн. - штрафу та 59, 35 грн. - 3% річних та 1 609, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ від 17.09.12р.

25.01.13р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в порядку ст. 117 ГПК України, допущеної при оформленні наказу від 17.09.12р. по справі №16/5005/4528/2012. Заява обґрунтована посиланням на помилкове зазначення судом в наказі суду найменування відповідача, а саме було зазначено: «Центральна держана інспекція з ядерної та радіаційної безпеки», тоді як необхідно було зазначити (відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с.89): «Центральна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України».

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України : суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Статтею 117 ГПК України передбачено , що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» . Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Окрім того , суд вважає за необхідне виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.12р. у справі №16/5005/4528/2012 в частині зазначення в ньому дати рішення , на підставі якого було видано цей наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в частині другій резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.12р. у справі №16/5005/4528/2012 та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.12р. у справі №16/5005/4528/2012, зазначивши найменування відповідача - «Центральна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України».

2. Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.12р. у справі №16/5005/4528/2012 , зазначивши, що цей наказ виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06. 09.12р., яке набрало чинності 17.09.2012 року.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. ст. 66, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Суддя О.Ю.Васильєв