Ухвала

від 11.02.2013 по справі 5011-76/18117-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 5011-76/18117-2012 11.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18117-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ», м. Київ,

до приватного підприємства «ПРОФБІЗ», м. Київ,

про стягнення 84 559, 32 грн.,

позивача - Захарова С.Л. (керівник);

Кандаурової А.П. (довіреність від 10.02.2013 б/н);

відповідача - Сирканат Волкан (керівник);

Кириєнка С. А. (довіреність від 07.02.2013 № 07-01/02/13),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» (далі - ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «ПРОФБІЗ» (далі - ПП «ПРОФБІЗ»): 79 419, 81 грн. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 15.05.2012 № УБ 15-05/12 (далі - Договір); 4 282, 92 грн. пені; 856, 59 грн. 3% річних, а всього 84 559, 32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2013; 10.01.2013 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 11.02.2013.

21.01.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПП «ПРОФБІЗ» просило в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що:

- за домовленістю сторін керівник відповідача передавав готівкові кошти та матеріальні цінності керівнику позивача на загальну суму 111 940 грн.;

- у виконанні робіт позивач припустився недоліків, які у подальшому не було усунуто;

- сторони домовилися, що ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» поверне ПП «ПРОФБІЗ» 95 499 грн.;

- акт від 29.07.2012 № 3 керівник відповідача не підписував.

Представником ПП «ПРОФБІЗ» подано суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

11.02.2013 представником позивача подано суду оригінали таких документів:

- акт № 1 на виконання штукатурних робіт за червень 2012 до Договору;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012;

- кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни до Договору за червень 2012;

- акт № 3 на виконання штукатурних робіт за липень 2012 до Договору;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012;

- кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни до Договору за липень 2012, вказані документи підписані керівниками сторін та скріплені печатками останніх.

У судовому засіданні 11.02.2013 представники відповідача підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вважають за необхідне поставити питання про те, чи був виконаний рукописний підпис на акті виконаних робіт від 29.07.2012 № 3 директором ПП «ПРОФБІЗ» Волканом Сирканатом.

Представники позивача заперечували проти призначення експертизи.

На запитання суду чи підписував директор відповідача довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 та кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни до Договору за липень 2012, названа особа відповіла, що зазначених документів не підписувала, відтиску печатки на них не проставляла.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пунктів 1 - 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), експертові повинні бути представлені оригінали досліджуваних документів.

Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення господарської справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку -це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне витребувати у відповідача вільні та умовно-вільні зразки підпису Волкана Сирканата, а також зобов'язати останнього з'явитися в наступне судове засідання і надати суду печатку підприємства для забезпечення надання судовому експерту зразків відтиску останньої.

У судовому засіданні 11.02.2013 представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору; продовживши строк розгляду спору до 02.03.2013 включно.

2. Відкласти розгляд справи на 18.02.2013 о 14 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12 .

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.3. Відповідача :

- подати суду оригінали вільних та умовно-вільних зразків підпису директора приватного підприємства «ПРОФБІЗ» Волкана Сирканата не менше ніж на 15 аркушах (документів із різними датами їх складання за період з 01.01.2012 по 01.01.2013), тобто тексти, рукописні записи, підписи, які пов'язані з обставинами цієї справи, так і такі, які не пов'язані з цією справою, а також зразки документів з відтиском печатки підприємства.

Зразки підпису директора слід надавати з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5).

4. Зобов'язати директора приватного підприємства «ПРОФБІЗ» Волкана Сирканата з'явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, принести у судове засідання печатку підприємства для забезпечення надання судовому експерту зразків відтиску останньої.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

18.02.2013 о 14:40 .