Рішення

від 08.07.2013 по справі 5011-76/18117-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/18117-2012 08.07.13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Привалов А.І.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18117-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ», м. Київ,

до приватного підприємства «ПРОФБІЗ», м. Київ,

про стягнення 84 559, 32 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кандаурової А.П. (довіреність від 11.02.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» (далі - ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «ПРОФБІЗ» (далі - ПП «ПРОФБІЗ»): 79 419, 81 грн. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 15.05.2012 № УБ 15-05/12 (далі - Договір); 4 282, 92 грн. пені; 856, 59 грн. 3% річних, а всього 84 559, 32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 порушено провадження у справі.

21.01.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПП «ПРОФБІЗ» просило в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що:

- за домовленістю сторін керівник відповідача передавав готівкові кошти та матеріальні цінності керівнику позивача на загальну суму 111 940 грн.;

- у виконанні робіт позивач припустився недоліків, які у подальшому не було усунуто;

- сторони домовилися, що ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» поверне ПП «ПРОФБІЗ» 95 499 грн.;

- акт від 29.07.2012 № 3 керівник відповідача не підписував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 призначено у справі № 5011-76/18117-2012 судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНІСЕ); на вирішення експертів поставлено такі питання:

- чи виконано підписи на акті № 3 від 29.07.2012, кошторисному розрахунку на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року Волканом Сирканат?

- яким способом виготовлено акт № 3 від 29.07.2012, кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року? (шляхом роздрукування на принтері, підписання та проставляння печатки чи шляхом сканування печатки та підпису і роздрукування).

- чи міститься на акті № 3 від 29.07.2012, кошторисному розрахунку на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року відтиск печатки саме приватного підприємства «ПРОФБІЗ»?

19.03.2013 від судового експерта Чередниченко О.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

20.03.2013 господарським судом міста Києва витребувано у КНІСЕ матеріали справи № 5011-76/18117-2012 для вирішення господарським судом міста Києва зазначених у клопотанні судового експерта питань.

Відділом діловодства суду отримано від КНІСЕ матеріали справи № 5011-76/18117-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 провадження у справі № 5011-76/18117-2012 поновлено; розгляд справи призначено на 27.05.2013; зобов'язано ПП «ПРОФБІЗ», на виконання клопотання судового експерта, подати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме вільні зразки підпису Волкана Сирканат, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2012 рік, з різних джерел походження (як офіційного, так і особистого характеру), які можуть знаходитися у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (електрофотокопія паспорта, листи, листівки, довіреності, доручення, платіжні документи тощо), відповідно до вимог Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145).

Ухвалою суду від 27.05.2013 матеріали витребовувалися у відповідача повторно.

У судовому засіданні 08.07.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Станом на 08.07.2013 відповідач викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 15.05.2013 і 27.05.2013 вимог не виконав, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими поверненнями із відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (без проведення судової експертизи у зв'язку з неможливістю її проведення через ненадання відповідачем необхідних матеріалів).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» (підрядник) та ПП «ПРОФБІЗ» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик власними силами або засобами виконати штукатурні роботи цегляних стін на об'єкті «Реконструкція нежитлового будинку під готель з влаштуванням нового атикового, мансардного та технічного поверхів в існуючому будинку, реставрація фасадів, влаштування підземного паркінгу та нової 5-ти поверхової прибудови в дворовому просторі будинку на вул. Прорізній, 24/39 А у Шевченківському районі міста Києва» згідно з проектом, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт та матеріали, необхідні для виконання підрядником робіт за Договором, доступ до зони виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору (пункт 1.1. Договору);

- договірна ціна робіт за Договором вказана за одиницю виміру. Загальна ціна Договору залежить від об'ємів виконаних штукатурних робіт із розрахунку 40 грн. за один метр 2 виконаних штукатурних робіт, що повинно бути підтверджено відповідними актами виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (пункт 2.1 Договору);

- замовник здійснює оплату вартості робіт в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника та на підставі підписаних сторонами актів і довідок (пункт 2.4 Договору);

- за підписаними сторонами актами та довідками замовник зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат. Остаточний розрахунок проводиться впродовж трьох банківських днів після передачі замовнику двох комплектів у паперовому вигляді та одного комплекту на електронному носії виконавчої документації (пункт 2.4 Договору);

- замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, складених в об'ємі, підтвердженим виконавчою документацією та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які є підставою для виставлення підрядником рахунків-фактур та здійснення замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до пункту 2.3 Договору (пункт 4.1 Договору);

- замовник зобов'язаний:

§ забезпечувати оплату робіт шляхом проведення розрахунків з підрядником на умовах Договору (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

§ здійснювати приймання виконаних підрядником належним чином робіт у відповідності до умов Договору (підпункт 6.3.2 пункту 6.3 Договору);

- за прострочення оплати фактично виконаних належним чином робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 11.3 Договору);

- Договір є укладеним з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 15.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач впродовж червня та липня 2012 року виконав роботи на суму 79 419, 81 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (від 20.06.2012 № 1 на суму 58 435, 60 грн. і від 29.07.2012 № 3 на суму 20 984, 21 грн.) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (від 20.06.2012 на суму 58 435, 60 грн. і від 29.07.2012 на суму 20 984, 21 грн.).

Доказів того, що на зазначених актах та довідках міститься підпис не директора відповідача, матеріали справи не містять; як зазначалося вище, самим ПП «ПРОФБІЗ» не подано суду матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, тобто відповідач фактично ухилися від її проведення.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.07.2013 заборгованість ПП «ПРОФБІЗ» перед ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» становить 79 419, 81 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначені у відзиві обставини про те, що: за домовленістю сторін керівник відповідача передавав готівкові кошти та матеріальні цінності керівнику позивача на загальну суму 111 940 грн.; у виконанні робіт позивач припустився недоліків, які у подальшому не було усунуто; сторони домовилися, що ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» поверне ПП «ПРОФБІЗ» 95 499 грн.; акт від 29.07.2012 № 3 керівник відповідача не підписував, - не знайшли підтвердження в матеріалах справи, а додані до відзиву договір про надання поворотної фінансової допомоги від 07.05.2012 № 07/05/2012 та акт приймання-передачі грошових і матеріальних цінностей на суму 95 499 грн. взагалі не підписані представником позивача та не є належними доказами у справі.

З огляду на те, що ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 79 419, 81 грн. підлягають задоволенню.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем визначено такі періоди прострочення:

з 28.06.2012 по 15.11.2012 суму 58 435, 60 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.06.2012 № 1 на суму 58 435, 60 грн.);

з 04.08.2012 по 15.11.2012 на суму 20 984, 21 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2012 № 3 на суму 20 984, 21 грн.).

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідні розрахунки за вказані періоди прострочення правильні, тому стягненню з відповідача також підлягає 856, 59 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що і ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню з урахуванням такого.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що за прострочення оплати фактично виконаних належним чином робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позивач правильно здійснив розрахунок пені за періоди з 28.06.2012 до 15.11.2012 на суму 58 435, 60 грн. і з 04.08.2012 по 15.11.2012 на суму 20 984, 21 грн., а відтак, стягненню з відповідача також підлягає 4 282, 92 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «ПРОФБІЗ» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13; ідентифікаційний код 34023550) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 65; ідентифікаційний код 37593173): 79 419 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 81 коп. основного боргу; 4 282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 92 коп. пені; 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 59 коп. 3% річних та 1 691 (одну тисячу шістсот дев'яносто одну) грн. 19 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.07.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя А. Привалов