Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5011-76/18117-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-76/18117-2012 18.02.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18117-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ», м. Київ,

до приватного підприємства «ПРОФБІЗ», м. Київ,

про стягнення 84 559, 32 грн.,

позивача -Кандаурової А.П. (довіреність від 10.02.2013 б/н);

відповідача - Сирканат Волкан (керівник);

Кириєнка С. А. (довіреність від 07.02.2013 № 07-01/02/13),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» (далі - ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «ПРОФБІЗ» (далі - ПП «ПРОФБІЗ»): 79 419, 81 грн. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 15.05.2012 № УБ 15-05/12 (далі - Договір); 4 282, 92 грн. пені; 856, 59 грн. 3% річних, а всього 84 559, 32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2013; 10.01.2013 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 11.02.2013.

21.01.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПП «ПРОФБІЗ» просило в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що:

- за домовленістю сторін керівник відповідача передавав готівкові кошти та матеріальні цінності керівнику позивача на загальну суму 111 940 грн.;

- у виконанні робіт позивач припустився недоліків, які у подальшому не було усунуто;

- сторони домовилися, що ТОВ «УНИКОМ-БУДІНВЕСТ» поверне ПП «ПРОФБІЗ» 95 499 грн.;

- акт від 29.07.2012 № 3 керівник відповідача не підписував.

Представником ПП «ПРОФБІЗ» подано суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

11.02.2013 представником позивача подано суду оригінали таких документів:

- акт № 1 на виконання штукатурних робіт за червень 2012 року до Договору;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року;

- кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни до Договору за червень 2012 року;

- акт № 3 на виконання штукатурних робіт за липень 2012 року до Договору;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року;

- кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни до Договору за липень 2012 року, вказані документи підписані керівниками сторін та скріплені печатками останніх.

У судовому засіданні 11.02.2013 представники відповідача підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вважають за необхідне поставити питання про те, чи був виконаний рукописний підпис на акті виконаних робіт від 29.07.2012 № 3 директором ПП «ПРОФБІЗ» Волканом Сирканатом.

Представники позивача заперечували проти призначення експертизи.

На запитання суду чи підписував директор відповідача довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року та кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни до Договору за липень 2012 року, названа особа відповіла, що зазначених документів не підписувала, відтиску печатки на них не проставляла.

Відповідно до пунктів 1 - 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), експертові повинні бути представлені оригінали досліджуваних документів.

Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у зв'язку з задоволенням клопотання представників сторін продовжено строк розгляду спору до 02.03.2013 включно; відкладено розгляд справи на 18.02.2012; зобов'язано відповідача подати суду необхідні матеріали для проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 18.02.2012 сторонами подано витребувані документи і судом відібрано у Волкана Сирканата експериментальні зразки підпису.

Представником відповідача подано суду доповнення до клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивач просить на вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підписи на акті № 3 від 29.07.2012, кошторисному розрахунку на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року Волканом Сирканат?

- яким способом виготовлено акт № 3 від 29.07.2012, кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року? (шляхом роздрукування на принтері, підписання та проставляння печатки чи шляхом сканування печатки та підпису і роздрукування).

Сторони узгодили наведений перелік питань.

Судом встановлено, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань різних галузей науки у зв'язку з чим господарський суд вбачає за можливе призначити у справі комплексну експертизу, а саме почеркознавчу та експертизу технічного дослідження документів.

Відповідно до частини шостої пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, витрати за проведення якої покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-76/18117-2012 судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підписи на акті № 3 від 29.07.2012, кошторисному розрахунку на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року Волканом Сирканат?

- яким способом виготовлено акт № 3 від 29.07.2012, кошторисний розрахунок на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року? (шляхом роздрукування на принтері, підписання та проставляння печатки чи шляхом сканування печатки та підпису і роздрукування).

- чи міститься на акті № 3 від 29.07.2012, кошторисному розрахунку на штукатурні роботи на правах договірної ціни від 29.07.2012 та на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року відтиск печатки саме приватного підприємства «ПРОФБІЗ»?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 5011-76/18117-2012 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на приватне підприємство «ПРОФБІЗ» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 13; ідентифікаційний код 34023550). Зобов'язати на приватне підприємство «ПРОФБІЗ» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 5011-76/18117-2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко