Рішення

від 04.01.2013 по справі 11/5005/10779/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13р. Справа № 11/5005/10779/2012 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш", м.Новомосковськ

про стягнення 24 500,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Григор"єв М.Г. - представник, довіреність від 01.02.13р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути грошові кошти в сумі 24 500,00 грн., що складають частину попередньої оплати, перерахованої ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" (Первісний кредитор) відповідачеві за насоси, згідно рахунку-фактури № АК - 0000076, відступленої ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" (Первісний кредитор) позивачеві за договором цесії (відступлення права вимоги) від 17.04.12р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.02.2012р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі та і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року, відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру № АК - 0000076 на суму 73 000,02 грн. за насоси ЦНС 105-245 та ЦНС 105-98.

ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" частково оплатив виставлений рахунок-фактуру в сумі 36 500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2255 від 15.07.11р, копія якого залучена до матеріалів справи.

23.09.2011 р. відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів в сумі 12000 грн.

17.04.12р між закритим акціонерним товариством "НПП "Нафтогазова Техніка" (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" (Цесіонарій) укладено договір цесії (відступлення права вимоги), згідно п.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Цедент (первісний кредитор) передає Цесіонарію (позивачу у даній справі), а Цесіонарій набуває право вимоги, що належить Цеденту, і стає кредитором в зобов'язанні товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш" (код ЕДРПОУ 32341750, що іменується в подальшому "Боржник") перед Цедентом по поставці насоса ЦНС 105-245 и насоса ЦНС 105-98 на підставі рахунку-фактури № АК - 0000076 від 14.07.2011 року.

Відповідно до п.2. договору цесії, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника грошової суми в розмірі 24 500, 00 грн.

Неповернення зазначеної вище грошової суми відповідачем і стало підставою для звернення даним позовом.

Вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" (Первісний кредитор) по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на суму 36 500,00 грн., та дії відповідача по одержанню коштів (попередньої оплати) за платіжним дорученням № 2255 від 15.07.11р, на підставі виставленого рахунку, який містив дані про найменування товару, його кількість, вартість свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів, які б свідчили про направлення ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" на адресу відповідача вимоги щодо здійснення ним поставки насосів, визначених в рахунку- фактурі № АК - 0000076, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Божник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, наведені норми права передбачають відступлення права дійсної вимоги, тобто такої, яка підтверджується належними доказами, а також передбачають при відступленні права вимоги передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Зважаючи на те, що строк поставки товару, визначеному в рахунку-фактурі, сторонами встановлено не було, ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" вимогу в порядку статті 530 ЦК України на адресу відповідача не надсилало, у відповідності зі статтею 612 ЦК України, відповідач в даному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, щодо поставки товару.

Отже, у ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" не виникло право вимагати повернення попередньої оплати у відповідача, як-то передбачено в статті 693 ЦК України, і відповідно у останнього не було і підстав передачі не існуючої вимоги.

Посилання позивача на листи № 631 від 16.09.2011 року, № 678 від 05.10.2011 року, які надсилались ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка" на адресу відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки вони не містять вимоги здійснити поставку товару.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512-517, 526, 527, 530, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 11.02.2013р.