Постанова

від 04.07.2013 по справі 11/5005/10779/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Справа № 11/5005/10779/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М., . Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року у справі № 11/5005/10779/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш" про стягнення попередньої оплати,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення частини попередньої оплати в сумі 24 500 грн., перерахованої первісним кредитором відповідачу за поставку товару згідно з рахунком-фактурою № АК-0000076, та відступленої позивачу за договором цесії (відступлення права вимоги) від 17.04.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року (суддя Мельниченко І.Ф.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року (судді Герасименко І.М., Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011 року відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру № АК - 0000076 на суму 73 000,02 грн. за насоси ЦНС 105-245 та ЦНС 105-98.

ЗАТ "НВП "Нафтогазова Техніка" частково оплатив виставлений рахунок-фактуру в сумі 36 500 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2255 від 15.07.2011року.

23.09.2011 року відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів в сумі 12000 грн. на адресу ЗАТ "НВП "Нафтогазова Техніка".

17.04.2012 року між закритим акціонерним товариством "НВП "Нафтогазова Техніка" (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківмаш" (Цесіонарій) укладено договір цесії (відступлення права вимоги), за умовами якого Цедент (первісний кредитор) передає Цесіонарію (позивачу), а Цесіонарій набуває право вимоги, що належить Цеденту, і стає кредитором в зобов'язанні товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш" перед Цедентом з поставки насоса ЦНС 105-245 і насоса ЦНС 105-98 на підставі рахунку-фактури № АК-0000076 від 14.07.2011 року.

Відповідно до п. 2 договору цесії Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника грошової суми в розмірі 24 500 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги нового кредитора до боржника про стягнення частини попередньої оплати, перерахованої первісним кредитором за рахунком-фактурою, та відступленої позивачу за договором цесії.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові про стягнення частини попередньої оплати обґрунтовано відсутністю підстав для відступлення права вимоги за зобов'язанням, яке не виникло.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ЗАТ "НВП "Нафтогазова Техніка" та ТОВ "Аквамаш" виникли відносини поставки.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Рішення місцевого господарського суду про відмову в позові мотивовано відсутністю у первісного кредитора підстав вимагати повернення відповідачем попередньої оплати (відповідно й відступати право цієї вимоги), оскільки доказів направлення ЗАТ "НВП "Нафтогазова Техніка" претензії про здійснення відповідачем поставки товару, зазначеного у рахунку-фактурі, сторонами не подано.

У свою чергу апеляційний господарський суд у своїй постанові зазначив про відсутність правовідносин поставки між ЗАТ "НВП "Нафтогазова Техніка" і ТОВ "Аквамаш" у зв'язку із визначенням у спірному рахунку-фактурі одержувачем та платником акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш".

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та необґрунтованими, оскільки ними в порушення ст. 43 ГПК України не досліджено всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, щодо часткового повернення попередньої оплати відповідачем на рахунок ЗАТ "НВП "Нафтогазова Техніка" в сумі 12 000 грн. із зазначенням призначення платежу "повернення коштів за непоставлений товар згідно листа № 631 від 16.09.11", і не наведено зазначеним обставинам оцінки у прийнятих рішеннях.

Отже, висновок судів обох інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення частини попередньої оплати у зв'язку із відсутністю підстав для відступлення права вимоги за зобов'язанням, яке не виникло, не відповідає матеріалам справи, є передчасним та зроблений без дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року скасувати, і справу № 11/5005/10779/2012 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк