Постанова

від 16.04.2013 по справі 11/5005/10779/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Справа № 11/5005/10779/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд», м.Харків,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 р. у справі № 11/5005/10779/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш», м.Новомосковськ,

про стягнення 24 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» в якій просить стягнути грошові кошти в сумі 24 500,00 грн., що складають частину попередньої оплати, перерахованої ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка» (Первісний кредитор) відповідачеві за насоси, згідно рахунку-фактури № АК - 0000076, відступленої ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка» (Первісний кредитор) позивачеві за договором цесії (відступлення права вимоги) від 17.04.12р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013р. по справі №11/5005/10779/2012 (суддя -Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що строк поставки товару, визначеному в рахунку - фактурі, сторонами встановлено не було, ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка» вимогу в порядку статті 530 ЦК України на адресу відповідача не надсилало, у відповідності зі статтею 612 ЦК України, відповідач в даному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, щодо поставки товару, тобто у ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка» не виникло право вимагати повернення попередньої оплати у відповідача, як - то передбачено в статті 693 ЦК України, і відповідно у останнього не було і підстав передачі не існуючої вимоги.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано виніс рішення з порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013р. №11/5005/10779/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.03.2013р. представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.04.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.04.2013р. представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Враховуючи, що неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення представників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2013року (а.с.72; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін (ст.ст.75,99 ГПК України)

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14.07.2011 року, відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру № АК - 0000076 на суму 73 000,02 грн. за насоси ЦНС 105-245 та ЦНС 105-98, де платником вказано АТЗТ «Харківмаш» (а.с. 13).

ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка» частково оплатив виставлений рахунок-фактуру в сумі 36 500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2255 від 15.07.2011р, копія якого залучена до матеріалів справи.

23.09.2011 р. відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів в сумі 12000 грн. на адресу ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка».

17.04.2012р. між закритим акціонерним товариством «НПП «Нафтогазова Техніка» (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмаш» (Цесіонарій) укладено договір цесії (відступлення права вимоги), згідно п.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Цедент (первісний кредитор) передає Цесіонарію (позивачу у даній справі), а Цесіонарій набуває право вимоги, що належить Цеденту, і стає кредитором в зобов'язанні товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» (код ЕДРПОУ 32341750, що іменується в подальшому "Боржник") перед Цедентом по поставці насоса ЦНС 105-245 и насоса ЦНС 105-98 на підставі рахунку-фактури № АК - 0000076 від 14.07.2011 року (а.с. 10-11).

Відповідно до п.2. договору цесії, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника грошової суми в розмірі 24 500, 00 грн.

Неповернення зазначеної вище грошової суми відповідачем і стало підставою для звернення даним позовом. В позовній заяві позивач послався на ст. ст. 525,629, 512,513,516 ЦК України

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2011р. ТОВ «Аквамаш» виставило платнику АТЗТ «Харківмаш» рахунок - фактуру №АК - 0000076 на оплату насосу ЦНС 105-245 та насосу ЦНС 105-98 на загальну суму з ПДВ 73000грн. 02 коп. (а.с. 13).

Але, з посиланням на вказаний рахунок, не платник, а ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка» 15.07.2011р. здійснило оплату 36500грн. на користь ТОВ «Аквамаш» за платіжним дорученням №2255. Призначення платежу вказано: попередня сплата за насос за рахунком №76 від 14.07.2011р. (а.с. 14).

Будь-які докази (листи, рахунки), які б підтверджували наявність правовідносин з купівлі - продажу, поставки, оренди між ЗАТ «НПП «Нафтогазова Техніка» та ТОВ «Аквамаш» відсутні, тому грошові кошти, перераховані за платіжним дорученням №2255 від 15.07.2011р. є безпідставно отриманими ТОВ «Аквамаш» коштами (ст. 1212 ЦК України).

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо того, що між ЗАТ «НПП «Нафтогазова техніка» та ТОВ «Аквамаш» виникли правовідносини по поставці обладнання, вказаного в рахунку - фактурі №АК-0000076 від 14.07.2011р. в зв'язку з тим, що з цього рахунку не вбачається, що ЗАТ «НПП «Нафтогазова техніка» є платником вартості обладнання та отримувачем вказаноо обладнання. Факт оплати та узгодження умов поставки з боку АТЗТ «Харківмаш» (а.с. 13) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, між ЗАТ «НПП «Нафтогазова техніка» та відповідачем не було укладено як усних, так і письмових угод, тобто право вимоги виконання обов'язку за усним договором поставки не виникло у ЗАТ «НПП «Нафтогазова техніка» як в частині отримання товару так і в частині вимоги повернути попередню оплату за усною угодою, яка не відбулася.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За вказаних обставин, відступлення права вимоги за зобов'язанням, яке не виникло, не є дійсним, не може вважатись законним, тому в задоволенні позову про стягнення попередньої оплати за усною угодою необхідно відмовити. Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позову співпадають з висновками суду апеляційної інстанції, то незважаючи на відмінності в мотивуванні, рішення суду необхідно залишити без змін. При цьому, колегія суддів зауважує, що ЗАО «НПП «Нафтогазова Техніка» не позбавлена можливості звернутись до ТОВ «Аквамаш» з позовом про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд», м.Харків, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року по справі №11/5005/10779/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 18.04.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько