Рішення

від 29.08.2013 по справі 11/5005/10779/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.13р. Справа № 11/5005/10779/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш", м. Новомосковськ

Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазова техніка" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8А)

про стягнення 24 500,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Чуб С.В., представник, дов. від 25.03.2013р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазова техніка", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 24 500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1653 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2011 року Третя особа перерахувала грошові кошти у розмірі 36500 грн. за платіжним дорученням №2255 на рахунок Відповідача для купівлі насосів ЦНС 105-245 та ЦНС 105-98. Однак в обумовлений строк Відповідач товар не поставив. 17.04.2012 року між Третьою особою та Позивачем був укладений Договір цесії (відступлення права вимоги), відповідно до якого Позивач набуває право вимоги, що належить Третій особі, і стає кредитором в зобов'язанні Відповідача. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому залишок попередньої оплати в розмірі 24 500 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про часта місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 120).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Третя особа, в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача та Третьої особи про слухання справи та можливість участі в судових засіданнях, яка останніми не використана, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача та Третьої особи.

В судовому засіданні 27.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року Постачальник виставив для оплати рахунок-фактуру №АК-0000076 (а.с. 13), в якому зазначений товар - насос ЦНС 105-245 у кількості 1,000 шт. за ціною 24166,57 грн. без ПДВ та насос ЦНС 105-98 у кількості 2,000 шт. за ціною 18333 грн. 34 коп. без ПДВ, на загальну суму 73000 грн. 02 коп. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено ЗАТ "НПП "Нафтогазова Техніка".

Третя особа частково оплатила виставлений рахунок-фактуру в сумі 36 500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2255 від 15.07.11р., яке наявне в матеріалах справи (а.с. 14).

Договір поставки окремим письмовим документом між Відповідачем та Третьою особою не укладався.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Третьою особою та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Обставини справи свідчать про те, що Третя особа звернулась до Відповідача з вимогою вих. №631 від 16.09.2011р. повернути попередню оплату за товар в сумі 36 500 грн. (а.с. 15). На виконання вимог Третьої особи Відповідач платіжним дорученням перерахував Третій особі частину отриманих коштів у сумі 12000 грн. із формулюванням в графі "Призначення платежу": Повернення коштів за непоставлений товар згідно листа №631 від 16.09.2011р. (а.с. 16).

Зазначені обставини свідчать про те, що сторонами правочину було узгоджено повернення передоплати замість поставки товару.

05.10.2011 року Третя особа повторно звернулася до Відповідача з вимогою вих.№678 повернути залишок попередньої оплати в сумі 24 500 грн. (а.с. 17), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

17 квітня 2012 року між Закритим акціонерним товариством "НПП "Нафтогазова Техніка" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" (Цесіонарій) був укладений Договір цесії (відступлення права вимоги), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених даним договором, Цедент (первісний кредитор) передає Цесіонарію (позивачу у даній справі), а Цесіонарій набуває право вимоги, що належить Цеденту, і стає кредитором в зобов'язанні товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш" (код ЕДРПОУ 32341750, що іменується в подальшому "Боржник") перед Цедентом по поставці насоса ЦНС 105-245 та насоса ЦНС 105-98 на підставі рахунку-фактури № АК - 0000076 від 14.07.2011 року (п. 1 Договору).

Відповідно до п.2. договору цесії, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника грошової суми в розмірі 24 500, 00 грн.

Так, Позивач став Новим кредитором у грошовому зобов'язанні Відповідача перед Первісним кредитором з повернення грошових коштів у сумі 24 500 грн., які були перераховані у якості передоплати за поставку насосів ЦНС 105-245 та ЦНС 105-98 на підставі рахунка-фактури №АК-0000076 від 14.07.2011 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості перед новим кредитором в особі Позивача не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбчені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між ЗАТ "НВП "Нафтогазова Техніка" та ТОВ "Аквамаш" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.До відносин поставки, не врегульових цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного коедксу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виникнення обов'язку Відповідача щодо повернення передоплати доводиться матеріалами справи.

Вимоги нового кредитора в особі Позивача про стягнення частини попередньої оплати, перерахованої первісним кредитором за рахунком-фактурою, грунтуються на договорі цесії.

Заміна кредитора у зобов'язанні регулюється главою 47 ЦК України.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 цієї глави Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 24500 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 41, кв. 45, код ЄДРПОУ 32341750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, код ЄДРПОУ 36985457) грошові кошти в сумі 24 500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Трейд" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, код ЄДРПОУ 36985457) 00 грн. 50 коп. надмірно сплачений судовий збір, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 02.09.13р.