Рішення

від 29.01.2013 по справі 5009/2873/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа № 5009/2873/12

За позовом: ОСОБА_1 (70441, АДРЕСА_3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Агро" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69067)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 70441)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 (дов. № ВРТ 678651 від 13.08.12.)

Від відповідача: Салімонова А.А. (дов. № 35 від 15.08.12)

Від 3-ої особи-1: ОСОБА_2 (особисто)

Від 3-ої особи-2: ОСОБА_3 (особисто)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Агро", оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008р.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2873/12, судове засідання призначено на 16.08.2012р. В судовому засіданні 16.08.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.08.2012р. Ухвалою суду від 30.08.12р. на підставі ст. 38 ГПК України витребувано у Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Тархової І.О. оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Бліц Агро" № 1 від 23.01.2008р., в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 13.09.2012р. В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2012р. о 12 год. 30 хв. було оголошено перерву до 13.09.2012р. до 16 год.00 хв. В засіданні суду 13.09.2012р. (яке відбулось о 16 год. 00 хв.) розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 20.09.2012р. Ухвалою суду від 20.09.2012р. у справі № 5009/2873/12 в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 16.10.2012р. провадження у справі № 5009/2873/12 було поновлено для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі № 5009/2873/12 було зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 16.01.2013р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено з 29.01.2013р., судове засідання призначено на 29.01.2013р.

29.01.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача був відсутній. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

28.01.2013р. до господарського суду від ТОВ «Бліц Агро» надійшло письмове клопотання в якому відповідач просить: 1) викликати до суду для надання пояснень щодо підпису Статуту «Бліц агро» - приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_7; 2) викликати до суду представника ТОВ «Сприяння», якому відповідно до п. 5 протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Бліц Арго» від 23.01.2008р. було доручено оформлення документів щодо організації та реєстрації товариства - для надання пояснень щодо підпису протоколу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Також, 28.01.2013р. до господарського суду від третьої особи - 1 (ОСОБА_2) надійшло письмове клопотання про витребування у позивача доказів порушення його прав прийняттям оскаржуваних рішень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене письмове клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи-1 відмовив у його задоволенні. Так, ст. 38 ГПК України зазначені обов'язкові вимоги до оформлення клопотань про витребування доказів, які третьою особою дотримано не було. Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок по доведенню своїх вимог та заперечень покладається законом на кожну із сторін. В позовній заяві, у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 13.09.2012р., а також в уній формі у судовому засіданні 23.01.2013р. позивачем викладено доводи щодо порушення його корпоративних прав.

У судовому засіданні 28.01.2013р. третя особа -1 (ОСОБА_2) заявив усне клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_8 для дачі пояснень щодо висновку почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про виклик у судове засідання судового експерта, відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Бліц Агро», оформленого протоколом № 1 від 23.01.2008р., та поданого на реєстрацію до державного реєстратора, було вирішено: створити товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», затвердити статут товариства та акт передачі майна до статутного капіталу, головою товариства обрати ОСОБА_2, директором товариства призначити ОСОБА_9, оформлення документів щодо організації та реєстрації товариства доручити ТОВ «Содєйствіє». За статутом товариства, його учасниками (засновниками) є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Проте рішення зборів, оформлене протоколом від 23.01.2008р. порушує корпоративні права позивача, як учасника ТОВ «Бліц Агро». Так, відповідно до зазначеного протоколу головою зборів обрано ОСОБА_2, а секретарем зборів ОСОБА_1 Відповідно до п. 14.8. статуту товариства протокол загальних зборів учасників товариства підписується головою і секретарем зборів. Однак, зазначений протокол позивачем не підписувався, підпис від імені ОСОБА_1 зроблений іншою особою. Крім того, згідно з п.п. 14.2 - 14.4 Статуту ТОВ «Бліц Агро», зареєстрованого держреєстратором Запорізької міської ради 24.01.2008р., про проведення зборів учасники повинні бути письмово повідомлені не менш як за 30 днів до скликання зборів, не пізніше як за 7 днів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. Проте, повідомлення про проведення Зборів учасників та доведення чи надання можливості ознайомлення з порядком денним не надавалось. У зв'язку з чим, позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Агро", оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про господарські товариства» товариство набуває прав юридичної особи з дня державної реєстрації. ТОВ «Бліц Агро» зареєстровано 24.01.2008р., таким чином, саме з 24.01.2008р. товариство набуло прав юридичної особи. Оскаржене рішення є договором застосування ТОВ «Бліц Агро», в якому громадянин України ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 визначили взаємовідносини між собою щодо створення товариства, його найменування, порядку його оформлення та призначення посадових осіб. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про господарські товариства» товариство набуває прав юридичної особи з дня державної реєстрації. Учасниками товариства громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стали 24.01.2008р., тобто після проведення державної реєстрації юридичної особи, а 23.01.2008р. зазначені громадяни лише прийняли рішення про створення господарського товариства. Вважає, що інші документи, крім Статуту (в тому числі оскаржуване позивачем рішення), для створення і дії товариства ніякого значення не мають. У зв'язку з зазначеним, відповідач вважає, що даний спір підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки не підлягає розгляду господарським судом. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови позивачу у задоволені позову.

Третя особа-1 (ОСОБА_2) проти позову заперечив з підстав викладених відповідачем, про що зазначив у своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 13.09.2013р., та у судових засіданнях.

Тертя особа-2 (ОСОБА_3) зазначив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими. У своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 13.09.2012р., вказав про наступне. Під час створення товариства було проведено збори учасників - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак як саме проводились збори та які документи складались він не пам'ятає через давність подій. Проте зазначає, що під час зборів було вирішено призначити директором товариства - ОСОБА_3 Через кілька місяців після реєстрації товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не зійшлися у питанні діяльності товариства, після чого ОСОБА_3 перестав приймати участь у діяльності товариства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», на зборах були присутні учасники: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у сукупності володіють 100% голосів.

Головою зборів одностайно було обрано ОСОБА_2, секретарем зборів - ОСОБА_1 Зборами були прийняті рішення з порядку денного:

1. Про створення товариства з обмеженою відповідальністю, присвоєння йому назви «БЛІЦ АГРО», в подальшому Товариство.

2. Про затвердження статуту товариства та акту передачі майна до статутного капіталу.

3. Про обрання головою товариства ОСОБА_2.

4. Про призначення директором ОСОБА_9.

5. Про доручення оформлення документів щодо організації та реєстрації товариства ТОВ «Содєйствіє».

Порядок денний, прийняті на загальних зборах рішення з порядку денного було відображено у протоколі загальних збрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро» № 1 від 23.01.2008р.

24.01.2008р. проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 11031020000022086.

Оскільки секретар зборів - ОСОБА_1, яка є учасником товариства (розмір в статутному капіталі становить 1029 часток (10290 грн.), протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бліц Агро» № 1 від 23.01.2008р. не підписувала, позивач (ОСОБА_1.) звернувся з позовом до суду про визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бліц Агро", оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008р. недійсними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши додані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Господарські суди на загальних підставах розглядають справи у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Пунктом 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» визначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Так, в ч. 9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" зазначено, що протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніше як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Протокол - документ, у якому фіксується хід обговорення питань і прийняття рішень з порядку денного загальних зборів учасників товариства. Текст протоколу складається з двох частин: вступної і основної. Вступ складається із зазначення голови, секретаря, присутніх у порядку денного. Основний текст протоколу поділяється на розділи, що відповідають пунктам порядку денного. Кожний розділ будується за традиційною схемою: слухали - виступили - вирішили. Протокол підписується головуючим та секретарем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2012р. у справі № 5009/2873/12 в порядку ст. 41 ГПК України було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта ставилося питання: «Чи належить підпис, що міститься в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Бліц Агро» № 1 від 23.01.2008р. ОСОБА_1?».

Відповідно до висновку № 3649-12 почеркознавчої експертизи по справі № 5009/2873/12 провадження № 9/50/12 складеного 04.01.2013р.: 1) Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Секретар зборів» протоколу № 1 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро» від 23.01.2008 року - виконаний не ОСОБА_1 (зразки якої, надані експерту для порівняльного дослідження та перелічені в п. 1 та п. 2 дослідження), а іншою особою ; 2) Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Секретар зборів» протоколу № 1 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро» від 23.01.2008 року та підпис в графі ОСОБА_1 в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», який затверджений протоколом № 1 від 23.01.2008 року - ймовірно виконані однією особою.

Отже, під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Бліц Агро» 23.01.2008р. не було дотримано вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» щодо підписання протоколу загальних зборів секретарем зборів - ОСОБА_1, що призвело до порушення прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро».

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується твердження відповідача про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки відносини сторін під час проведення 23.01.2008р. загальних зборів не були корпоративними, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про господарські товариства» (на яку посилається відповідач у своєму відзиві), товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариств проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV регулюються відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», датою внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору, зокрема, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Тобто, внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи свідчить про факт державної реєстрації цієї юридичної особи, а не про набуття чи не набуття особою корпоративних прав.

Надання ж оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи є однією з обов'язкових умов для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Із змісту ж п. 2.2.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» слідує, що рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства є такими, що порушують права позивача, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства.

Щодо протоколу загальних зборів № 1 від 23.01.2008р. за підписом лише голови товариства ОСОБА_2, копія якого була надана останнім до письмового клопотання, яке надійшло до суду 28.01.2013р., суд зазначає про наступне. Предметом дослідження у даній господарській справі був саме протокол № 1 від 23.01.2008р. загальних зборів учасників ТОВ «Бліц Агро», наданий державному реєстратору для проведення державної реєстрації ТОВ «Бліц Агро».

Що стосується заяви відповідача про застосування позовної давності у справі у 5009/2873/12, яка викладена у відзиві на позов, а також в письмовій заяві, яка надійшла до суду 11.01.2013р., суд зазначає про наступне.

Статтею 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тобто власних немайнових прав особи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Агро», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008р.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Агро" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38; код ЄДРПОУ 35673120) на користь ОСОБА_1 (70441, АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_1) суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору, суму 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 56 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 04.02.2013р.