Ухвала

від 11.02.2013 по справі 3/423

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Київ № 3/423

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до 1. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації 2. Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач 1) та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (надалі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 року призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду на 11.02.2013 року.

11.02.2013 року в судове засідання з'явився позивач.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

В обґрунтування своєї заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації зазначило, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року у справі № 3/423 є незрозумілою в частині кількості мінімальних заробітних плат, виходячи з якої встановлюють розмір щорічної допомоги на оздоровлення.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року у справі № 3/423 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії позов було задоволено частково: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

Однак, суд у резолютивній частині рішення не зазначив кількість мінімальних заробітних плат, які покладаються в основу визначення розміру щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2009 року залишено без змін.

За твердженнями заявника відсутність у резолютивній частині рішення кількості мінімальних заробітних плат, необхідних для визначення розміру щорічної допомоги на оздоровлення, унеможливлює виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року.

Суд, приймаючи рішення по справі № 3/423, виходив із наявних в матеріалах справи доказів правового статусу позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та громадянина, захворювання якого пов'язане з наслідками Чорнобильської катастрофи (категорія 1) із встановленою другою групою інвалідності довічно.

У мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року у справі № 3/423 зазначається: «Статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачений конкретний розмір щорічної допомоги на оздоровлення інвалідам ІІ групи (5 мінімальних заробітних плат)…» (а.с. 81).

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року у справі № 3/423 чітко визначено норму права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин - ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та визначено, з урахуванням змісту даної правової норми, кількість мінімальних заробітних плат, а саме: п'ять, необхідних для встановлення розміру щорічної допомоги на оздоровлення.

З урахуванням аналізу правових норм та викладених фактичних обставин, суд зазначає, що розмір щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_1 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначається виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд звертає увагу, що ним, при роз'ясненні судового рішення не порушуються дискреційні повноваження Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки суд не здійснює відповідний розрахунок конкретної грошової суми, що підлягає сплаті, а лише встановлює критерій, визначений законом, який повинен використовуватися при здійсненні такого перерахунку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року у справі № 3/423 таким чином, що перерахунок та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік повинні здійснюватися відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок