Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а-10329/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10329/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.12р. у справі №2а-10329/12/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фондова компанія «Автоальянс-інвест» звернулось до суду з позовом про скасування податкового - повідомлення рішення № 0005112250 від 20.07.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.12р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що на момент укладення між позивачем та компанією Parmed Investment Ins. договорів міни акцій простих іменних, емітентом яких є ВАТ «Спецточобладнання» та ВАТ «Таракартпереробка», обіг акцій вказаних емітентів було зупинено розпорядженнями ДКЦПФР, у зв'язку з чим такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав, а відтак оподаткування операцій з такими акціями не може здійснюватись за правилами п.п.7.6.3. та п.п.7.6.4. п.7.6.ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання, вимог податкового законодавства за період з 01.01.09р. по 31.12.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт № 724/2250/22926761 від 07.07.12р.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005112250 від 20.07.12р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 604 821 грн., у тому числі: 1 283 857 грн. основний платіж та 320 964 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугували встановлені перевіркою порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.7.6.3. та п.п.7.6.4. п.7.6.ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок завищення витрат від операцій з акціями за 3 квартал 2009 року на суму 5 135 427 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року на суму 1 283 857 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що на момент укладення між позивачем та компанією Parmed Investment Ins. договорів міни від 23.07.2012р., за яким позивач передав у власність покупця акції прості іменні, емітентами яких були ВАТ «Спецточобладнання» та ВАТ «Таракартпереробка», обіг акцій вказаних емітентів був зупинений відповідними розпорядженнями від 14.07.2009 року, а тому доход отриманий позивачем є доходом з інших джерел та повинен оподатковуватися за вимогами пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і не може оподатковуватись за правилами п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що законодавство не встановлює жодних обмежень обігу акцій до моменту офіційного опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному із офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відтак доказів опублікування вказаної інформації матеріали перевірки не містять, тоді як з акта перевірки та письмових пояснень представника відповідача вбачається, що при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення ДПІ виходила саме з дати прийняття ДКЦПФР розпорядження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до помилкового висновку про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо оподаткування спірної господарської операції суд повинен був витребувати у податкового органу або ж у ДКЦПФР докази офіційного опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному із офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Апеляційним судом відповідно до ухвали від 06.12.2012 року були витребувані докази офіційного оприлюднення ДКЦПФР інформації про зупинення обігу акцій вказаних емітентів.

З офіційного друкованого видання ДКЦПФР - Відомості ДКЦПФР № 134 (643) від 22.07.2009 року (копія у матеріалах справи) вбачається, що 22.07.09р . було опубліковано в інформацію про зупинення обігу акцій ВАТ «Спецточобладнання» (розпорядження №40-3 від 14.07.09р.) та ВАТ «Таракартпереробка» (розпорядження №35-3 від 14.07.09р.), а тому прості іменні акції вказаних емітентів не можна вважати об'єктами цивільних прав саме з вказаної дати.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.06р. № 3480-IV (надалі Закон № 3480-IV), обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

З метою впорядкування ведення Загального реєстру випуску цінних паперів, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, рішенням від 30.12.98р. № 222, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 року за № 180/3473, затверджено Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, який установлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2. розділу ІІ вказаного Порядку, уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій (додаток 3) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу.

Пунктом 1.3. розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента.

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій (п. 1.4. розділу ІІ Порядку).

Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (п. 1.5. розділу ІІ Порядку).

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій) (п. 1.5. розділу ІІ Порядку).

Отже, здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено, забороняється з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу.

Як свідчать обставини справи відповідно до акту приймання-передачі від 29.09.09р. цінних паперів, на виконання зобов'язань за Договором міни цінних паперів № Д-63/09 від 23.07.09р., укладеним між позивачем та компанією Parmed Investment Ins. , позивач передав у власність компанії Parmed Investment Ins., а компанія Parmed Investment Ins. прийняла у власність цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Таракартпереробка» у кількості 5 млн. штук, загальною вартістю 4600426,53 грн.; компанія Parmed Investment Ins. передала у власність позивача, а позивач прийняв цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Украгроавіа» у кількості 2245594 шт. загальною вартістю 2928928,25 грн., та цінні папери - акції прості іменні ВАТ Черкаський ремонтно-транспортний завод» у кількості 1281529 шт., загальною вартістю 1671498,28 грн.

Загальна вартість цінних паперів, які компанії Parmed Investment Ins. передала у власність позивача складає 4600426,53 грн. При укладанні договору міни розрахунки грошовими коштами не здійснювались.

Відповідно до акту від 30.09.09р. приймання-передачі цінних паперів та на виконання зобов'язань згідно з Договором міни цінних паперів № Д-62/09 від 23.07.09р., укладеним між позивачем та компанією Parmed Investment Ins. позивач передав у власність компанії Parmed Investment Ins., а компанія Parmed Investment Ins. прийняла у власність цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Спецточобладнання» у кількості 562240 шт., загальною вартістю 535 000,38 грн.; компанія Parmed Investment Ins. передала у власність позивача, а позивач прийняв цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Украгроавіа» у кількості - 410182 шт. загальною вартістю 535000,38 грн. При укладанні договору міни розрахунки грошовими коштами не здійснювались.

Таким чином, виконання договорів мало місце у вересні 2009 року, тоді коли обіг акцій ВАТ «Спецточобладнання» та ВАТ «Таракартпереробка» був зупинений з 22.07.2009 року, а 30.10.09р. відповідно до розпоряджень ДКЦПФР № 52-С-А та №58-С-А. скасовано реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій вказаних емітентів (а/с 54 -55).

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що до спірної операції з міни акцій, обіг яких офіційно зупинений не можуть застосовуватись правила оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами, визначені пунктом 7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Закон № 334/94-ВР), оскільки угоди з акціями, обіг яких зупинено не можна вважати товарними, тобто такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, як це передбачено вимогами ст.203 ЦК України.

Так, з опублікованих у Відомостях ДКЦПФР розпоряджень ДКЦПФР від 14.07.2009 року №35-3 та №40-3 вбачається, що підставою для зупинення обігу акцій ВАТ «Таракартпереробка» ВАТ та «Спецточобладнання» слугували постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 року про припинення юридичної особи ВАТ «Таракартпереробка» та ВАТ «Спецточобладнання» (справи А2/1322-07; № А2/1292-07)

Згідно зі ст.2 Закону № 3480-IV, емітентом цінних паперів визнається юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками .

Акцією , відповідно до ст.6 Закону № 3480-IV визнається іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права (ч.7 ст.6 Закону № 3480-IV).

За наведених правових норм, проста іменна акція емітента нерозривно пов'язана з особою емітента; мета акції - принесення прибутку в різних формах, в тому числі одержання дивіденду, а припинення юридичної особи виключає цінність акції (товарність), її основну функцію - принесення прибутку .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що доход отриманий позивачем внаслідок договору міни є доходом з інших джерел та повинен оподатковуватися за вимогами пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а відтак оспорюване податкове-повідомлення рішення правомірне, а вимога про його скасування задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обсатвин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.12р. та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.12р. у справі №2а-10329/12/2670 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.12р. у справі №2а-10329/12/2670 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Фондова компанія «Автоальянс-інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0005112250 від 20.07.12р. - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання постанови законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Постанова складена в повному обсязі :12.02.13

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.