Рішення

від 11.02.2013 по справі 5/5005/10269/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13р. Справа № 5/5005/10269/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "IMBO", м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Про: стягнення 1 039 273, 92 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача : Семиренко П.Я., довіреність від 02.01.2013 року, представник був присутній у судовому засіданні 06.02.2013 року, після перерви на судове засідання 11.02.2013 року не з'явився.

Від відповідача : Ковирєв А.В., довіреність №20/07 від 20.07.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "IMBO" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" про стягнення заборгованості у розмірі 1 039 273,92 грн., витрат у сумі 30 000 грн. за надання правової допомоги, а також 20 785,48 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору №000218 від 12.04.2012 року в частині своєчасних розрахунків за поставлений товар та виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на сьогоднішній момент між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідачем борг у розмірі 1 039 273,92 грн. сплачений у повному обсязі. У відзиві на позов відповідач просить припинити провадження у справі. Також відповідач подав пояснення по справі, у яких наводить розрахунок здійснених платежів на виконання договору №000218 від 12.04.2012 року згідно якого в період з 17.08.2012 до 07.12.2012 року відповідач сплатив на користь позивача 1 190 000,00 грн.

06.02.2013 року позивач подав пояснення по суті позовних вимог, у яких зазначає, що позивачем на виконання умов договору та додаткового договору до нього було поставлено та установлено відповідачу товару на загальну суму 7 067 578,71 грн. За умовами вказаних договорів оплата здійснюється поетапно, при цьому останній термін оплати встановлений до 11.11.2012 року. В свою чергу відповідач, в порушення умов договорів лише частково розрахувався за товар у сумі 4 369 168,29 грн., при чому згідно банківських виписок всі платежі здійснювалися згідно договору №000218 від 12.04.2012 року. Також позивач зазначає. що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року з відповідача було стягнуто на користь позивача 2 299 136,50 грн. Дане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні. На підставі викладеного позивач зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "IMBO", що залишилася непогашеною та непідтвердженою рішенням суду складає 399 273,92 грн. (7 067 578,71 грн. (здійснено поставку та установку) - 4 369 168,29 грн. (сплачено за договором) - 2 299 136,50 грн. (стягнуто рішенням суду)).

Крім того, 06.02.2013 року позивач подав пояснення щодо відшкодування судових витрат, у яких зазначає, що у разі припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету. Також позивач зазначає, що оскільки відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, а пред'явлення позову було зумовлене неправомірними діями відповідача, відшкодування судових витрат (судового збору та витрат на послуги адвоката) повинне бути покладено на відповідача.

Розгляд справи був відкладений з 19.12.2012 року на 16.01.2013 року, з 16.01.2013 року на 06.02.2013 року, у судовому засіданні 06.02.2013 року оголошувалась перерва до 11.02.2013 року.

В судовому засіданні 11.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "IMBO" (Виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" (Замовник) був укладений Договір №000218, відповідно до п. 1.1 якого Виробник зобов'язується виготовити, передати у власність Замовнику та встановити Стелажі металеві збірно-розбірні марки СТП.120 в комплекті та/або елементи до них, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах Договору вартість виготовлених стелажів та/або елементів до них.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість Продукції, яка постачається по Договору складає 3 540 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ -20% - 590000,00 грн. і включає в себе вартість елементів стелажів, вартість доставки та вартість встановлення Продукції.

26 квітня 2012 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 про внесення змін до Договору №000218 від 12.04.2012 року у зв'язку із збільшенням обсягів замовлення продукції.

Відповідно до п. 1.1 Додаткового договору №1 від 26.04.2012 року п.2.1. Договору викладено в новій редакції, а саме „Загальна вартість Продукції, яка постачається по Договору складає: 7 067 578 грн.71 коп., в т. ч. ПДВ 20% - 1 177 929 грн. 79 коп. і включає в себе вартість елементів стелажів, вартість доставки та вартість встановлення Продукції".

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Виробник поставляє продукцію на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010), склад Замовника за адресою, визначеної в Специфікації. Термін поставки продукції здійснюється на склад Замовника, визначеного згідно п.3.1 договору, у наступному порядку при умові отримання Виробником попередньої оплати згідно п.2.3.1 даного договору: поставка продукції на об'єкт, який розташований за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-Б - до 09.06.2012 року, що еквівалентно об'єму 12 901 палетомісць; поставка продукції на об'єкт, який розташований за адресою - Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе - до 02.06.2012 року, що еквівалентно об'єму 13308 палетомісць (п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 додаткового договору №1).

В пункті 5.2. Договору в редакції Додаткового Договору №1 від 26.04.2012 року, зазначається, що встановлення продукції здійснюється у відповідності до затвердженого сторонами „Технічного завдання „TZ.ADG.IMVO.1203-01" - розміщення стелажного обладнання на складі Замовника за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-Б, а також „Технічного завдання „TZ.ADG.KYIV.IMVO.1205-02" - розміщення стелажного обладнання на складі Замовника за адресою - Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе та узгодженого сторонами розташування продукції на об'єкті Замовника.

Відповідно до п. 5.7 Договору в редакції Додаткового Договору №1 від 26.04.2012 року виробник зобов'язується завершити встановлення Продукції на об'єкті Замовника при умові отримання Виробником попередньої оплати згідно п.2.3.1, 2.3.1-1, 2.3.2-2 договору в наступному порядку: об'єкт розташований за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-Б - до 09.06.2012 року, що еквівалентно 12 901 палетомісцю; об'єкт розташований за адресою - Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе - до 02.06.2012 року, що еквівалентно 13 308 палетомісцям.

З наданих Позивачем документів вбачається, що Виробник на виконання умов Договору та умов Додаткового договору №1 від 26.04.2012 року здійснив поставку продукції на загальну суму 7 067 578,71 грн., що підтверджується видатковими накладними: №240/480 від 28.04.2012 року, №231/480 від 26.04.2012 року, №233/480 від 27.04.2012 року, №228/480 від 24.04.2012 року, № 230/480 від 25.04.2012 року, № 225/480 від 23.04.2012 року, №223/480 від 20.04.2012 року, № 241/480 від 03.05.2012 року, №242/480 від 03.05.2012 року, №243/480 від 03.05.2012 року, №247/480 від 04.05.2012 року, №246/480 від 04.05.2012 року, №250/480 від 07.05.2012 року, №248/480 від 07.05.2012 року, №251/480 від 07.05.2012 року, №252/480 від 07.05.2012 року, №257/480 від 08.05.2012 року, №253/480 від 07.05.2012 року, №264/480 від 10.05.2012 року, №265/480 від 10.05.2012 року, №266/480 від 10.05.2012 року, №267/480 від 10.05.2012 року, №271/480 від 11.05.2012 року, №268/480 від 10.05.2012 року, №274/480 від 14.05.2012 року, №273/480 від 14.05.2012 року, №278/480 від 15.05.2012 року, №290/480 від 17.05.2012 року, №303/480 від 21.05.2012 року, №310/480 від 22.05.2012 року, №328/480 від 30.05.2012 року, №321/480 від 29.05.2012 року, №339/480 від 31.05.2012 року, №338/480 від 31.05.2012 року, №360/480 від 07.06.2012 року, №361/480 від 07.06.2012 року, №349/480 від 05.06.2012 року, №350/480 від 05.06.2012 року, №346/480 від 05.06.2012 року, №348/480 від 05.06.2012 року, №344/480 від 05.06.2012 року, №345/480 від 05.06.2012 року, №341/480 від 01.06.2012 року, №342/480 від 01.06.2012 року та встановлення Продукції на об'єктах Замовника, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт: №1 від 15.05.2012 року, №2 від 11.06.2012 року, № 3 від 18.05.2012 року, №4 від 06.06.2012 року, №5 від 11.06.2012 року, №6 від 06.06.2012 року, №7 від 11.06.2012 року.

Претензій щодо комплектності встановленої Продукції, якості виконаних робіт по встановленню Продукції та термінів їх виконання з боку Замовника - не надано.

Згідно Договору, з урахуванням умов викладених в Додатковому договору №1 від 26.04.2012 року, Замовник здійснює оплату Продукції, що відповідає 15 000 палетомісць загальною вартістю 3 540 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 590 000 грн. 00 коп. по даному Договору у наступному порядку:

- оплата в розмірі 20% від вищевказаної вартості в сумі 708 000 грн. з ПДВ 20% - протягом 2 банківських днів після підписання даного Договору;

- оплата в розмірі 15% від вартості Поставленої продукції в сумі 531 000 грн. з ПДВ 20% протягом 2 банківських днів після початку монтажних робіт на об'єкті;

- оплата в розмірі 15% від вартості Продукції в сумі 531 000 грн. з ПДВ 20% - протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4);

- оплата в розмірі 15% від вартості Продукції в сумі 531 000 грн. з ПДВ 20% - протягом 60 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4);

- оплата в розмірі 15% від вартості Продукції в сумі 531 000 грн. з ПДВ 20% - протягом 90 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4);

- оплата в розмірі 10% від вартості Продукції в сумі 354 000 грн. з ПДВ 20% - протягом 120 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4);

- оплата в розмірі 10% від вартості Продукції в сумі 354 000 грн. з ПДВ 20%- протягом 150 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4).

Замовник здійснює оплату Продукції, що відповідає 11 209 палетомісцям загальною вартістю 3 527 578 грн. 71 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 587 929 грн. 79 коп. по даному Договору у наступному порядку:

- оплата в розмірі 45% від вищевказаної вартості в сумі 1 587 410 грн. 42 коп. з ПДВ 20% - протягом 2 банківських днів після підписання Додаткового договору №1;

- оплата в розмірі 10% від вартості Поставленої продукції в сумі 352 757 грн. 97 коп. з ПДВ 20% - протягом 2 банківських днів після початку монтажних робіт на об'єкті;

- оплата в розмірі 15% від вартості Продукції в сумі 529 136 грн. 96 коп. з ПДВ 20 % - протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4);

- оплата в розмірі 15% від вартості Продукції в сумі 529 136 грн. 96 коп. з ПДВ 20% - протягом 60 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4);

- оплата в розмірі 15% від вартості Продукції в сумі 529 136 грн. 96 коп. з ПДВ 20% - протягом 90 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт згідно (п.5.4).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписувалися акти виконаних робіт №№1,2,3,4,5,6,7 - 15.05.2012 року, 11.06.2012 року, 18.05.2012 року, 06.06.2012 року, 11.06.2012 року, 06.06.2012 року та 11.06.2012 року відповідно.

З огляду на положення вищезазначених пунктів договору та додаткового договору до нього строк оплати продукції поставленої та встановленої продукції є таким, що настав.

Позивач зазначає, що відповідачем своєчасно та у повному обсязі не здійснено оплату за поставлену та встановлену продукцію, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

За своєю правовою природою розглядуваний договір є змішаним договором, що поєднує в собі елементи договору поставки та договору підряду (в частині виконання робіт з установки обладнання).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, строк оплати поставленої та встановленої продукції за договором №000218 від 12.04.2012 року з урахуванням додаткового договору №1 від 26.04.2012 року є таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що всього за договором №000218 від 12.04.2012 року позивачем було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 7 067 578,71 грн. Оплата даної продукції за умовами договору та додаткового договору до нього має здійснюватись поетапно, при цьому кінцевий термін сплати до 11.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/7153/2012 від 11.10.2012 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "IMBO" заборгованість за договором №000218 від 12.04.2012 року та додатковим договором №1 від 26.04.2012 року у розмірі 2 299 136,50 грн.

Згідно пояснень позивача та наявних у справі банківських виписок відповідачем на виконання умов договору №000218 від 12.04.2012 року сплачено на користь позивача 4 369 168,29 грн. При цьому у банківських виписках зазначено, що платежі здійснюються „за стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті згідно договору №000218 від 12.04.2012р.".

У судовому засіданні 06.02.2013 року сторони повідомили що всі платежі здійснювались на виконання договору, і не ідентифікували їх як виконання рішення суду від 11.10.2012 року по справі №10/5005/7153/2012. Сторони не конкретизували оплати як погашення тієї частини заборгованості за договором, що стягнута згідно рішення суду від 11.10.2012 року по справі №10/5005/7153/2012.

Так, у відзиві на позов відповідач зазначив, що не погоджувався з позовними вимогами, а тому оплату здійснював не на виконання рішення суду, а на виконання зобов'язань по договору. Також і позивач у своїх поясненнях зазначає, що оплата стягнутих сум згідно вказаного рішення суду відповідачем не проводилася.

Також, останній платіж було здійснено відповідачем 07.12.2012 року, в той час як рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/7153/2012 від 11.10.2012 року набрало законної сили лише 18.12.2012 року.

Таким чином, непогашена та непідтверджена рішенням суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором №000218 від 12.04.2012 року з урахуванням додаткового договору №1 від 26.04.2012 року складає 399 273,92 грн. (7 067 578,71 грн. (здійснено поставку та установку) - 4 369 168,29 грн. (сплачено за договором) - 2 299 136,50 грн. (присуджено до стягнення за рішенням суду від 11.10.2012р.)).

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" заборгованості у розмірі 1 039 273,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 640 000 грн. огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із доданих банківських виписок Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" погасило частину заборгованості у розмірі 640 000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

Так позовна заява, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, у якому надійшла позовна заява до суду (а.с.111), була направлена до суду 20.11.2012 року. Як вбачається із банківських виписок, відповідачем частково оплачено заборгованість у розмірі 4 369 168,29 грн., з яких 3 729 168,29 грн., сплачено у період з 13.04.2012 року по 13.11.2012 року, а 640 000,00 грн. у період з 21.11.2012 року по 07.12.2012 року. Тобто після звернення позивача з позовом до суду.

При цьому суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, після подання позову по справі №10/5005/7153/2012 наступив строк оплати інших періодичних платежів по договору згідно п.п. 2.3.5-2.3.7 додаткового договору, і сума заборгованості у розмірі 1 039 273,92 грн. визначена позивачем на дату подання позову по даній справі. Як зазначає позивач у письмових та усних поясненнях, після подання позову до суду відповідачем частково сплачено суму заборгованості . Згідно наданих платіжних документів, після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено 640 000,00 грн. Таким чином, позивачем зараховано вказані платежі в рахунок оплати заборгованості, питання про стягнення якої розглядається по даній справі.

У відзиві на позовну заяву у переліку платіжних доручень, які відповідач вважає доказами оплати заборгованості, питання про стягнення якої розглядається по даній справі, також присутні докази оплати заборгованості у сумі 640 000,00 грн., що сплачені відповідачем після звернення позивача до суду.

Таким чином, сторони займають однозначну позицію, що заборгованість у розмірі 640 000,00 грн., що сплачена відповідачем у період з 21.11.2012 року по 07.12.2012 року є оплатою заборгованості, питання про стягнення якої розглядається по даній справі . Отже стосовно стягнення вказаної суми у сторін відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

Оскільки відповідачем заборгованість у розмірі 640 000,00 грн. погашена після звернення позивача з позовом до суду і сторони вказали суду, що дана оплата є оплатою заборгованості, питання про стягнення якої розглядається по даній справі, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, суд не вважає за можливе зарахувати інші вказані відповідачем платіжні доручення в рахунок погашення заборгованості, питання про стягнення якої розглядається по даній справі з наступних підстав. У платіжних дорученнях вказано призначення платежу: „за стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті згідно договору №000218 від 12.04.2012р.". І при цьому відповідачем не конкретизовано який саме періодичний платіж по договору він здійснює. Таким чином, зарахування вказаних платежів в рахунок погашення заборгованості, питання про стягнення якої розглядається по даній справі, можливе лише за згоди позивача. Згідно матеріалів справи та пояснень сторін, така домовленість сторін відсутня.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 399 273,92 грн. відповідач не надав позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого та встановленого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 399 273,92 грн. В частині стягнення 640 000,00 грн. (1 039 273,92 грн. (заявлено до стягнення) - 399 273,92 грн. (присуджено до стягнення)) провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі), що узгоджується з положеннями п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із припинення провадження у справі в частині стягнення 640 000,00 грн., судовий збір в розмірі 12 800 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2068 від 15.11.2012 року, підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в іншій частині по справі покладається на відповідача у розмірі 7 985,48 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

При розподілі між сторонами судових витрат, а саме - витрат на оплату послуг адвокатів - суд зазначає наступне. Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від № 02-5/78 від 04 березня 1998 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. При цьому п.12 даних роз'яснень передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати , що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним . За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвокатів, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.ст. 4 2 , 4 3 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов'язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача за надані позивачеві послуги.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для здійснення адвокатської діяльності є, зокрема, договір про надання правової допомоги.

Позивач, обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат понесених на оплату правової допомоги надав договір про надання правової допомоги №12/11/12 від 12.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "IMBO" (Замовник) та адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем (а.с.108). Відповідно до п.1.1 даного договору адвокат приймає на себе доручення Замовника про надання правової допомоги такого виду: написання та подача до господарського суду позовної заяви про стягнення суми заборгованості за договором з ТОВ „Альфа-Рент"; представництво інтересів Замовника в господарських судах різних інстанцій з метою досягнення результату щодо задоволення позовної заяви Замовника та виконання рішень судів, представництво інтересів Замовника в органах державної виконавчої служби з питань виконання рішень суду та інших правоохоронних органах, в тому числі органах прокуратури. Міністерства внутрішніх справ, органах держаної влади та управління, органах нотаріату.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 договору).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач зазначає, що повністю оплатив послуги адвоката у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2081 від 16.11.2012 року (а.с.109).

Між тим, з доданого платіжного доручення (№2081 від 16.11.2012р.) вбачається що оплата здійснена за надання правових послуг зг. дог. № 112 /11/12 від 12/11/12р. без ПДВ., в той час як між сторонами укладений договір про надання правової допомоги № 12 /11/12 від 12.11.2012 року. Крім того, за платіжним дорученням №2081 від 16.11.2012 року, отримувачем коштів у розмірі 30 000,00 грн. є «Котягін А.С. ФОП» , при цьому договір про надання правової допомоги №12/11/12 від 12.11.2012 року укладений позивачем із Котягіним А.С. як адвокатом .

І умовою покладення витрат з правової допомоги на відповідача, згідно ст. 44 ГПК України, є сплата таких витрат саме адвокату , а не фізичній особі-підприємцю .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Котягін А.С. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. З платіжного доручення вбачається, що позивачем було сплачено 30 000,00 грн. Котягіну А.С. не як адвокату, а як суб'єкту підприємницької діяльності, та на виконання не наданого до суду договору, а на виконання іншого договору - № 1 12/11/12 від 12.11.2012 року.

Суд зазначає, що оплата вказаних сум на рахунок фізичної особи-підприємця, а не адвоката має наслідком і різний правовий режим з точки зору податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що адвокат Котягін А.С., жодного разу не з'явився у судові засідання (19.12.2012р., 16.01.2013р., 06.02.2013р., 11.02.2013р.), судові засідання 19.12.2012 року та 16.01.2013 року не відбулися саме у зв'язку з неявкою адвоката у судове засідання та невиконання вимог ухвал суду .

Крім того, у позовній заяві не конкретизовано, які саме періодичні платежі згідно договору позивач бажає стягнути з відповідача. Натомість перелічено вся зобов'язання за договором і не виділено, яку саме частину заборгованості вже стягнуто за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/7153/2012 від 11.10.2012 року.

Вказані обставини значно утруднили вирішення даного спору. І з урахуванням викладеного суд зазначає на неможливість покладення на відповідача витрат з оплати такої правової допомоги позивачеві.

На підставі викладеного, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування судових у розмірі 30 000,00 грн. за надання правової допомоги - задоволенню не підлягає.

Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, згідно якого останній просить зупинити провадження у справі №5/5005/10269/2012 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №5015/5343/12 про визнання договору недійсним, що розглядається господарським судом Львівської області.

Суд зазначає, що розгляд вказаної справи не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної справи. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 9.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» у випадку припинення провадження у справ стосовно частини позовних вимог повинні зазначати про часткове задоволення майнових вимог, про відмову в позові в решті вимог, та про припинення провадження у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 44, 45, 49, 79, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення частини заборгованості у розмірі 640 000,00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" (місцезнаходження: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орловщина, пров. Лісний, 10; адреса для листування: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, ідентифікаційний код 35394543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ІМВО" (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 30/8; поштова (фактична) адреса: 79016, м. Львів, вул. Ангеловича, 28, ідентифікаційний код 19177304) заборгованість за договором №000218 від 12.04.2012 року у розмірі 399 273,92 грн. та 7 985,48 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог та у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат у розмірі 30 000,00 грн. за надання правової допомоги - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний

Повне рішення складено - 11.02.2013 року.