Ухвала

від 12.02.2013 по справі 5016/1859/2011(17/86)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"12" лютого 2013 р.Справа № 5016/1859/2011(17/86) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишева Т.Я.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко Ю.М., довіреність № 05/05, від 05.08.2012 р.;

від відповідача: Калаянов І.В., довіреність б/н, від 31.01.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансекспедиція"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р.

по справі №5016/1859/2011(17/86)

за позовом Приватного підприємства "САВ-МК"

до Приватного підприємства "Трансекспедиція"

про стягнення заборгованості в розмірі 315475,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПП "САВ-МК" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП "Трансекспедиція" про стягнення заборгованості у розмірі 315 644,92 грн., посилаючись на порушення відповідачем свого грошового зобов'язання за договором поставки б/н від 01.01.2009 р.

Ухвалами господарського суду першої інстанції по справі №5016/1859/2011(17/86) двічі було призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, між тим експертиза не була проведена, оскільки на твердження суду, відповідачем не було надано необхідних документів для проведення експертизи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р. по справі №5016/1859/2011(17/86) (суддя Коваль С.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Трансекспедиція" на користь ПП "САВ-МК", 256 657,44 грн. - суму основного боргу, 26 091,17 грн. - пені, 12 021,82 грн. - збитків від інфляції, 3 % річних в розмірі 3 818,22 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 2 985,89 грн., 223,35 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору поставки б/н від 01.01.2009 р. щодо повної оплати товару, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, що підтверджується накладною № 7625 від 27.11.2009 р. згідно з якою позивач передав, а відповідач отримав товар загальною вартістю 184493,63 гривень; накладною № 7612 від 20.11.2009 року у відповідності до якої позивач передав, а відповідач отримав товар загальною вартістю 72163,81 гривень. Оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань по договору останній повинен сплатити 3% річних, інфляційні та пеню з урахуванням приписів ст.ст.: п. 1 ст. 612, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України. В результаті здійснення судом перевірки нарахованих позивачем сум 3% річних, інфляційних втрат, пені суд знайшов помилки, тому частково задовольнив ці вимоги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ПП "Трансекспедиція" з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р. по справі №5016/1859/2011(17/86) скасувати, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права та процесуального права. Скаржник стверджує, що накладні, які надав позивач в якості доказу є підробкою, що може бути підтверджено комплексною експертизою, вважає, що суд не здійснив належним чином дослідження доказів, внаслідок чого було ухвалено помилкове рішення по справі.

Апеляційна скарга ПП "Трансекспедиція" була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ПП "Трансекспедиція" було заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи накладних №7612 від 20.11.2009 р. №7625 від 27.11.2009 р., з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказуючи, що всі необхідні для проведення експертизи документи: вільні зразки підписів Адаменко В.В., вільні зразки відбитку печатки були своєчасно надані суду.

Статтею 41 ГПК України зазначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. 5, 6 ст. 31 ГПК України.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного господарського спору: чи виконано підписи на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року Адаменко В.В. особисто, чи іншою особою?; чи виконано підписи на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року Адаменко В.В. із застосуванням технічних засобів? яким чином нанесений відтиск печатки ПП "Трансекспедиція" на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року? чи відповідають відтиски печатки ПП "Трансекспедиція" на накладних №76512 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року експериментальнім та вільним зразкам відтисків печатки ПП "Трансекспедиція" необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу та матеріали справи в якої містяться вільні зразки підпису відповідача (т.1-а.с.119-126, т.2-а.с.45-50, 107-121) вільні зразки відбитку печатки (т.2-а.с.51-55) документи з підписами керівника (т.2-а.с.34-44).

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі експертизи та у зв'язку з цим неможливості розгляду справи по суті, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі №5016/1859/2011(17/86) судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року Адаменко В.В. особисто, чи іншою особою? (т.1- а.с.107-114);

2. Чи виконано підписи на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року Адаменко В.В. із застосуванням технічних засобів?

3. Яким чином нанесений відтиск печатки ПП "Трансекспедиція" на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року?

4. Чи відповідають відтиски печатки ПП "Трансекспедиція" на накладних №76512 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року експериментальним та вільним зразкам відтисків печатки ПП "Трансекспедиція"?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Попередити експерта про права, обов'язки та відповідальність, які визначені ГПК України та Законом України "Про судову експертизу".

В розпорядження експертів направити матеріали справи №5016/1859/2011(17/86).

Оплату експертизи покласти на відповідача - ПП "Трансекспедиція".

Апеляційне провадження по справі №5016/1859/2011(17/86) зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева