Постанова

від 23.07.2013 по справі 5016/1859/2011(17/86)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 5016/1859/2011(17/86) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко Ю.М., довіреність № 05/05, від 05.08.2012 р.; Резніков Д.А., довіреність №12, від 30.06.2013 р.

від відповідача: Калаянов І.В., довіреність б/н, від 31.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансекспедиція"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р.

по справі №5016/1859/2011(17/86)

за позовом Приватного підприємства "САВ-МК"

до Приватного підприємства "Трансекспедиція"

про стягнення заборгованості в розмірі 315475,10 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 23.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

ПП "САВ-МК" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП "Трансекспедиція" про стягнення заборгованості у розмірі 315 644,92 грн., посилаючись на порушення відповідачем свого грошового зобов'язання за договором поставки б/н від 01.01.2009 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р. по справі №5016/1859/2011(17/86) (суддя Коваль С.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Трансекспедиція" на користь ПП "САВ-МК": 256 657,44 грн. - суму основного боргу, 26 091,17 грн. - пені, 12 021,82 грн. - збитків від інфляції, 3 % річних в розмірі 3 818,22 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 985,89 грн., 223,35 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору поставки б/н від 01.01.2009 р. щодо повної оплати товару, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, що підтверджується накладною № 7625 від 27.11.2009 р. згідно з якою позивач передав, а відповідач отримав товар загальною вартістю 184493,63 гривень; накладною № 7612 від 20.11.2009 року у відповідності до якої позивач передав, а відповідач отримав товар загальною вартістю 72163,81 гривень. Оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань по договору останній повинен сплатити 3% річних, інфляційні та пеню з урахуванням приписів ст.ст.: п. 1 ст. 612, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України. В результаті здійснення судом перевірки нарахованих позивачем сум 3% річних, інфляційних втрат, пені суд знайшов помилки, тому частково задовольнив ці вимоги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ПП "Трансекспедиція" з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р. по справі №5016/1859/2011(17/86) скасувати, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права та процесуального права. Скаржник стверджує, що накладні, які надав позивач в якості доказу є підробкою, що може бути підтверджено комплексною експертизою, вважає, що суд не здійснив належним чином дослідження доказів, внаслідок чого було ухвалено помилкове рішення по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. апеляційна скарга ПП "Трансекспедиція" була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ПП "Трансекспедиція" було заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи накладних №7612 від 20.11.2009 р. №7625 від 27.11.2009 р., з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказуючи, що всі необхідні для проведення експертизи документи: вільні зразки підписів Адаменко В.В., вільні зразки відбитку печатки були своєчасно надані суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 р. призначено по справі №5016/1859/2011(17/86) судову почеркознавчу та технічну експертизу, апеляційне провадження по справі №5016/1859/2011(17/86) зупинено до одержання висновку експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. апеляційне провадження по справі №5016/1859/2011(17/86) поновлено з 09.07.2013 р. на призначено до розгляду на 09.07.2013 р.

08.07.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПП "САВ-МК" про зупинення розгляду справи,у зв'язку з порушенням кримінальної справи слідчим Ленінського РВ УМВС України в Миколаївської області Цвігун О.М. відносно Адаменко Віктора Вікторовича директора ПП "Трансекспедиція" за ч. 1 ст. 358 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання, судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Даний перелік є вичерпним і, таким чином, звернення сторони до слідчих органів не є підставою для зупинення провадження по справі.

Представник ПП "Трансекспедиція" був присутній в судовому засіданні від 23.07.2013 р., підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Представники ПП "САВ-МК" були присутні в судовому засіданні від 23.07.2013 р., наполягали на задоволення клопотання про зупинення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП "Трансекспедиція", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р. по справі №5016/1859/2011(17/86) (суддя Коваль С.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Трансекспедиція" на користь ПП "САВ-МК", 256 657,44 грн. - суму основного боргу, 26 091,17 грн. - пені, 12 021,82 грн. - збитків від інфляції, 3 % річних в розмірі 3 818,22 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 2 985,89 грн., 223,35 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору поставки б/н від 01.01.2009 р. щодо повної оплати товару. Доказами одержання товару, одержаного на підставі договору, свідчать накладні № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі ПП "Трансекспедиція" стверджує, що накладні № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року, які були надані позивачем є підробкою, що може бути підтверджено експертизою, у зв'язку з чим ним було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Статтею 41 ГПК України зазначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного господарського спору: чи виконано підписи на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року Адаменко В.В. особисто, чи іншою особою?; чи виконано підписи на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року Адаменко В.В. із застосуванням технічних засобів, яким чином нанесений відтиск печатки ПП "Трансекспедиція" на накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року? чи відповідають відтиски печатки ПП "Трансекспедиція" на накладних №76512 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року експериментальнім та вільним зразкам відтисків печатки ПП "Трансекспедиція" необхідні спеціальні знання, судовою колегією при апеляційному перегляду справи було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Судово-технічною експертизою №849/03 встановлено: підписи від імені Адаменко В.В., розміщені у наданих на експертизу:

- накладній № 7612 від 20 листопада 2009 року;

- накладній № 7625 від 27 листопада 2009 року

виконано за допомогою пишучого приладу, заправленого пастою для кулькових ручок.

Відтиски печатки ПП "Трансекспедиція", розташовані у наданих на експертизу:

- накладній № 7612 від 20 листопада 2009 року;

- накладній № 7625 від 27 листопада 2009 року

нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом.

Відтиски печатки ПП "Трансекспедиція", розташовані у наданих на експертизу:

- накладній № 7612 від 20 листопада 2009 року;

- накладній № 7625 від 27 листопада 2009;р.оку

нанесені не печаткою ПП "Трансекспедиція", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Судово-почеркознавчою експертизою №1543/02 встановлено, що підписи від імені Адаменко В.В. у наданих на експертизу документах:

- накладній № 7612 від 20.11.2009 р. (постачальник ПП "САВ-МК", одержувач ПП "Трансекспедиція") на суму сімдесят дві тисячі сто шістдесят три грн. 81 коп., розміщений на третьому аркуші в графі "Отримав(ла)" ліворуч від рукописного запису "Адаменко В.В."

- накладній № 7625 від 27.11.2009 р. (постачальник ПП "САВ-МК", одержувач ПП "Трансекспедиція") на суму сто вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто три грн. 63 коп., розміщений на п'ятому аркуші в графі "Отримав(ла)" ліворуч від рукописного запису "Адаменко В.В."

виконані не самим Адаменко Віктором Вікторовичем, а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису Адаменко В.В., ймовірніше за все, "по пам'яті".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вказано вище, на наданих позивачем в обґрунтування позову, накладних № 7612 від 20 листопада 2009 року та № 7625 від 27 листопада 2009 року, за твердженням позивача, складених між ним та відповідачем, підписи відповідача виконані не самим Адаменко В.В., а іншою особою(особами), ймовірніше за все, "по пам'яті", та печатки нанесені не печаткою ПП "Трансекспедиція", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

За таких обставин, з урахуванням висновків судово-почеркознавчої та технічної експертиз, колегія суддів не може взяти до уваги, як належні та допустимі докази, надані позивачем накладні та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що висновки, які суд першої інстанції визнав встановленими, не відповідають обставинам справи і тому рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про відмову в задоволені позову, з покладенням на позивача судових витрат, понесених позивачем, відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансекспедиція" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2012 р. по справі №5016/1859/2011(17/86) скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з ПП "САВ-МК" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 419,30 грн.

Стягнути з ПП "САВ-МК" на користь ПП "Трансекспедиція" судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2566,58 грн.

Стягнути з ПП "САВ-МК" на користь ПП "Трансекспедиція" вартість судово-технічної експертизи в розмірі 1982,88 грн., вартість судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2826,24 грн.

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 24.07.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева