Постанова

від 07.02.2013 по справі 816/211/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/211/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Донський Д.М. ,

представника відповідача - Гаспарян С.С. ,

представника третьої особи - Зубаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваелектросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек" про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваелектросервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек", про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позивач просив визнати неправомірними дії щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6 396 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 599 грн., та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.01.2013 року №0000012310, яким йому донараховано податок на додану вартість в сумі 6 396 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 1 599 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту перевірки №4775/22-5/36454346 від 24.12.2012 року щодо порушення ТОВ "Полтаваелектросервіс" п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 3 - й квартал 2011 року в сумі 2 504 грн. та за 4-й квартал 2011 року в сумі 3 892 грн. Наголошував на тому, що оскаржуване рішення відповідачем винесене безпідставно та протиправно, суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Такі свої твердження обґрунтовував тим, що господарські операції з ТОВ "Комтек" зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Як позивач, так і його контрагент, у період, що охоплювався перевіркою, були зареєстрованими суб'єктами господарювання, платниками ПДВ, перебуваючи на відповідному обліку в органах державної податкової служби. Висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, безтоварний характер операцій обґрунтовані лише припущеннями та спростовуються наданими документами. Стверджував про те, що жодною нормою закону не передбачено відповідальності платника податків за недотримання та невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань. З боку позивача виконані всі вимоги бухгалтерського та податкового законодавства, суму податкового кредиту сформовано за рахунок операцій, які мають реальний характер, куплений товар був використаний у господарській діяльності позивача. Відтак, оскільки в діях ТОВ "Полтаваелектросервіс" відсутні порушення податкового законодавства, оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, разом із поясненнями в обґрунтування позовних вимог та на підтвердження реальності оподаткованих господарських операцій надав суду відповідні первинні документи бухгалтерського обліку.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення . Стверджував про те, що перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Комтек" необхідних умов для здійснення своєї господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань в силу відсутності у останнього основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відтак, угоди, укладені між позивачем та вказаним контрагентом, носять фіктивний характер, а сформований позивачем податковий кредит не є дійсним. Наголошував на тому, що діяльність ТОВ "Полтаваелектросервіс" та ТОВ "Комтек" спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим позивач здійснив лише видимість придбання товарів ( послуг) від контрагента, які в дійсності ними не придбавались, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Перевезення нібито купленого позивачем у ТОВ "Комтек" товару у відповідному звітному періоді не підтверджується жодними доказами, що ставить під сумнів реальність оподаткованих операцій. Крім того наголошував, що стосовно директора ТОВ "Комтек" ОСОБА_3 слідчим відділом ГВПМ ДПІ у м. Полтаві порушено кримінальну справу №121230098 за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ "Комтек" та ТОВ "Лінктел" з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило шкоду державі у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України. Відтак, як на думку відповідача, встановлені податковим органом факти виключають право позивача на формування податкового кредиту від сплачених сум ПДВ в ціні отриманих товарів від ТОВ "Комтек". Тому, оскаржуване рішення ДПІ у м. Полтаві є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи, ТОВ «Комтек», позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування адміністративного позову. У ході розгляду справи на підтвердження реальності оподаткованих операцій у відповідному звітному періоді надав пояснення щодо перевезення купленого товару. Зазначив, що куплені товарно - матеріальні цінності перевозилися транспортними засобами директора позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, оподатковані операції мають реальний характер, куплений товар використаний у господарській діяльності позивача, суми ПДВ сплачені, що надає право позивачу на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді за рахунок операцій з ТОВ «Комтек». Наголошував на безпідставності висновків податкового органу про те, що діяльність зазначеного контрагента має фіктивний характер, оскільки стосовно директора ТОВ "Комтек" ОСОБА_3 слідчим відділом ГВПМ ДПІ у м. Полтаві порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. На час проведення перевірки обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3, який би набрав законної сили, не було, відтак, висновки про фіктивну господарську діяльність ТОВ "Комтек" є необґрунтованими та передчасними і не могли слугувати доказами правомірності винесення оскаржуваного рішення. Тому дії податкового органу щодо донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій порушують права позивача, підлягають визнанню їх протиправними , а винесене податкове повідомлення - рішення - скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваелектросервіс" (ідентифікаційний код - 36454346 ) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 15.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (т. 1, а.с. 14) .

Позивач взятий на податковий облік ДПІ у м. Полтаві, зареєстрований платником податку на додану вартість 26.11.2001 року, про що видане свідоцтво №23499087. (т.1, а.с.15) .

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Полтаваелектросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Комтек» (код ЄДРПОУ 31758383) та ТОВ «Лінктел» (код ЄДРПОУ 33714573) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Правомірність підстав та процедури проведення перевірки позивачем не оспорювалися.

За результатами даної перевірки ДПІ у м. Полтаві складений акт (надалі - Акт перевірки) №4775/22-5/36454346 від 24.12.2012 року, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ "Полтаваелектросервіс" п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 3 - й квартал 2011 року в сумі 2 504 грн. та за 4-й квартал 2011 року в сумі 3 892 грн. (т. 1, а.с.16-27 )

У зв'язку зі встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві 09.01.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000012310, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 6 396 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 1 599 грн. (т.1, а.с. 28)

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось позивачем у порядку адміністративного оскарження.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ДПІ у м. Полтаві , позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п. 198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 3 - й квартал 2011 року в сумі 2 504 грн. та за 4-й квартал 2011 року в сумі 3 892 грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Зважаючи на вищевказані норми Податкового кодексу України, посилаючись на те, що ТОВ "Полтаваелектросервіс" фактично не здійснювало придбання товарів у ТОВ «Комтек», оскільки, на думку контролюючого органу, такі товари фактично контрагентом позивача не поставлялись, а оподатковані господарські операції полягали лише у їх документальному оформленні, відповідач стверджує про заниження платником податку на додану вартість за відповідні звітні періоди в сумі 6 396 грн.

Суд знаходить помилковими висновки податкового органу про порушення позивачем вказаних норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

В ході перевірки ДПІ у м. Полтаві встановлено укладення між ТОВ "Полтаваелектросервіс" ( Покупець) та ТОВ «Комтек» (Продавець) ряду договорів поставки, за умовами яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належний йому на праві власності товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товарно - матеріальні цінності в асортименті (Товар), відповідно до умов Договору. (т.1, а.с. 30, 35, 40, 45,49 )

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання даних угод представником позивача надано суду видаткові накладні, податкові накладні та рахунки на оплату, згідно яких придбано за вищевказаними договорами товарно - матеріальні цінності в асортименті із визначенням їх найменувань, кількості та якості. На підтвердження оплати господарських операцій позивачем були надані платіжні доручення. Згідно пояснення представника позивача, товар транспортував директор ТОВ "Полтаваелектросервіс" на власному автомобілі. Вказане підтверджується наданими суду свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу . (т.1, а.с. 31-53)

Крім того, представником позивача надано докази оприбуткування, бухгалтерського обліку та зберігання купленого товару, зокрема долучено до матеріалів справи оборотно- сальдові відомості по рахунку 201. (т.1, а.с. 10-16)

На підтвердження права у позивача на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих у господарських операціях з ТОВ «Комтек» у вересні - жовтні 2011 року, суду було надано завірену належним чином копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за відповідний звітний період. (т.1, а.с. 54-58)

Під час дослідження зазначених документів судом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне оформлення податкових накладних не заперечувалось і самим податковим органом. Відтак, в силу приписів норм Податкового кодексу України, наявність належним чином оформлених податкових надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює посилання податкового органу про відсутність товарно - транспортних накладних на перевезення купленого у ТОВ «Комтек» товару як на підставу для визнання оподаткованих операцій нереальними та фіктивними. Вказане не дає можливості вважати, що поставка товару фактично не відбувалась, оскільки товарно - матеріальні цінності перевозились власним транспортом позивача, що виключає обов'язок останнього оформлення таких накладних.

У ході судового розгляду справи представником позивача надано пояснення стосовно використання купленого товару у господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем куплений товар, зокрема, масло трансформаторне, кабелі, лічильники, запасні частини та інші будівельні матеріали, які зазначені у податкових накладних, було використано для ремонтних робіт на замовлення ТОВ АФ «ім. Довженка». Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ «АФ «ім. Довженка» було укладено договір №28 від 04.10.2011 року на виконання робіт. На підтвердження виконання даної угоди було надано акт здачі - приймання виконаних робіт, згідно якого ТОВ "Полтаваелектросервіс" виконано реконструкцію ПЛ -0.4 кВ хоз. двору в с. Іщенки, ремонт ПЛ - 0,4 кВ по двору комерційного управління смт. Шишаки, виконано ремонт КТП -31, КТП -14, КТП - 238, надано акт приймання виконаних будівельних робіт. Вказані акти підписані сторонами без заперечень. (т.2, а.с. 3,5-8)

Крім того, надано пояснення, що куплений згідно видаткової накладної №878 від 21.09.2011 року у ТОВ «Комтек» сварочний трансформатор ТДК -15 обліковується у позивача на бухгалтерському рахунку 104 та знаходиться за адресою вул. Ковпака, 39, м. Полтава. (т.2, а.с. 9)

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит у відповідних звітних періодах сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено доказами; товар, в ціні якого ТОВ «Полтаваелектросервіс» сплачені суми податку на додану вартість, використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, який був зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному чинним законодавством. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товарів у ТОВ «Комтек», подальше використання в господарській діяльності позивача, оформлені у відповідності до вимог Податкового Кодексу України , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як припущення суд розцінює посилання податкового органу на відсутність у зазначеного контрагента позивача основних фондів, виробничих потужностей , трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, як на думку відповідача, можливість виконання ними своїх договірних зобов'язань. Жодною нормою закону не встановлено залежність права платника податку на формування податкового кредиту від наявності у його контрагента трудових та інших ресурсів для виконань своїх договірних зобов'язань, оскільки ТОВ «Комтек» має нічим не обмежене право укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Відтак, суд критично оцінює твердження податкового органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за відповідний звітний період за рахунок сплачених сум ПДВ в ціні господарських операцій зі вказаним контрагентом, оскільки вони ґрунтуються лише на суб'єктивних доводах відповідача.

Безпідставними суд вважає і висновки відповідача щодо фіктивного характеру господарської діяльності вказаних контрагентів позивача, які спрямовують її на надання податкової вигоди третім особам, оскільки вказане податковим органом не підтверджено жодними фактичними доказами.

З - поміж іншого, суд критично оцінює посилання відповідача на фіктивність оподаткованих господарських операцій в силу того, що стосовно директора ТОВ "Комтек" ОСОБА_3 слідчим відділом ГВПМ ДПІ у м. Полтаві порушено кримінальну справу №121230098 за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ "Комтек" та ТОВ "Лінктел" з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило шкоду державі у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України.

Такі висновки податкового органу є передчасними та неправомірними, оскільки обставини, на які посилається слідчий відділ та податковий орган, не встановлені обвинувальним вироком суду та не мають ніякого відношення до позивача. Станом на момент проведення перевірки обвинувального вироку про встановлення незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «Комтек» , який би набрав законної сили, не було. Крім того, матеріали досудового слідства у кримінальних справах не можуть бути використані як докази для оформлення результатів податкових перевірок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо збільшення податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 6 396 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 599 грн., суд зазначає наступне.

Суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки у ході розгляду даної адміністративної справи не було встановлено дій податкового органу щодо коригування податкових зобов'язань позивачу за відповідний звітний період, які б порушували його права. З матеріалів справи вбачається, що донарахування ТОВ "Полтаваелектросервіс" податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулося винесеним оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням. Отже, належним і єдиним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000012310 від 09.01.2013 року, що і було зроблено судом.

Відтак, в цій частині позовних вимог ТОВ "Полтаваелектросервіс" слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові, в частині підтвердження реальності господарських операцій, що слугували підставою для формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення № 0000012310 від 09 січня 2013 року ДПІ у м.Полтаві - визнати протиправним і скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Полтаваелектросервіс" витрати зі сплати судового збору у сумі 80,29 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков