Ухвала

від 28.08.2013 по справі 816/211/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            28 серпня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/43574/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року   у справі                № 816/211/13-а за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваелектросервіс» до                          Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області                              Державної податкової служби   третя особа         Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтек» про                        визнання дій неправомірними та скасування податкового                              повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року. Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення. Причини пропуску процесуального строку, викладені в клопотанні, визнаються судом поважними. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного, керуючись статями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – У Х В А Л И В: Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року.        У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року у справі № 816/211/13-а – відмовити.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.                   Ухвала оскарженню не підлягає                      Суддя                                                                                                             Н.Є. Блажівська