Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а/1270/8357/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа №2а/1270/8357/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Шамкій В.М.

від відповідача: Немчілова Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/8357/2012 за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись з адміністративним позовом до суду (з урахуванням уточнених вимог) позивач просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську № 0000568012 та № 0000588012 від 21.03.2012 року винесене головою комісії з проведення реорганізації СДШ по роботі з ВПП у м. Луганську, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську Державної податкової служби Мироненко А. П., на підставі Акту перевірки № 81/08-2/32320704 від 01.03.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі (а.с.63, 64-69 т.3).

Визнано незаконним та скасоване податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську № 0000568012 від 21.03.2012 р. винесене головою комісії з проведення реорганізації СДШ по роботі з ВПП у м. Луганську, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську Державної податкової служби Мироненко А. П., на підставі Акту перевірки № 81/08-2/32320704 від 01.03.2012 року.

Визнано незаконним та скасоване податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську № 0000588012 від 21.03.2012 р. винесене головою комісії з проведення реорганізації СДШ по роботі з ВПП у м. Луганську, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську Державної податкової служби Мироненко А. П., на підставі Акту перевірки № 81/08-2/32320704 від 01.03.2012 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що виявленні порушення виникли по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ТПГ «Восток», відносно якого був складений акт перевірки від 07.02.2012 року Ленінською МДПІ у м.Луганську, зазначений акт, як податкова інформація для податкового органу є обов'язковим. Позивачем до перевірки не були надані первинні документи, які б підтвердили взаємовідносини ДП «Ровенькиантрацит» та ТОВ «ТПГ «Восток», неможливо встановити реальність здійснення операцій у перевіряємий період, у зв'язку з відсутністю у позивача документів підтверджуючих його взаємовідносини з підприємством - контрагентом. Підприємством неправомірно сформований податковий кредит у серпні 2011 р. та валові витрати за ІІІ квартал 2011 р., що дає право податковому органу винести податкові повідомлення -рішення. Просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю (а.с.73-78 т.3).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДП «Ровенькиантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи 17.04.2003 року виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.9,20-22).

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1, п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 28.02.12 № 106 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року та податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки, складено акт від 01.03.12 року № 81/08-2/32320704, у якому відображені порушення ДП «Ровенькиантрацит» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 415 671,00 грн. за серпень 2011 р. та порушення п.138.2 ст.138, п. п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 874 570,00 грн. за III квартал 2011 року (т. 1 а.с.6, а.с.205-216).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 21.03.12 року форми «Р» №0000568012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 415 671,00 грн. і встановлені штрафні санкції у сумі 207 835,5 грн. та №0000588012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 874 570,00 грн., які були отримані позивачем 23.03.2012 року (т.1 а.с.7,8).

Колегія суддів вважає встановленим, що між позивачем та ТОВ «ТПГ «Восток» у 24.06.2011 року та серпні 2011 року укладено договори, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «ТПГ «Восток») зобов'язується поставити товар (паливо - змащувальні матеріали), а покупець (ДП «Ровенькиантрацит) прийняти його та оплатити в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у Спеціфікаціях, яка є невід'ємною частиною договорів. (а.с. 86-200 т.1). Умови поставки товару DDP згідно з правилами «Інкотермс-2000», а у випадку здійснення доставки товару силами та транспортом «покупця», «постачальник» відшкодовує транспортні витрати. До договору складені специфікації по товару.

На виконання зазначених договорів ТОВ «ТПГ «Восток» у серпні 2011 року позивачу видало податкові, видаткові накладні по придбаному товару. Факт придбання товару позивачем у його контрагента, крім того підтверджується наданими товарно - транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, довіреностями, сертифікатами відповідності, паспортами якості товару (а.с. 23-62 т.1, 13-15, 29-37 т.2).

Розрахунки між позивачем та ТОВ «ТПГ Восток» здійснювались в безготівковій формі у періоді з 03.08.2011 року по 19.08.2011 року, що підтверджуються відповідними платіжними дорученнями (а.с.63-70 т.1).

За фактом придбання товару позивач за серпень 2011 року в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за 3 квартал 2011 року здійснив відповідне відображення показників із формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 415 671,00 грн. за серпень 2011 р. та з податку на прибуток у сумі 874 570,00 грн. за III квартал 2011 року відповідно (а.с.с71-85 т.1) Факт формування зазначених показників по взаємовідносинам з ТОВ ТПГ «Восток» також підтверджується актом проведеної перевірки.

Встановлюючи порушення податкового законодавства, відповідач вказує на наявні ознаки нікчемності правочину між позивачем та ТОВ «ТПГ Восток», та як наслідок відсутності правових підстав для позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року та податку на прибуток у 3 кварталі 2012 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками податкового органу. Висновки податкового органу засновані на неповному з'ясуванню фактичних обставин справи щодо господарських відносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТПГ «Восток», при проведенні перевірки не були враховані наявні на час формування податкової звітності та показників податку на прибуток підприємства та з ПДВ документи податкової та бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентом ТОВ «ТПГ Восток» оформлена належним чином.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача за серпень 2011 року, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.198.1, 198 п.2 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з ТОВ ТПГ «Восток», тобто факт придбання товару підтверджений документально у повному обсязі, а тому застосовувати положення податковим органом п.198.6 ст.198 ПК України з ПДВ, в даному випадку є безпідставним.

Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентом є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета.

Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності придбаного в ТОВ «ТПГ Восток» товару (ПСМ) (а.с. 38-59, 68-250 т.2, 1-60 т.3)

Не може колегія суддів погодитися з доводами апелянта щодо можливих порушень з боку ТОВ «ТПГ Восток» вимог податкового законодавства, та як наслідок порушень вимог податкового законодавства з боку позивача. При наявності можливих порушень вимог податкового законодавства, на які посилається відповідач, встановлених на підставі акту перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганську від 07.02.2012 року, відповідні негативні наслідки можуть настати лише для такої особи, вимоги податкового законодавства не встановлюють таких наслідків та міри відповідальності за не належне виконання своїх обов'язків такої особи для іншої «добросовісної» особи.

Крім того, доводи апелянта, що зазначений акт перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганську від 07.02.2012 року по ТОВ «ТПГ «Восток», з урахуванням ст.83 ПК України, був обов'язковим при врахуванні висновків сформованих по факту проведеної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» в межах даної справи, є безпідставними.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють перелік даних, які можуть використовуватися податковим органом під час здійснення перевірки та надання висновків. Акт перевірки можливо враховувати при наданні висновків. В той же час, перелік ст.83 ПК України не є вичерпним та при здійсненні перевірки повинні враховуватися усі документи які відносяться до предмету перевірки. Врахування та дослідження усіх наявних документів при здійсненні перевірки податковим органом є дотримання принципу обґрунтованості такого рішення суб'єкта владних повноважень, що є обов'язком такого органу. Відповідні зобов'язання має не тільки платник податків, але ж і податковий орган.

Крім того, посилання відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем ТОВ «ТПГ Восток» є безпідставними. Такі висновки є не притаманними для податкового органу та не входять до його компетенції.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно визначився з нормами матеріального права, які підлягали до застосування в межах спірних правовідносинах. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на допущенні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є безпідставними. Апеляційна скарга не містить фактів порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Щодо доводів апелянта про ненадання позивачем за запит податкового органу документів що стосувалося господарських відносин з ТОВ «ТПГ «Восток», в зв'язку з чим висновки податкового органу зроблені на підставі наявних у відповідача документів податкового обліку, акту перевірки ТОВ «ТПГ «Восток» є правомірними, є безпідставними.

Як вбачається з наданих відповідачем суду документів, 17.10.2011 року на адресу позивача, за підписом заступника начальника СДПІ ВПП у м.Луганську спрямований запит, в якому вимагалось надання пояснень та документального підтвердження (згідно переліку) по взаємовідносинам з підприємствами, в тому числі по ТОВ «ТПГ «Восток». На зазначений запит, позивачем на адресу позивача спрямована відповідь від 02.11.2011 року про відмову у надання таких документів, в зв'язку з порушенням з боку позивача порядку подання запиту.

Колегія суддів зазначає, що не під час проведення перевірки, не під час прийняття спірних податкових повідомлень рішень від 21.03.2012 року, як рішення суб'єкта владних повноважень, в якому повинен утримуватися увесь склад допущеного порушення вимог податкового законодавства, не встановлений факт порушення вимог п.44.6 ст.44 ПК України, за змістом якого передбачається, що у разі не надання платником податків документів для перевірки, вважається, що такі документи були у такого платника податків відсутні на момент складання податкової звітності. Тому під час розгляду справи в суді, відшукування нових порушень податкового законодавства, яке б узгоджувалось би з визначеним порушенням з боку податкового органу в даному випадку, є не коректним. Суд також позбавлений такої можливості відшукувати порушення, які не встановлені податковим органом.

Колегія суддів зазначає, що недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем необґрунтовано, через що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, з урахуванням ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/8357/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 лютого 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 14 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар