Ухвала

від 14.02.2013 по справі 9/128-ап-08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/76656/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді -доповідача Бим М.Є.

суддів: Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Тімановській О.М.

за участю представників:

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»-Бут І.О., Переяславської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі №9/128-АП-08 за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Херсонської регіональної філії про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

КВКП «Побутсервіс»звернулось до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області по прийняттю рішення №47 від 20.12.2002, визнати протиправним та скасувати зазначене рішення "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки", а також позивач просить зобов'язати відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Херсонської регіональної філії внести запис про реєстрацію Державного акта на право постійного користування землею серія ХС-УШ від 15.10.1993, виданого згідно рішення ХШ сесії Херсонської обласної ради народних депутатів від 29.04.1993 №253 із одночасним проведенням заміни землекористувача на його правонаступника - колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Постановою господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»28 серпня 2012 року подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з тих підстав, що на виконання судового рішення про залишення скарги без руху заявником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з аналогічних підстав, що і першопочатково подана заява.

У касаційній скарзі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»просить скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У запереченнях на касаційну скаргу КВКП «Побутсервіс»просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення -без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст.189 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 р. N 4176-VI) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 20.12.2002 було прийнято рішення №47 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки" , яким вирішено:

припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 31,6га Голопристанського районного побутового комбінату у зв'язку з припиненням діяльності підприємства;

Державний акт на право постійного користування від 15.10.1993 серії ХС-УІІІ зареєстрований під №2 в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею, вважати як такий, що втратив чинність;

внести зміни в Книгу записів реєстрації державних актів на право постійного користування на землю та облікові документи сільської ради;

вилучити з користування КВКП «Побутсервіс» земельну ділянку площею - 21,6 га під розміщення бази відпочинку «Каштан», у зв'язку з добровільною відмовою;

передати вилучену земельну ділянку до земель запасу населеного пункту Більшовик;

зобов'язати КВКП «Побутсервіс»оформити документи на право користування земельною ділянкою під розміщення бази відпочинку «Каштан»згідно законодавства у трьохмісячний термін;

контроль за виконанням даного рішення покласти на спеціаліста з земельних питань Торопову Г.І.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року, апеляційний суд не звернув увагу на те, що 31.05.2007 між ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7447 га під розміщення бази відпочинку "Каштан".

Тобто, на момент розгляду справи судом першої інстанції зазначений договір був чинним, а не притягнення до участі у справі ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" вплинуло на його права та законні інтереси, оскільки рішенням Круглоозерської сільської ради від 06.04.2012 №173 Товариству було відмовлено у поновленні зазначеного вище договору оренди землі саме з посиланням на постанову господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року, копію якої заявником було отримано 14.08.2012.

За приписами ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Ці приписи земельного законодавства мають вагоме значення для правильного вирішення спору, оскільки на спірній земельній ділянці розміщено базу відпочинку «Каштан», для обслуговування якої ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" надавалась в оренду земельна ділянка.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Не можна залишити поза увагою і те, що постанова господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року була оскаржена сторонами, які брали участь у справі, а саме відповідачами, як в апеляційному так і в касаційному порядку.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року, постанову господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року -залишено в силі.

У зв'язку з цим слід зазначити, що Законом України від 07.07.2010 N2453-VI Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 232 1 згідно із якою якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

Залежно від обґрунтованості зазначеної в частині першій цієї статті скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює постанову відповідно до статей 231 і 232 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або постанову суду касаційної інстанції.

Крім того, як вже було зазначено вище, не притягнення до участі у справі ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" вплинуло на його права та законні інтереси.

Таким чином, постанова господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року є такою, що прийнята з порушенням норма процесуального права.

Згідно ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Статтею 11 цього Кодексу передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписами ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами допущена неповнота встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то зазначена обставина у відповідності до ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»-задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року -скасувати, а справу №9/128-АП-08 направити на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: