Ухвала

від 14.03.2013 по справі 9/128-ап-08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14.03.2013 К/9991/76656/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді -доповідача Бим М.Є.

суддів: Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Тімановській О.М.

за участю представника:

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»- Переяславської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі №9/128-АП-08 за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс»до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Херсонської регіональної філії про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

КВКП «Побутсервіс»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії Круглоозерської сільської ради по прийняттю рішення №47 від 20.12.2002р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки", визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, зобов'язання ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Херсонської регіональної філії внести запис про реєстрацію Державного акта на право постійного користування землею серія ХС-УШ від 15.10.1993, виданого згідно рішення ХШ сесії Херсонської обласної ради народних депутатів від 29.04.1993 №253 із одночасним проведенням заміни землекористувача на його правонаступника - колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Постановою господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»28 серпня 2012 року подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з тих підстав, що на виконання судового рішення про залишення скарги без руху заявником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з аналогічних підстав, що і першопочатково подана заява.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»-задоволено, скасовано постанову господарського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, а справу №9/128-АП-08 направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі №9/128-АП-08 виникло у зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції скасовано 14.02.2013 р. постанову господарського суду Херсонської області від 25.03.2008 р., при цьому не вирішено питання щодо ухвалених у справі судових рішень апеляційного та касаційного суду за результатами перегляду постанови господарського суду Херсонської області від 25.03. 2008 р..

Однак, на думку колегії суддів, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Так, за приписами ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами КАС України не передбачено інших підстав для ухвалення додаткового рішення, крім зазначених у статті 168 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин слід відмовити ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 168, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» в ухваленні додаткового судового рішення у справі №9/128-АП-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: