Рішення

від 04.02.2013 по справі 910/182/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/182/2013 04.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства спеціальне конструкторсько - технологічне бюро "Комплекс"

до Фізичної особи-підприємеця Татенко Ярослави Олександрівни

про стягнення 10601,55 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк О.Л. за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 04.02.2013, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство спеціальне конструкторсько - технологічне бюро "Комплекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного Фізичної особи-підприємця Татенко Ярослави Олександрівни про стягнення 10601,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання в частині повноти та вчасності сплати орендних платежів. У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість.

Так на підставі вищенаведеного позивач просить Господарський суд міста Києва просить суд стягнути з відповідача 9 562, 51 грн. - основної суми заборгованості, 3% річних у сумі 313,88 грн. та пені - 725, 16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі та порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 04.02.2013 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 13, кв. 88 було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №15617775 від 16.01.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про з якого вбачається, що відповідачем отримані процесуальні документи суд, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011р. між ПАТ СКТБ «Комплекс» та ФОП Татенко Ярославою Олександрівною укладено договір оренді № 06-11 , відповідно до якого ПАТ СКТБ «Комплекс» надало, а Відповідач прийняв в строкове платне користування офісне приміщення площею 84 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34, про що складено акті приймання-передачі приміщень від 01 вересня 2011р.

Пунктом 1.1 передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлових приміщень, згідно з п. 2.1. Договору (надалі "Об'єкт оренди"), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34.

Приміщення передаються Орендареві в оренду для використання як офісні приміщення.

У відповідності до пункту 4.1 договору, об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання Договору, про що складається Акт приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного Договору. З моменту підписання Договору Орендар має право доступу в орендовані приміщення для здійснення необхідних ремонтних, підготовчих робіт.

На виконання умов Договору 01.09.2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 84,00 кв. м, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди від 01.09.2011 р.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за користування орендованим приміщенням відповідач сплачує позивача орендну плату у розмірі 4 200грн.в тому числі ПДВ - 700 грн. на місяць, виходячи із розрахунку 50,00 грн., в тому числі ПДВ 8, 33 грн. з 1 кв. м на місяць.

Орендна плата за поточний місяць сплачується Орендарем до 20-го числа поточного місяця (пункт 4.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, Оплата за цим Договором здійснюється помісячно шляхом перерахування зазначеної в п.2.1. суми на банківський рахунок Орендодавця.

Крім орендної плати зазначеної у п. 2.1 договору, відповідач сплачує вартість комунальних послуг, витрати позивача з їх надання та інших послуг, пов'язаних обслуговуванням об'єкта оренди, відповідно до рахунку, виставленого позивачем (п. 2.2 договору).

Оплата вартості спожитих комунальних послуг, витрат на їх надання та витрат за користування телефонною мережею здійснюється в наступному порядку: протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після виставлення Орендарем окремого Акта.

В період з 01 жовтня по 31 березня (опалювальний сезон) оплата комунальних послуг здійснюється в порядку передоплати у розмірі:

500.0 грн. - в рахунок оплати спожитої електроенергії,

2 500,0 грн. - в рахунок спожитої теплоенергії та сплачується Суборендарем у строк до 10-го числа поточного місяця.

Фактична вартість спожитих комунальних послуг визначається на підставі даних приладів обліку з урахуванням суми попередньої оплати та сплачується протягом 5-ти банківських днів після виставлення окремого Акта (п. 4.3 Договору)

Укладеним договором, зокрема п. 5.4.3 відповідач взяв на себе обов'язок вчасно та у повному обсязі здійснювати встановлені цим Договором платежі на користь позивача згідно п.п.2.1., 2.З., 4.2., 4.З. та на вимогу Орендодавця проводити звіряння взаємних розрахунків та оформляти Акт звіряння в установленому порядку (п. 5.4.4. договору).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів та спожитих комунальних послуг період з вересня 2011 року по листопад 2011 року на загальну суму 9 562, 51 грн., з яких 8 600 грн. - заборгованість з орендної плати та 962, 51 грн. вартість спожитих комунальних послуг.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивачем належним чином виконані взяті на себе зобов'язання за договором в частині виставлення актів на оплату наданих послуг.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 877 від 30.09.2011 на загальну суму 4 200грн. (орендна плата), № 963 від 31.10.2011 на загальну суму 4 200 грн. (орендна плата) та № 1069 від 30.11.2011 на суму 5 162, 51грн. з яких 4 200 орендна плати, 876, 88 комунальні послуги за листопад 2011 та 85, 63 грн. - експлуатаційні витрати, які підписані обома сторонами.

Оскільки відповідачем у частково сплачено за надані послуги у вересні у сумі 4 000грн. позивач просить стягнути з відповідача 10 601,55 грн., з яких 9 562, 51 грн. - основного боргу, 725,16 грн. - пеня та 313,88 грн. 3% річних.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості з орендної плати, за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати у відповідача перед позивачем в сумі 9 562, 51 грн. за період з вересня по листопад 2011 належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вище переліченого, позивачем у позові заявлено також вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 725, 16 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з вересня по листопад 2011 р. (розрахунок суми пені наведений у позовній заяві).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають певні правові наслідки, зокрема - неустойка.

Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства.

У разі порушення Орендарем строків, визначених п. 4.2., 4.3. даного Договору, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення зобов'язань, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення (п. 6.2 Договору)

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене та встановлений судом факт прострочення виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 725, 16 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 313, 88 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 131, 88 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства спеціальне конструкторсько - технологічне бюро "Комплекс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 06-11 від 01.09.2011 у сумі 10 601, 55 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства спеціальне конструкторського - технологічне бюро "Комплекс" задовольнити повністю.

2. Фізичної особи-підприємця Татенко Ярослави Олександрівни (02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 11 Б, кв. 178; реєстраційний номер фізичної-особи підприємця ЄДР 20008005765) на користь Публічного акціонерного товариства спеціальне конструкторського - технологічне бюро "Комплекс" (02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8; ідентифікаційний код 03745746) заборгованість у розмірі 9 562 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 51 коп. , 3% річних у сумі 313 (триста тринадцять) грн.. 88 коп, пені у розмірі 725 (сімсот двадцять п'ять) грн.. 16 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 08.02.2013 р.

Суддя Ю.В. Цюкало